Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Заяц Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шолоховского ГАУ РО «Лес» на постановление начальника ОНД и ПР по Боковскому и Советскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главного государственного инспектора Боковского и Советского районов по пожарному надзору ФИО1 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Шолоховского ГАУ РО «Лес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД и ПР по Боковскому и Советскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главного государственного инспектора Боковского и Советского районов по пожарному надзору ФИО1 от 14.04.2017 года Шолоховское ГАУ РО «Лес» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности на объекте защиты - здании «Конторы», расположенном в 

<

адрес>, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2011 № 120-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В постановлении начальника ОНД и ПР по Боковскому и Советскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главного государственного инспектора Боковского и Советского районов по пожарному надзору ФИО1 от 14.04.2017 года указано, что Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (ППР в РФ № 390) установлена обязанность руководителя организации по обеспечению на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек обеспечивать наличие планов эвакуации людей при пожаре. Здание «Конторы» Боковского производственного участка Шолоховского ГАУ РО «Лес» на момент проверки, проведённой 10.03.2017 г. планами эвакуации людей и имущества на случай пожара обеспечено не было. В чём усматривается нарушение требований пожарной безопасности, допущенное должностным лицом - руководителем организации.

Также Правилами противопожарного режима (ППР в РФ № 390) установлена обязанность руководителя организации по обеспечению зданий первичными средствами пожаротушения - огнетушителями.

За необеспеченность планами эвакуации и огнетушителями здания ГАУ РО «Лес», расположенного в 

<

адрес>, на котором Шолоховское ГАУ РО «Лес» осуществляет свою деятельность, к административной ответственности в виде штрафа 6000 рублей привлечен начальник Боковского производственного участка Шолоховского ГАУ РО «Лес» ФИО7.

Таким образом, в рассматриваемом административном деле усматривается нарушение требований пожарной безопасности, допущенное юридическим лицом - Шолоховское ГАУ РО «Лес» в форме бездействия. Шолоховское ГАУ РО «Лес» при использовании здания на праве оперативного управления, которое является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований Приказа МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 г. (peг. номер 4836). НПБ 100-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Пунктом 7.2. Таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что здания административно-бытового назначения, к которым относится здание «Конторы» Шолоховского ГАУ РО «Лес», расположенное в 

<

адрес>, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации. Материалами дела установлено, что данное здание АУПС не оборудовано.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что юридическим лицом - Шолоховским ГАУ РО «Лес» на протяжении всего оперативного управления (владения) зданием, на котором выявлено рассматриваемое административное правонарушение, не предпринималось всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства по оснащению здания установкой пожарной сигнализации. Каких-либо ходатайств в рамках рассмотрения административного дела от юридического лица не поступило, мер к устранению выявленного нарушения по оснащению здания установкой пожарной сигнализации не предпринято.

Таким образом, из оспариваемого постановления судом усматривается, что ГАУ РО «Лес» привлечено к административной ответственности за не оборудование здания конторы, расположенного в ст. Боковской, автоматической установкой пожарной сигнализации. 

Шолоховское ГАУ РО «Лес» не согласилось с вынесенным в отношении него постановлением, в своей жалобе просило восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Отменить постановление от 14 апреля 2017 года и прекратить производство по делу.

Сослалось на то, что при назначении административного штрафа начальник ОНД и ПР по Боковскому и Советскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главный государственный инспектор Боковского и Советского районов по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО1 исходил из нормы п. 7.2 Таблицы 1 Приказа МЧС России от 18.06.2003 г № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), который устанавливает обязательное наличие АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) в одноэтажных зданиях из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями административно-бытового назначения площадью менее 1200 м. кв. Однако, в соответствии с разделом VII технического паспорта учета объекта «Контора» от 28.08.2007 г. (литеры п/а, Аа) по адресу: 

<

адрес>, площадью 252,7 м.кв., контора является зданием ДД.ММ.ГГГГ года постройки, материал стен 1,5 кирпича, перегородки 1,5-0,5 кирпича, покрытые глиняной штукатуркой, в связи с чем вышеуказанный объект не попадает под действие указанной в п. 7.2 нормы.

Неправильное применение нормы права, на основании которой инспектор принял решение о нарушении заявителем п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, легло в основу оспариваемого постановления, которое по своему содержанию не соответствует требованиям Закона в части определения правонарушения. Кроме того, ссылка инспектора об оборудовании более 10 рабочих мест несостоятельна в связи с тем, что в указанном здании территориально размещаются 6 человек сотрудников Шолоховского ГАУ РО «Лес».

Оспариваемое постановление об административном правонарушении от 14.04.2017 г. поступило в Шолоховское ГАУ РО «Лес» почтовым отправлением, заказным с уведомлением письмом 17.04.2017 г. (входящий № 165 от 17.04.2017 г. по журналу учета входящих документов отдела кадров.) Почтовый конверт в настоящее время не сохранен.

На основании указания руководства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области вышеупомянутое постановление 26.04.2017 года было передано по интернету в адрес министерства.

В этот же день была оформлена жалоба о признании незаконным постановления от 14.04.2017 г., его отмене и прекращении административного дела. Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области 03.05.2017 г. данная жалоба Ростовского Арбитражного суда была возвращена по принадлежности в адрес заявителя: Шолоховскому ГАУ РО «Лес» в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ с указанием о рассмотрении по существу в суде общей юрисдикции по месту нахождения заявителя.

Считают, что установленный законом срок (10 дней) на обжалование в суде общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании защитник юридического лица Шолоховского ГАУ РО «Лес» ФИО2 поддержал жалобу, привел указанные в жалобе доводы. Пояснил, что после получения 10.05.2017 года определения арбитражного суда о возвращении заявления Шолоховскому ГАУ РО «Лес» они своевременно, в 10-дневный срок обратились с настоящей жалобой в Шолоховский районный суд. Здание конторы в 

<

адрес> старое, оно не реконструировалось, капитальный ремонт, техническое перевооружение его не производились. 

Начальник ОНД и ПР по Боковскому и Советскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главный государственный инспектор Боковского и Советского районов по пожарному надзору ФИО1 в суде полагал вынести решение на усмотрение суда. Не возражал восстановить заявителю пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что при вынесении им постановления ошибочно была допущена ссылка на п. 7.2 Таблицы 1 НПБ 110-03. К легким металлическим конструкциям здание конторы Шолоховского ГАУ РО «Лес» не относится. Необходимо было указать на п. 9 Таблицы, так как автоматической пожарной сигнализацией здание конторы не оборудовано, что является нарушением.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен Шолоховским ГАУ РО «Лес» по уважительной причине, так как первоначально с данной жалобой правонарушитель обращался в Арбитражный суд Ростовской области, определением которого от 03 мая 2017 года заявление Шолоховского ГАУ РО «Лес» возвращено заявителю с указанием на необходимость обращения в суд общей юрисдикции.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении содержится разъяснение о том, что данное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить Шолоховскому ГАУ РО «Лес» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника, заинтересованного лица, изучив материалы дела № 12-23 по жалобе Шолоховского ГАУ РО «Лес», дело об административном правонарушении в отношении Шолоховского ГАУ РО «Лес», суд считает, что жалоба Шолоховского ГАУ РО «Лес» обоснованна и подлежит удовлетворению. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено на объектах защиты, связаны с эксплуатацией Шолоховским ГАУ РО «Лес» здания конторы, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации регламентированы Сводом правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - Свод правил), утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

В соответствии с п. 9 Таблицы А.1 Приложения А к Своду правил здания общественного и административно-бытового назначения подлежат обязательной защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности.

Требования пожарной безопасности установлены также Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315 (НПБ 110-03) и введенными в действие с 30 июня 2003 года. Названные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (п. 1).

В соответствии с п. 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо необоснованно сослалось на п. 7.2 Таблицы 1 НПБ 110-03, который предусматривает оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации одноэтажные здания административно-бытового назначения из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями. 

Здание конторы Шолоховского ГАУ РО «Лес» в 

<

адрес> к таким зданиям не относится, так как выполнено не из легких металлических конструкций, о чем подтвердил в судебном заседании и начальник ОНД и ПР по Боковскому и Советскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главный государственный инспектор Боковского и Советского районов по пожарному надзору ФИО1

Из п. 9 обязательного приложения - Таблица 1 НПБ 110-03 усматривается, что здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) подлежат оборудованию АУПС.

Однако, начальник ОНД и ПР по Боковскому и Советскому(с) районам ФИО1 при вынесении постановления не учел, что с 29.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из разъяснений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению приказа МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 следует, что требования к зданиям, сооружениям, помещениям и оборудованию, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, определенные нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, в настоящее время распространяются исключительно на объекты защиты, введенные в эксплуатацию в период до вступления в силу Технического регламента (до 01.05.2009), в предусмотренных статьей 4 Технического регламента случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

С учетом положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ должностное лицо, вменяя Шолоховскому ГАУ РО «Лес» в вину нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 30.06.2003 года, должно доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже указанной даты, либо доказать факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности. 

Между тем здание конторы Шолоховского ГАУ РО «Лес» в 

<

адрес>, на котором проводилась проверка, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из технического паспорта здания. Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения здания в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у Шолоховского ГАУ РО «Лес» отсутствует обязанность по оборудованию автоматической установкой противопожарной сигнализации здания конторы, расположенного в 

<

адрес>.

Суд считает, что Шолоховское ГАУ РО «Лес» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Шолоховского ГАУ РО «Лес» отсутствует.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить Шолоховскому ГАУ РО «Лес» срок обжалования постановления начальника ОНД и ПР по Боковскому и Советскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главного государственного инспектора Боковского и Советского районов по пожарному надзору ФИО1 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление начальника ОНД и ПР по Боковскому и Советскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области - главного государственного инспектора Боковского и Советского районов по пожарному надзору ФИО1 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Шолоховского ГАУ РО «Лес» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись 

Копия верна: судья - Р.Н.Заяц