Дело № 2-2478/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.Ф. к Б.А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Б.И.Ф. обратился в суд с иском к Б.А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.А.И. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей со сроком возврата до 06.04.2021, процентная ставка – 3 % в месяц, а ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика между Б.И.Ф. и Б.А.И. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.И. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа перед Б.И.Ф. передал в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа Б.И.Ф. передал Б.А.И. денежные средства в размере 850 000 рублей. Ответчик допустил просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период: апрель - май 2018 года.

24.05.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Ответчиком указанное требование не исполнено по настоящее время. 

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850 000 рублей, сумму процентов по ставке 3 % в месяц в размере 46 750 рублей по состоянию на 01.06.2018, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 500 рублей по состоянию на 01.06.2018, неустойку за неуплату процентов в размере 1 101 рубль 60 копеек по состоянию на 01.06.2018, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга 850 000 рублей по ставке 3% в месяц по договору займа от 06.04.2018, начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Б.А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 850 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик Б.А.И. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил (л.д. 32, 49, 50). 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2018, внесены изменения, в том числе, в положения части второй ГК РФ о договоре займа.

При этом частью 3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком на основании договора займа правоотношениям подлежат применению нормы ГК в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.Ф. (займодавец) и Б.А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные названным договором.

Срок возврата займа – 06.04.2021 включительно. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком как единовременно, так и частями, не позднее установленной для возврата даты (пункт 3 договора займа).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 процента за каждый календарный месяц пользования суммой займа, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа (включая этот день). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты за пользование займом, является календарный месяц (с первого календарного дня соответствующего месяца по его последний календарный день (включая этот день) вне зависимости от числа таких дней в соответствующем месяце). Первый процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и до последнего календарного числа месяца, в котором заемщику была предоставлена сумма займа. Последний процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с первого числа соответствующего месяца и по день фактического возврата займа (включая этот день).

В силу пункта 9 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом начисленных процентов при выдаче займа, а также пени, в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. При наступлении просрочки (ее длительность, размер неисполненного обязательства, а также причины ее возникновения значения не имеют) займодавец обязан направить заемщику одним из способов, указанных в пункте 11 настоящего договора (по своему усмотрению) (посредством электронного письма, SMS-уведомления, либо почтового отправления), требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов. Заемщик обязуется исполнить данное требование в течение 3 календарных дней с даты его поступления заемщику. 

На последнем листе указанного договора произведена собственноручная надпись Б.А.И. о том, что денежные средства в размере 850 000 рублей получены полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.Ф. и Б.А.И. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения Б.А.И. обязательств перед залогодержателем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается залог в отношении принадлежащего залогодателю объекта недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 850 000 рублей (п.1.1.1 договора залога). 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенных в условиях договор займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущения заемщиком более одной просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом (пункт 4.1 договора залога). 

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога залогом обеспечены все требования займодавца к заемщику, которые возникли к дате заключения настоящего договора, а также те требования, которые возникнут в будущем из договора займа, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе требования об уплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств, убытков залогодержателя, расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Как следует из искового заявления, ответчик Б.А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, им допущена просрочка по уплате процентов за пользование суммой займа за апрель, май 2018 года.

В связи с нарушением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.И.Ф. и Б.А.И., истцом в адрес ответчика направлено сообщение от 24.05.2018 с требованием досрочно возвратить денежные средства в размере 850 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, неустойку в течение трех дней (л.д. 18, 19). 

Ответчик требование о досрочном возврате суммы займа не исполнил, доказательств обратному суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, по состоянию на 01.06.2018 сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 351 рубль 60 копеек, из них: основной долг – 850 000 рублей, сумма процентов по ставке 3 % в месяц за период с 07.04.2018 по 01.06.2018 – 46 750 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.05.2018 по 01.06.2018 – 8500 рублей, неустойка за неуплату процентов за период с 06.05.2018 по 01.06.2018 – 1 101 рубль 60 копеек (л.д. 17).

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства заемщика перед займодавцем не исполнены, сумму долга ответчик не возвратил, также как и предусмотренные соглашением сторон договорные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, проценты по состоянию на 01.06.2018 – 46 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга 850 000 рублей по ставке 3 % в месяц, начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 02.06.2018 по дату его полного погашения. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.05.2018 по 01.06.2018 в размере 8 500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 06.05.2018 по 01.06.2018 – 1 101 рубль 60 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов. 

В этой связи суд снижает размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.05.2018 по 01.06.2018 до 2 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 06.05.2018 по 01.06.2018 – до 500 рублей.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Б.А.И. перед Б.И.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего залогодателю объекта недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

По соглашению сторон объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 850 000 рублей (пункт 1.1.1 договора залога). 

Сторонами указанный договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области (л.д. 16). 

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от 20.06.2018, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Б.И.Ф. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор залога заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на указанное выше жилое помещение у истца возникло право залога.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ).

В силу положений 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на указанное ранее заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По правилам статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 850 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства альтернативного отчета о стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не заявлено. 

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость, исходя из оценки стоимости, определенной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 850 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МСЭ-013 № Б.И.Ф. является инвалидом второй группы (л.д. 23).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена заявленного Б.И.Ф. искового заявления не превышает 1 000 000 рублей, в силу изложенных выше положений налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 263 рублей 52 копеек – в счет имущественного требования, что соответствует положениям статьи 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, при предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 3). 

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Б.И.Ф. к Б.А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.И. в пользу Б.И.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.06.2018 в размере 899 250 рублей, из них сумма основного долга – 850 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 46 750 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 2 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 500 рублей.

Взыскать с Б.А.И. в пользу Б.И.Ф. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 02.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Б.А.И., на погашение задолженности Б.А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере – 850 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б.А.И. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12 263 рублей 52 копеек.

Взыскать с Б.А.И. в пользу Б.И.Ф. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года