дело №2-2308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 414662 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки РЕ, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому сумма кредита составила 554603 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение обязательств заемщика в кредитном договоре согласованы условия договора залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства РЕ. ФИО1 после приобретения данного автомобиля произведено его отчуждение ФИО2 Истец считает, что заемщик нарушил правила распоряжения заложенным имущество и Банк как залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, указывая на добросовестность приобретения автомобиля РЕ.

Суд счел возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 АО «ЮниКредит Банк» предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 554603 руб. 92 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует п.2 ст. 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансТехСервис-22», ФИО1 приобретен автомобиль РЕ, ПТС №, в том числе за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик передал приобретенное транспортное средство РЕ в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательство по договору. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 663161 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условию кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 19091 руб., последний платеж – 26713 руб. 95 коп. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, ответчиком в нарушение условий договора платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ФИО1 в ноябре 2015 года, который явился недостаточным для погашения задолженности по кредиту, что также следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий к кредитному договору Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе в случае не погашения основного долга и процентов в установленные договором сроки, и если заемщиком совершена какая-либо сделка с заложенным транспортным средством.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на 01 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 414662 руб. 21 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 372860 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35123 руб. 90 коп., штрафные проценты в размере 6678 руб. 25 коп.

Расчет и размер задолженности по кредиту проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414662 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в частности паспорта транспортного средства № и сведений УГИБДД МВД по Республики Марий Эл, ФИО1 отчужден автомобиль РЕ, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ФИО3, в свою очередь, продал данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

05 ноября 2014 года ФИО2 поставлен на учет в ГИБДД как собственник указанного автомобиля Renault Fluence.

Анализируя доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Оригинал ПТС находился у продавца ФИО1, а впоследствии – продавца ФИО3

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Уведомление о залоге автомобиля РЕ от АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты лишь 28 декабря 2016 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, после отчуждения автомобиля и в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7346 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк»» задолженность по кредитному договору в размере 414662 руб. 21 коп., из которых 372860 руб. 06 коп. просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 35123 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом, 6678 руб. 25 коп. штрафные проценты: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7346 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья С.Г. Орлова 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.