(№) Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

2 февраля 2026 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре судебного заседания Нибусиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Жуковской Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Вели оглы, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно в нарушение требований п. 1.3, п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не имея крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, завел двигатель, начал движение и (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигаясь по (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего под видеофиксацию отстранен от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 ((№)), данные при производстве дознания, достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС, у сотрудников ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. На него были составлены административные протоколы, которые затем направили в суд. Он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, на суд не ездил, решение суда получил по почте. (ДД.ММ.ГГГГ.) по (данные обезличены). С решением он был согласен, решение суда не обжаловал, штраф он оплатил, водительское удостоверение не сдал, поскольку постановление не вступило в законную силу на тот момент. (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он предоставил им водительское удостоверение, которое еще не успел сдать и документы на машину. После чего сотрудники ДПС при проверке по базе не увидели, что он лишен права управления транспортными средствами, поскольку постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода не вступило в законную силу на тот момент. Вследствие чего, ему выдали извещение о прибытии через 2 дня в ОБ ДПС УМВД по (адрес обезличен). После чего его отпустили. Так (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он предоставил им водительское удостоверение, которое еще не успел сдать и документы на машину. После чего сотрудники ДПС при проверке по базе выявили, что он лишен права управления транспортными средствами (данные обезличены). На него были составлены административные протоколы, которые затем направили в суд. Он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, на судебном заседании он присутствовал, решение суда получил на руки. (ДД.ММ.ГГГГ.) по (данные обезличены) ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. С решением он был согласен, решение суда не обжаловал, водительское удостоверение он сдал (ДД.ММ.ГГГГ.). Так (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После чего сотрудники ДПС при проверке по базе выявили, что он лишен права управления транспортными средствами. На него были составлены административные протоколы, которые затем направили в суд. Он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, на судебном заседании он присутствовал, решение суда получил на руки. (ДД.ММ.ГГГГ.) по (данные обезличены). До (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля (данные обезличены) в кузове серо-бежевого цвета, которым он иногда управлял, являлся его знакомый П (ДД.ММ.ГГГГ.) его брат ФИО4 приобрел данный автомобиль у П и зарегистрировал на свое имя. После перерегистрации вышеуказанному автомобилю был присвоен регистрационный номер (№). Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) он, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный номер (№), передвигался в сторону дома. В этот день ему пришлось сесть за руль, поскольку необходимо было добраться домой с работы, а такси вызвать не мог ввиду отсутствия интернета. Так как автомобиль находился на строительном объекте, где он работает, по адресу: (адрес обезличен), он решил добраться на данном автомобиле. Ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. Далее он сел за руль, завел двигатель и поехал в сторону своего дома. Алкогольные напитки он не употреблял и был в трезвом состоянии, однако водительского удостоверения у него не было, поскольку был лишен ранее права управления транспортными средствами. Его брат ФИО4 не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, поэтому он разрешил ему взять его автомобиль, поскольку его автомобиль (данные обезличены) на тот момент находился в автосервисе. (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. При общении с сотрудниками ДПС он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором он лично поставил свою подпись. После этого сотрудники ДПС вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен), где он лично поставил свою подпись. Копии всех протоколов ему выдали на руки, во время составления протоколов велась видеосъемка. После этого машину эвакуировали на штрафстоянку, его доставили в ОП № 2 УМВД России для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К ((№)), данные при производстве дознания, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Е в Канавинском районе г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осуществления своих должностных обязанностей, у (адрес обезличен), ими для проверки документов был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО3 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО3 ранее (данные обезличены). ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где под видеофиксацию на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен им от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) им был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 поставил свою подпись. После чего им (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) им был составлен протокол 52 АН 24 005448 о задержании транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), в котором ФИО3 свою подпись не поставил. После чего машина была помещена на эвакуатор под видеофиксацию и направлена на штрафстоянку. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, он был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 ((№)), данные при производстве дознания, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он у знакомого П приобрел по договору купли-продажи автомобиль (данные обезличены) Своим автомобилем он пользовался регулярно. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе по адресу: (адрес обезличен). Около (ДД.ММ.ГГГГ.) ночи ФИО3 подошел к нему и попросил взять его автомобиль (данные обезличены), чтобы доехать домой. Поскольку он думал, что у ФИО3 есть водительское удостоверение, он ему разрешил взять его автомобиль, после чего он уехал на машине. ФИО3 долгое время не было, когда он дозвонился до него, он узнал, что его задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством. Если бы он знал, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством, он бы ему не разрешил управлять своим автомобилем. На данный момент у него нет страховки на автомобиль в связи с истечением срока.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), о задержании у (адрес обезличен) автомобиля марки (данные обезличены) под управлением ФИО3 ((№));

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены) ((№));

- определение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ ((№));

- протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании транспортного средства (данные обезличены), так как водитель ФИО3 был отстранен от управления в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ ((№));

- карточка операции с водительским удостоверением от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) выдано водительское удостоверение (№) ((№));

- карточка учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении автомобиля марки (данные обезличены), согласно которой владельцем автомобиля с (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО4 Вели оглы, (данные обезличены) ((№));

- сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в период с 2024 по 2025 годы ((№));

- справка из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, содержащая сведения о привлечении (данные обезличены) ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), расположенный у (адрес обезличен), изъяты: автомобиль и ключи от него ((№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К изъяты DVD-R диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью отстранения ФИО3 от управления транспортным средством с составлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и эвакуации транспортного средства ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены: (данные обезличены) (л.д. 32-33);

- копия постановления (данные обезличены) ((№));

- копия административного материала (данные обезличены) ((№));

- копия постановления (данные обезличены) ((№));

- копия административного материала (данные обезличены) ((№));

- копия постановления (данные обезличены) ((№));

- копия административного материала (данные обезличены) ((№));

- копия постановления (данные обезличены) ((№));

- копия административного материала (данные обезличены) (№)).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах преступления, который вину в совершении такового полностью признал, подтвердил свои показания в ходе дознания.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей, подсудимого ФИО3, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания в ходе дознания, которые были оглашены, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора, и согласующиеся с оглашенными в суде показаниями свидетеля К, инспектора ДПС, в которых он рассказал об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, будучи лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеет, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля суд не усматривает.

Свидетель ФИО4, собственник автомобиля марки (данные обезличены), подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) его автомобилем пользовался ФИО3, которому он дал свой автомобиль для поездки домой.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, как лицо, будучи лишенное права управления транспортными средствами и подвергнутое административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором ФИО3 поставил свою подпись; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), которым (ДД.ММ.ГГГГ.) управлял ФИО3; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью, изъятый у инспектора ДПС К, отображающей происходящие события во временной период, указанный в описательной части приговора; протоколами осмотра административных материалов о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, поскольку он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

При совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем, лишенный права управления транспортными средствами. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. ФИО3 знал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом ФИО3 знал, что Правилами дорожного движения запрещается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, однако подсудимый сел за руль, будучи лишенным данного права и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Подсудимый управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением (данные обезличены) и постановлением (данные обезличены), копиями административных материалов. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Суд признает технической ошибкой в виде ссылки в описательной части обвинения ФИО3 в указании статьи повторно совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.2 КоАП РФ, вместо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которая является очевидной, подлежит устранению, и ее исправление не может вызвать сомнение, поскольку постановлением (данные обезличены)

Суд считает, что допущенная техническая ошибка права на защиту не нарушает, поскольку статья повторно совершенного подсудимым административного правонарушения изначально была ему известна и фактически от обвинения с учетом этой статьи административного правонарушения, как ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он осуществлял свою защиту.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, имеет благодарности от РСО «Совет Ветеранов боевых действий», МОО Фонд ветеранов «Органов государственной безопасности», НРОО «Врачебная палата», Депутата Законодательного Собрания ФИО5, сделал пожертвование в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» в сумме 5 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительную характеристику, наличие благодарственных писем за благотворительную помощь, осуществление благотворительного пожертвования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено, несмотря на неоднократное назначение штрафа за совершение административных правонарушений, включая управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264.3 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Определяя размер основного и дополнительного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного, должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере, определяет его в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки (данные обезличены), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство подсудимому ФИО3 не принадлежит, находилось в его временном пользовании, собственник автомобиля ФИО4 не был осведомлен о преступных действиях ФИО3 и лишение его права управления транспортными средствами, иного суду не доказано. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 автомобиль ФИО3 был передан для поездки домой в ночное время. В связи с изложенным арест на автомобиль марки (данные обезличены), наложенный постановлением (данные обезличены), подлежит снятию, автомобиль подлежит возвращению его собственнику ФИО4 Вели оглы, (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Вели оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии административных материалов в отношении ФИО3 (№), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки (данные обезличены), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен) - возвратить его собственнику ФИО4 Вели оглы, (данные обезличены)

Снять арест с автомобиля марки (данные обезличены), наложенный постановлением (данные обезличены)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе.

......................

......................

Председательствующий В.Е. Великий

......................

......................