Дело № 12-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Карпенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №10 от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №10 от 03 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вину в совершении правонарушения не признает. Представленные доказательства, показания сотрудника ДПС, свидетелей по делу, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления, содержит множество недостатков и противоречий, а в основу выводов о ее виновности положены недопустимые доказательства. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, просила об отложении слушания дела, при этом не представила каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Учитывая, что ранее судебное разбирательство также откладывалось по ходатайству ФИО1, последней также не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности неявки, суд расценивает данное обстоятельство как преднамеренное затягивание рассмотрения дела, связи с чем, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть его в отсутствие ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в административном протоколе, во время несении службы совместно с напарником ФИО4 они увидели, как автомобиль «Хонда Фит» остановился около киоска, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> машины вышла ФИО1.В., купила алкоголь и села за руль. Они поехали за ней, включили проблесковые маячки и потребовали остановиться. Когда ФИО1 прошла в патрульный автомобиль, от нее чувствовался запах алкоголя. Они проехали на 

<

адрес>, где остановили понятых, в их присутствии провели освидетельствование, у последней было установлено состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования она была согласна. Автомобиль был эвакуирован. Впоследствии ФИО1 стала отрицать факт управления автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО5, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Хонда Фит» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, при изложенных в нем обстоятельствах; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, поскольку у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

-актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,834 мг/л, с чем она была согласна.

Все вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от указанных лиц не поступало, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами по делу.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается письменным объяснением инспектора ДПС ФИО2 и его вышеприведенными показаниями, данными в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что мировой судья при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, административный материал, содержит множество недостатков и противоречий, а в основу выводов о ее виновности положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме того, из самой жалобы неясно, какие процессуальные требования КоАП РФ были нарушены, какие недостатки и противоречия имеются в представленных материалах и какие доказательства, по мнению заявителя, следует считать недопустимыми. 

Доводы последней о невиновности в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления, ФИО1 в жалобе и в ходе судебного заседания не приведено и судом установлено не было.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и по своему размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №10 от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.В. Карпенко