Дело № 1-48/2020г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21.10.2020 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района РК Губарева А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Микушевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 25.02.2016 Сыктывкарским городским судом РК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 

наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи Койгородского судебного участка от 25.08.2015 (судимость по которому погашена) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 15 дней; 

- 08.04.2016 Сысольским районным судом РК по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Сыктывкарского городского суда от 25.02.2016 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев Освобожден 09.08.2017 года по отбытии наказания. 

- 31.08.2020г. приговором Сысольского районного суда РК по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему делу, в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде надлежащем поведении. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, точное время не установлено, ФИО1 находясь на левом берегу реки Сысола, расположенного вниз по течению реки, на расстоянии 3-х километров 200 метров от дома 

<

адрес>, решил совершить кражу лодочного мотора, канистры с бензином, находящихся в лодке, расположенной на берегу реки Сысола, принадлежащей ФИО 1 с целью последующего использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, а именно с 01 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, с целью кражи, пройдя к поставленной на берегу реки Сысола лодке, принадлежащей ФИО 1, где при помощи отвертки ослабил крепление, после чего похитил установленный в лодке лодочный мотор марки «SeaPro15», стоимостью 40000 рублей, а также находящуюся в вещевом ящике лодки канистру емкостью 20 литров, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с бензином марки АИ-92, в количестве 18-ти литров, стоимостью 43 рубля 17 копеек за 1 литр, на сумму 777 рублей, 06 копеек, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению. Противоправными действиями ФИО1 ФИО 1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 777 рублей 06 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновными себя, по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. При этом дал показания по факту совершенного им преступления, признав факт совершения им преступления, а именно кражи лодочного мотора и канистры с бензином с лодки принадлежащего потерпевшему ФИО 1, которое, в последующем вернул по требованию ФИО 3 и ФИО 2 обратно на место. Точное время и день совершения преступления он не помнит.

Показания ФИО1, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, по заявленному ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.90-93), согласно которых последний показывает, что в июле 2019 года, точную дату не помнит, он, находясь в селе Грива, вместе с ФИО 2, ФИО 3, поехали на рыбалку, с ночевкой, на автомашине марки ВАЗ 21099, принадлежащей ФИО 2. Место, в которое они поехали рыбачить называется «Паром». Приехав туда, они расположились на берегу реки Сысола, недалеко от места, где находились лодки. В течение дня они рыбачили, а ночью переночевали в палатке, которую брали с собой. Ночью, когда ФИО 2 и ФИО 3 спали, он решил снять с лодки, которая была у берега, лодочный мотор, чтобы потом его продать. ФИО 2 и ФИО 3 совершить кражу он не предлагал. Подойдя к лодке, он перелез в нее, где при помощи отвертки открутил крепления мотора и страховочный трос, сняв лодочный мотор с лодки, он его перенес в лес и спрятал в кустах. После вернулся к лодке, где также отверткой взломал навесной замок на вещевом ящике, из за чего повредил крепление. В ящике находилась канистра с бензином, емкостью 20 литров, канистра была почти полная, после этого он взял канистру с бензином и перенес в багажник автомашины ФИО 2 Мотор и канистру с бензином он планировал на следующий день перевезти в село Гриву на машине ФИО 2 На следующий день, когда они начали собираться домой, он сообщил ФИО 2 и ФИО 3, что ночью похитил с лодки лодочный мотор и канистру с бензином, пояснив, что мотор спрятал в лесу, а канистру с бензином положил в багажник машины ФИО 2, и предложил ФИО 2 и ФИО 3 вместе продать лодочный мотор, а бензин использовать по назначению. ФИО 2, с ФИО 3 от его предложения отказались и попросили его вернуть лодочный мотор и канистру с бензином на место, он сначала отказывался, но они настаивали, и итоге убедили его не совершать подобных действий. После чего, он при них вынес с леса лодочный мотор и снова установил его на лодке, канистру с бензином он забрал с багажника автомашины ФИО 2 и унес тоже обратно в лодку, после чего они поехали в с. Грива. На следующий день, точную дату он не помнит, в селе Грива, к нему подошел ФИО 1 и поинтересовался у него снимал ли он с его лодки, оставленной в местечке «Паром» лодочный мотор и брал ли канистру с бензином, он сразу ему признался, что снял с лодки мотор и взял канистру с бензином, но потом положил все на место и извинился перед ним. Он понимал, что совершал кражу, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1 ( л. д. 50-54),свидетелей ФИО 2 (л.д. 66-69), ФИО 3(л.д. 79-82) ФИО 4 ( л.д. 70-72), ФИО 5 ( л. д. 73-75)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО 1, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 50-54) следует, что в его личной собственности имеется лодка «Казанка», на которой установлен лодочный мотор «SeaPro15». Лодочный мотор он приобретал около трех лет назад в магазине г. Сыктывкара за 56000 рублей и пользовался только в весенний и осенние периоды. Лодку с мотором он устанавливал на берегу реки Сысола, в местечке «Паром» находящегося в 2-3 километрах от села Грива. В июле 2019 года, лодка с лодочным мотором, как обычно находилась на берегу реки Сысола, в местечке «Паром». 22 июля 2019 года, около 18-ти часов, он приехал в местечко «Паром» для того чтобы проверить сохранность лодочного мотора и лодки. При осмотре лодки он сразу обратил внимание, что лодочный мотор установлен в лодке по другому, были откручены винты, при помощи которых устанавливается мотор, а также страховочный трос. На вещевом ящике, который расположен на носу лодки был сорван навесной замок, а также повреждено крепление, осмотрев ящик, он обнаружил там канистру с бензином. Канистра пластмассовая, серого цвета, квадратной формы, емкостью 20-литров, без каких-либо повреждений, в канистре находился бензин в количестве 18-ти литров, бензин был на месте, канистра была закрыта. Ущерб от повреждения замка ему не причинен. Лодочный мотор был без повреждений. Кто пытался снять с лодки лодочный мотор ему на тот момент было неизвестно. Документы на лодочный мотор он не сохранил. Осенью 2019 года, он перевез лодочный мотор и канистру к себе в гараж, который находится у его дома в селе Грива, бензин он потратил по назначению. Бензин, был марки АИ-92, оценивает его по стоимости на заправочной станции, канистра для него ценности не представляет, лодочный мотор, с учетом эксплуатации оценивает в 40000 рублей. В последующем ему стало известно, что лодочный мотор и канистру с бензином с его лодки похитил житель села Грива - ФИО1, а потом вернул все на место после уговоров его знакомых ФИО 2 и ФИО 3 Ему об этом стало известно от ФИО 3 Дальнейшем ФИО1 признался ему, что снял с его лодки лодочный мотор и забрал канистру с бензином, которые планировал продать, а потом вернул на место. Брать его имущество ФИО1 не имел никакого права, он ему ничего не должен, отношений с ним никогда не поддерживал, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ущерб от хищения принадлежащих ему лодочного мотора, бензина признает для себя и своей семьи значительным, так как его средний заработок составляет 26000 рублей, заработная плата жены составляет 12000 рублей, кроме того у него имеется ежемесячный платеж по кредиту в сумме 9000 рублей.

Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО 2(л.д.66-69) ФИО 3 (л.д.79-82), в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, последние показывают, что в июле 2019 года, точную дату сказать не могут, они вместе с ФИО1 ездили на рыбалку, с ночевкой, на автомашине ФИО 2 Место, на которое они поехали рыбачить, называется «Паром» и находится в 2-3 километрах от с. Грива. Приехав туда, они расположились на берегу реки Сысола, недалеко от места, где находились лодки. В течение дня они рыбачили, а ночью переночевали в палатке, которую брали с собой, свою автомашину, он оставлял недалеко от места, где они разбили палатку. На следующий день, утром их разбудил ФИО1, и они начали собираться домой, ФИО1 сообщил им, о том, что пока они спали в палатке, он снял с лодки, которая была привязана к берегу лодочный мотор, а также взял оттуда канистру с бензином. Лодочный мотор с его слов он спрятал в лесу, а канистру с бензином уложил в багажник автомашины. ФИО1, стал предлагать им отвезти мотор и канистру в с. Грива, а потом продать, он от предложения ФИО1 ФИО 2 и ФИО 3 отказались, и сказали ему, чтобы он положил мотор и канистру на место. ФИО1 сначала отказывался, поясняя, что заберет мотор позже, но они убедили ФИО1 вернуть похищенные мотор и канистру на место. После того, как он согласился вернуть лодочный мотор обратно в лодку, он при них вынес его с леса, после чего перенес в лодку и установил на место, а потом перенес в лодку канистру с бензином. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО 4 

ФИО 4, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72), ФИО 5 (л.д.73-75) последние в своих показаниях указывает месторасположение местечка «Паром», которое находится на левом берегу реки Сысола, вниз по течению, на расстоянии 3 километров от населенного пункта Грива Койгородского района РК. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ также подтверждается следующими доказательствами по делу:

-Рапортом оперуполномоченного группы УР ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский», зарегистрированный в КУСП ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» за № 67 от 17.01.2020 года.(л.д.4)

-Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, согласно которого с гаража, принадлежащего ФИО 1 были изъяты лодочный мотор марки «SeaPro15», номер №, канистра, емкостью 20 литров (л.д.13-16).

-Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 года, согласно которого, местечко под условным названием «Паром», где располагалась лодка, принадлежащая ФИО 1, расположено на расстоянии 3 километров 200 метров от дома 

<

адрес> (л.д.20-23)

-Протоколом осмотра предметов от 30.01.2020 года согласно которого были осмотрены: Лодочный мотор марки «SeaPro15 и пластмассовая канистра емкостью 20 литров (л.д.83).

Суд, оценивая в совокупности показания свидетелей, потерпевшего не видит оснований им не доверять, так как показания последних последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Суд, оценивая в целом заявленное потерпевшим мнение о значительности причиненного ему ущерба преступлением, учитывая его средний заработок который составляет 26000 рублей, заработную плату жены, которая составляет 12000 рублей, а также имеющийся у него ежемесячный платеж по кредиту в сумме 9000 рублей, считает, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО 1 был причинен значительный ущерб.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тебеньков реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, похитил с лодки, принадлежащего ФИО 1, лодочный мотор марки «SeaPro15», стоимостью 40000 рублей, а также находящуюся в вещевом ящике лодки канистру емкостью 20 литров, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с бензином марки АИ-92, в количестве 18-ти литров, стоимостью 43 рубля 17 копеек за 1 литр, на сумму 777 рублей, 06 копеек, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению. Противоправными действиями ФИО1 ФИО 1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 777 рублей 06 копеек.

При назначении наказания суд руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Ранее судим, по делу в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ допущен рецидив преступлений, к административной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ относит: признание вины; активное способствование в расследовании преступления выразившееся в даче правдивых показаний по делу; добровольное возмещение причиненного ущерба выразившееся в возврате похищенного; принесение извинений перед потерпевшим; наличие инвалидности; раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающих наказание, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит: рецидив преступлений, так как подсудимый, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление. 

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относиться категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного последним преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и наказание, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семей, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

По указанным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначенное ему основное наказание считает достаточным для его исправления.

Учитывая, что ФИО1 судим по приговору Сысольского районного суда РК от 31.08.2020г., принимая во внимание, что настоящее преступление им было совершено до вынесения настоящего приговора суда, то окончательное наказание по делу подлежит назначению в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений.

В соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как у последнего имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Сысольского районного суда РК от 31.08.2020г., окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить. Заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей со дня его задержания и заключения под стражу, то есть с 21.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равному одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательный срок наказания отбытый срок наказания назначенного по приговору Сысольского районного суда РК от 31.08.2020г. со дня задержания и заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть: с 16.06.2020г. по 10.09.2020г. включительно, из расчета один день содержания под стражей равному одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок со дня вступления приговора в законную силу: с 11.09.2020г. по 20.10.2020г. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодочный мотор марки 

«SeaPro15», канистра емкостью 20 литров, возвращенные владельцу - считать возвращенным владельцу.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Бондаренко В.П.