Дело № 1-264/2023

04RS0011-01-2023-001335-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 23 октября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

Защитника-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № 1142 и ордер № 1104232 от 23.10.2023 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2022 года днем, точнее время не установлено, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в озере Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия круглогодично введен запрет на добычу (вылов) рыбы вида байкальский омуль, желая поймать указанную рыбу в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, решил осуществить лов рыбы вида байкальский омуль в озере Байкал в местности с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия. Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с п. 31.2 главы IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается осуществление любительского рыболовства всех видов водных биоресурсов в запретные сроки (периоды), указанных в п. 18 раздела промышленное рыболовство, за исключением добычи (вылова) омуля байкальского с ледового покрова озера Байкал с использованием бормашовой уды: в соответствии с которым запрещается добыча омуля Байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Согласно п.33.1 указанных Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов. Таким образом, ФИО1, заведомо зная о том, что вылов рыбы вида байкальский омуль на озере Байкал запрещен, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы, причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озеру Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль как эндемичного вида водных животных, желая их наступления, и нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ, 16.07.2023 года, имея при себе резиновую лодку и рыболовную сеть, размерами: длиной 48 м., высотой 5 м., ячея 40x40мм. прибыл на берег озера Байкал, т.е. в место, расположенное на расстоянии 6,9 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где около 20 часов 00 минут, накачал лодку, положил в нее рыболовную сеть и отплыл от берега в воды озера Байкал, на расстояние примерно 150 м., где примерно с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут установил рыболовную сеть на воде и вернулся на берег. Примерно в 22 часа 30 минут 16.07.2022 года ФИО1 прибыл в место, где ранее им была установлена рыболовная сетъ и примерно с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут извлек рыболовную сеть с рыбой вида байкальский омуль в количестве 96 экземпляров к себе в лодку. Тем самым, ФИО1 незаконно добыл рыбу вида байкальский омуль в количестве 96 штук, чем причинил экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль, как эндемичного вида водных животных. Далее, ФИО1 находясь на озере Байкал, в резиновой лодке упаковал сеть с рыбой вида омуль в полимерный полог, который завязал в узел и изменив направление поплыл в южном направлении через «Прорву», т.е. пролив, разделяющий озеро Байкал и местность Посольский Сор на берег и услышав гул приближающегося катера, подумав, что это могут быть сотрудники полиции или рыбоохраны, опасаясь, что может быть замеченным, примерно в 23 часа 00 минут 16.07.2022года скинул полимерный полог с сетью и рыбой в воды озера Байкал и отплыл на безопасное расстояние, где со стороны наблюдал за движением на воде. 16.07.022года примерно в 23 часа 05 минут У. и Н., не осведомленные о преступной деятельности ФИО1, следуя на моторном судне ... в местности Посольский Сор район «Прорва», зацепили на свое моторное судно полог с сетью и рыбой, которые ФИО1 скинул в воду и подняв полог с сетью и рыбой принадлежащих ФИО1 на корму своего моторного судна примерно в 00 часов 22 минуты 17.07.2022 года на расстоянии 9,96 км. юго-западного направления от с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия, были установлены сотрудниками рыбоохраны. В результате преступных действий ФИО1 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 349440 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль 3640 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, проживает с семьей, имеет на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, держит подсобное хозяйство, доход его в месяц около 15000 рублей, его супруга имеет неудовлетворительное состояние здоровья, он и остальные его близкие и родственники здоровы, в части ущерб возместил в размере 15000 рублей, исковые требования признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб в полном объеме. 

Защитник-адвокат ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Просил суд учесть, что его подзащитный раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, не судим, частично возместил ущерб, ..., явку с повиной, активно содействовал дознанию, просил назначить в отношении него наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддерживает. 

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики, справка о составе семьи, копии свидетельств о рождении детей, копия военного билета, копия чека ордера об оплате 15000 рублей, ответ на запрос начальника финансово-экономического отдела Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству о том, что на расчетный счет их управления от ФИО1 поступило 15000 рублей.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, однако, оснований для таковых судом не установлено, поскольку последний причиненный ущерб возместил только в части, действиями последнего был причинен ущерб не только водным биологическим ресурсам, но и экологической безопасности биоресурсов, мер по возмещению экологического вреда им не предприняты. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в целом положительную характеристику личности, его молодой возраст, материальное и семейное положение, отсутствие судимости, наличие на иждивении детей, болезненное состояние его супруги, частичное возмещение причиненного ущерба, полное признание исковых требований и намерение их возместить. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку виновный изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности, именно из его показаний были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу – место, время и мотив возникновения у него умысла на незаконную добычу рыбы, способ и обстоятельства совершения преступления. 

Судом в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1., его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, с учетом медицинских документов, свидетельствующих о том, что последний у врача-психиатра на учете не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1., прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. 

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению, с учетом вышеизложенного, судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, данные о личности подсудимого, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнения представителя потерпевшего ФИО3, не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последнего без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене. 

10.09.2023 года в рамках уголовного дела ст. государственный инспектор Байкало-Селенгинского межрайонного отделения контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкуальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился с исковым заявлением к виновному лицу ФИО1 о взыскании в пользу государства в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ущерба в сумме 334440 рублей, причиненного преступлением – незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. (л.д.196).

Представитель материального истца Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 суду показал, что исковые требования признает, обязуется возместить ущерб. 

Защитник-адвокат ФИО2 указал на единое мнение со своим подзащитным, просил о назначении ФИО1 рассрочки выплаты ущерба. 

Прокурор Оганесян К.А. просила удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в размере 334440 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеуказанных доказательств вина ответчика ФИО1, в причинении ущерба государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, доказана, следовательно, с ответчика в соответствие с п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса, подлежит взысканию ущерб в размере 334440 рублей, по месту причинения вреда окружающей среде - в доход МО «Кабанский район». Суд при этом учитывает в том числе имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, характеризующие его личность, то, что вины потерпевшего в причинении ему ущерба не установлено. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.20236 года, согласно которого был произведен арест имущества ФИО1 (транспортное средство – автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, ...), суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыба вида омуль в количестве 96 штук, как скоропортящийся продукт, рыболовные сети, как орудия преступления, хранящиеся в ООО «Данак» – подлежат уничтожению; диски с видеозаписями (фиксация установления и задержания), чек по операции (оплата 15000 рублей ущерб), хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных. 

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Кабанский район» сумму в размере 344440 (триста сорок четыре тысячи четыреста сорок) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2023 года, оставить без изменения, в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыбу вида омуль в количестве 96 штук, рыболовные сети, хранящиеся в ООО «Данак» – уничтожить; диски с видеозаписями (фиксация установления и задержания), чек по операции (оплата 15000 рублей ущерб), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева