Дело №2-877/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 ноября 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 113 600 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 113 600 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2 736 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 12.01.2015 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю BMW 325i, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО (серия ССС №......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не былазастрахована. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие»рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Д.С., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства» BMW 325i, государственный регистрационный знак ...... от 02.02.2015 г. Согласно расчету, стоимость восстановления автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак ...... составляет 113 600 рублей, оплата за экспертноезаключение составляет10 000 рублей. 06.04.2016 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело выплату по данному страховому случаю. 13.01.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была повторно направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело выплату по данному страховому случаю. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 113 600 рублей. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет113 600 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере5000 рублей и судебные расходы в размере 2 736 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 03.11.2017 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 107 540 рублей 70 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере107 540 рублей 70 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 770 рублей 35 копеек, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 144 рубля 40 копеек, а также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 15.11.2017 г., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требованияФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 12.01.2015 г. в 17 часов 40 минут на ул.Б.Хмельницкого, д.9/1 в г.Туапсе, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Ю.В., под управлением Ю.В. и автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак ......, принадлежащегоФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель Ю.В., который 12.01.2015 г. в 17 часов 40 минут на ул.Б.Хмельницкого, д.9/1 в г.Туапсе, управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...... не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем BMW 325i, государственный регистрационный знак ......, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ССС №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиляBMW 325i, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26.01.2015 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, которое 04.02.2015 г. была получена ООО «СК «Согласие», что подтверждается отчетом «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО1 не был направлен.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта BMW 325IА, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключения ИП Д.С. №...... от 02.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325IА, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа составляет 113 600 рублей.

06.04.2016 г. истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 113 600 рублей, согласно экспертного заключения ИП Д.С. №...... от 02.02.2015 г., которая 11.04.2016 г. была получена ООО «СК «Согласие», что подтверждается отчетом «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО1 не был направлен.

18.01.2017 г. истец ФИО1 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией для выплаты суммы ущерба в размере113 600 рублей, согласно экспертного заключения ИП Д.С. №...... от 02.02.2015 г., подтверждается уведомлением курьерской службы доставки DIMEX от 18.01.2017 г. 

ООО «СК «Согласие» вновь рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО1 вновь не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчикаООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Н.Р. для определения необходимых ремонтных воздействий транспортного средства BMW 325IА, государственный регистрационный номер ......, и для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 03.11.2017 г., у суда нет оснований. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 03.11.2017 г. в связи с тем, что на автомобиле BMW 325IА, государственный регистрационный номер ......, повреждения подвески отсутствуют, эксплуатация автомобиля допускается; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325IА, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа составляет 107 540 рублей 70 копеек.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 03.11.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 107 540 рублей 70 копеек, заявленного истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере107 540 рублей 70 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере107 540 рублей 70 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизыв размере 10 000 рублей (товарный чек №...... на сумму 10 000 рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 107 540 рублей 70 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты(107 540 рублей 70 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 281 день просрочки (с 08.02.2017 г. по 15.11.2017 г. включительно) = 302 189 рублей 37 копеек. Данный расчет является верным и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 23 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 23 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления, 2-х претензий, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 20 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 144 рубля 40 копеек, что подтверждается представленной в суд оригиналом квитанций. 

Поэтому, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере144 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «......» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 380 рублей 43 копейки, не произведена. 

Таким образом, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 380 рублей 43 копейки.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 710 рублей 81 копейка. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 540 (сто семь тысяч пятьсот сорок) рублей 70 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 40 копеек, а всего взыскать 163 185 (сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 81 копейку. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич