Дело № 2–271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 04 июля 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44, ФИО45, ФИО46 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» о признании незаконными действий по начислению платы за не оказанную услугу, обязании исключить из счета для оплаты начисленные суммы и задолженность за не оказанную услугу, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 3. X., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующий в своих интересах и интересах ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Брит Е. В., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44, ФИО45, ФИО46 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «УК ЖКХ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее ООО «ЭкоТек»), Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» (далее МУП УК «ЖКХ КГО»), в котором просят обязать ответчиков исключить из начисленной задолженности оплату за не оказанную услугу по вывозу твердых бытовых отходов ФИО34 в размере 1365,03 рублей за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО28 в размере 509,64 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО24 в размере 428,45 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018; ФИО33 в размере 682,51 рубля за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО23 в размере 428,45 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018; ФИО22 в размере 2570,71 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018г; ФИО20 в размере 1365,03 руб. за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО12 в размере 1019,28 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО32 в размере 849,40 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО47 в размере 679,52 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО15 в размере 1713,80 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018; ФИО48 в размере 682,51 рубля за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО49 Н. И. в размере 341,26 рубль за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО11 в размере 84,94 рубля за период с .../.../.... по июль 2018; ФИО50 в размере 849,40 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО14 в размере 1365,03 рублей за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО18 в размере 428,45 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018; ФИО2 в размере 339,76 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО3 в размере 339,76 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО1 в размере 339,76 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО4 в размере 679,52 рублей за период по август 2018; ФИО5 в размере 169,88 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО49 ой A. M. в размере 1021 рубль за период с .../.../.... по сентябрь 2018; ФИО7 в размере 1365,03 рублей за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО8 в размере 1023,77 рублей за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО9 в размере 339,76 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО10 в размере 681,24 рубль за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО16 в размере 428,45 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018; ФИО17 в размере 427,70 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018; ФИО51 в размере 339,76 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО21 в размере 427,70 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018; ФИО25 в размере 427,70 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018; ФИО27 в размере 427,70 рублей за период с .../.../.... по ноябрь 2018; ФИО31 в размере 1706,30 рублей за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО52 в размере 1023,77 рублей за период по октябрь 2018; ФИО36 в размере 682,51 рубля за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО68 В. в размере 679,52 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО38 в размере 1019,28 рублей за период с .../.../.... по август 2018; Брит Е. В. в размере 1023,77 рубля за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО40 в размере 1365,03 рублей за период с .../.../.... по октябрь 2018; ФИО41 в размере 849,40 рублей за период с .../.../.... по август 2018; ФИО42 в размере 1019,28 за период с .../.../.... по август 2018; ФИО43 в размере 1280,09 рублей за период с .../.../.... по октябрь 2018; взыскать с ответчиков в пользу ФИО61 судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Свои требования мотивируют тем, что жителям улиц Томская, Дзержинского, Минская, Строительная, Новосибирская, Рижская в ... за период июль-декабрь 2018 выставлен счет для оплаты услуги ООО «ЭкоТек» за твердые коммунальные отходы региональному оператору. С данными суммами счета для оплаты они не согласны. Фактически за период июль-ноябрь 2018 твердые коммунальные отходы с территорий улиц Томская, Дзержинского, Минская, Строительная, Новосибирская, Рижская в ... не вывозились, отсутствуют мусорные контейнеры и участки для мусорных контейнеров, автомобиль, собирающий твердые коммунальные отходы по территории улиц Томская, Дзержинского, Минская, Строительная, Новосибирская, Рижская в ... не ходил, что подтверждается коллективной претензией истцов и регистрационно-контрольной карточкой обращения в администрацию Калтанского городского округа. ООО «ЭкоТек» не оказывало услугу, территория частного сектора не обеспечена мусорными контейнерами для сбора и хранения отходов. Кроме того, при начислении оплаты за услуги «Твердые коммунальные отходы РО», не учтено, что часть жильцов индивидуальные жилые дома используют как дачи только в весенне-осенний период, то есть с мая по сентябрь месяцы, остальное время года проживают по постоянному месту регистрации и месту жительства. Не учтено, что часть индивидуальных жилых домов не сданы в эксплуатацию, жильцы в домах не зарегистрированы и не проживают. Не учтено, что фактически в индивидуальных жилых домах проживает меньшее количество жильцов, чем указано в счетах для оплаты, кроме того, в счетах для оплаты указано большее количество как зарегистрированных, так и проживающих в жилых домах. .../.../.... они обращались в администрацию Калтанского городского округа с претензиями на отсутствие оказания услуг по вывозу мусора, на отсутствие уличного освещения, на плохое качество дорог. Претензия принята, вынесено предписание (указание) об устранении недостатков до .../.../..... На дату .../.../.... мусорные контейнеры так и не установлены, дороги не отремонтированы. Договор между ними и ООО «ЭкоТек», МУП «УК ЖКХ» на оказание услуг не заключался, не оговаривался объем услуг, оплата за услугу. Фактически услуга, за которую истцам выставляется счет, не оказывалась в спорный период. Таким образом, за период с июля 2018 по ноябрь 2018 им выставлена задолженность за не оказанную услугу.

Истец ФИО22 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласен с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 6 человек, хотя фактически зарегистрировано 5 человек, а также считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО31 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО14 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что её супруг ФИО53 является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласна с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 4 человека, хотя фактически зарегистрировано 3 человека, также считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО36 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО43, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44, ФИО45, ФИО46 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она со своими детьми являются по 1/4 доли каждый собственниками дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец Брит Е. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она и её дети Брит А. А. и ФИО54 являются по 1/3 доли каждый собственниками дома, расположенного по адресу: ..., не согласна с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 3 человека, хотя фактически проживает 2 человека, а также считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО32 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО27 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что собственником дома, расположенного по адресу: ..., является её сын ФИО55, считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласна с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 2 человека, хотя фактически зарегистрирован 1 человек, а также считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО35 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что её супруг является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласна с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 3 человека, хотя фактически зарегистрирован 1 человек, а также считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО19 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она со своим супругом являются по 1/2 доли каждый собственниками дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что её супруг является собственником дома, расположенного по адресу: ... А, не согласна с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 4 человек, хотя фактически зарегистрированы 3 человека, а также считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласен с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 4 человека, хотя фактически зарегистрированы 3 человека, а также считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласна с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 2 человека, хотя фактически по данному адресу никто не зарегистрирован, также считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО33 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласен с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 3 человека, хотя фактически по данному адресу зарегистрированы 2 человека, считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО34 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ..., считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО40 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что её сын ФИО56 является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласна с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 4 человека, хотя фактически по данному адресу зарегистрированы 3 человека, считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истец ФИО42 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласна с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 4 человека, хотя фактически по данному адресу зарегистрированы 3 человека, считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Представитель истца ФИО7 – ФИО57, действующая на основании доверенности от .../.../.... (том 3 л.д. 170), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что её супруг истец ФИО7 является собственником дома, расположенного по адресу: ..., не согласна с начислениями по количеству зарегистрированных лиц, так как начисления производятся на 4 человека, хотя фактически по данному адресу проживают 2 человека, считает, что услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов фактически не оказывалась.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО28, действующий в своих интересах и интересах ФИО29, ФИО58, ФИО37, ФИО38, ФИО41 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ», МУП УК «ЖКХ КГО» ФИО59, действующая на основании доверенностей ... от .../.../.... и ... от .../.../.... (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 154), в судебном заседании против исковых требований возражала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что МУП «УК ЖКХ» и МУП УК «ЖКХ КГО» не оказывают коммунальную услугу по вывозу твердых бытовых отходов и не должны в силу закона оборудовать площадку под сбор бытовых отходов и обеспечивать население контейнерами для его сбора. МУП УК «ЖКХ КГО» по агентскому договору, заключенному с ООО «ЭкоТек», осуществляет деятельность по начислению и приему платежей физических лиц за коммунальную услугу - вывоз твердых бытовых отходов. МУП УК «ЖКХ КГО» производит расчет размера платы по данным, предоставленным ООО «ЭкоТек», а перерасчет за коммунальную услугу – на основании заявления плательщика с приложением подтверждающих документов с уведомлением ООО «ЭкоТек». Считает, что МУП «УК ЖКХ», МУП УК «ЖКХ КГО» являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТек» ФИО60, действующая на основании доверенности от .../.../.... (том 1 л.д. 158), в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представила отзыв, поддержала доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 161-164). 

Третьи лица ФИО61, ФИО55, ФИО62 в судебном заседании исковые требования истцов считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО63, ФИО64, ФИО53, ФИО48, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО56, Брит А. А., ФИО54, ФИО57, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО – КГО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представитель МО – КГО ФИО72, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (том 1 л.д. 160), в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Пояснила, что распоряжением администрации утверждены места расположения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории Калтанского городского округа. Для жителей частных домов улиц: Дзержинского, 46, Рижская, Минская, Томская, Новосибирская, Строительная место контейнерных площадок находится по ....

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЭкоГрад» ФИО73, действующая на основании доверенности 125-ЭГ от .../.../.... (том 3 л.д. 4), разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что между ООО «ЭкоТек» и ООО «ЭкоГрад» .../.../.... заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно которому ООО «ЭкоГрад» по поручению регионального оператора ООО «ЭкоТек» принял на себя обязательство по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места прием и передачи. На автомобилях ООО «ЭкоГрад» установлено оборудование спутниковой навигации и мониторинга, данное оборудование сертифицировано. Согласно данному договору ООО «ЭкоГрад» с .../.../.... по настоящее время осуществляет свои обязанности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Калтанского городского округа. Сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении ... договору. Обязанности по сбору и вывозу мусора с контейнеров исполнялись надлежащим образом. С ноября 2018 по улицам ...: Рижская, Томская, Новосибирская, Минская, Дзержинского также организован ручной сбор твердых коммунальных отходов для жителей данных улиц, что подтверждается данными системы спутниковой навигации маршрута следования ООО «ЭкоГрад».

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства муниципального казенного учреждения Управления образования администрации Калтанского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1-2 п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. 

Такая же обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение предусмотрена и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... ....

Статьями 30, 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (согласно пункту 19 которых оплата коммунальных услуг является одним из составляющих бремени содержания помещений, принадлежащих гражданину).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 158 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 5 ст. 30 собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от .../.../.... № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее .../.../.....

Согласно ст. 1 Федерального закона от .../.../.... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Калтанского городского округа от .../.../.... 2116-р утверждены места расположения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории Калтанского городского округа. Для жителей частных домов ... улиц: Рижская, Минская, Томская, Новосибирская, Строительная местом нахождения контейнерной площадки является .... Также близлежащие контейнерные площадки расположены по адресам: ... (том 2 л.д. 155-165).

.../.../.... между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса ... и ООО «ЭкоТек» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» ..., согласно п. 1.2 которого ООО «ЭкоТек» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, ...» на 2017 – 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии ... от .../.../.... ..., нормативными правовыми актами Российской Федерации, ... и настоящим соглашением.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 указанного соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия ....

Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением .../.../.....

Согласно п. 2.1 соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением третьих лиц (том 4 л.д. 1-5).

На основании договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов .../эт от .../.../.... региональный оператор ООО «ЭкоТек» поручил, а ООО «ЭкоГрад» принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг, в том числе на территории Калтанского городского округа, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их скопления и сбора и их транспортирование и передачу, вывоз в места приема и передачи, при этом региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении к договору.

Перечень мест сбора и накопления отходов является предварительным и подлежит корректировке как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора сбор и дальнейшее транспортирование отходов в места приема и передачи, указанные в приложении к настоящему договору, осуществляется специализированными транспортными средствами ООО «ЭкоГрад», предназначенными для перевозки отходов, оборудованными механизмами и приспособлениями для погрузки, выгрузки и транспортирования отходов, оснащенных видеорегистратором и системой позиционирования (ГЛОНАС и/или GPS), обеспечивающей передачу данных в режиме реального времени.

Согласно п. 1.7 договора сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов из мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами и условиями настоящего договора. Время вывоза отходов: в период с 07:00 часов до 23.00 часов по местному времени.

Согласно п. 3.2 договора датой начала оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является .../.../...., датой окончания – .../.../.... (том 3 л.д. 43-57).

Согласно информации, предоставленной ООО «Навигационные системы», на автомобилях ООО «ЭкоГрад» - Scania с государственными номерами: ... и автомобиле МАЗ с государственным номером ... установлено оборудование спутниковой навигации и мониторинга транспорта ООО НПО Galileosky ..., оборудование сертифицировано (том 3 л.д. 5-10).

В материалы дела представлены выписки из маршрутного журнала вышеуказанных автомобилей за период с июля 2018 по декабрь 2018, в которых указаны время прибытия и отбытия (входа и выхода) транспортных средств, время отгрузки, количество посещений (том 2 л.д. 166-170, том 3 л.д. 58-62), а также информация (карты) маршрута следования автомобилей ООО «ЭкоГрад» по ручному сбору мусора за период с ноября 2018 по декабрь 2018 по улицам: Дзержинского, Минская, Рижская, Новосибирская, Томская (том 2 л.д.176-204, том 3 л.д. 11-42).

Согласно агентскому договору .../ЭТ от .../.../...., заключенному между ООО «ЭкоТек» (принципал по договору) и МУП УК «ЖКХ КГО» (агент по договору), ООО «ЭкоТек» поручает, а МУП УК «ЖКХ КГО» принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «ЭкоТек» действия по начислению и приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами» согласно списку домовладений, указанных в приложении к договору.

Согласно п. 2.1 настоящего договора МУП УК «ЖКХ КГО» обязуется: производить расчет размера платы за указанную коммунальную услугу с начислением пени в связи с ненадлежащим исполнением плательщиками обязанности по оплате данных услуг. Расчет размера платы производится по данным, имеющимся у МУП УК «ЖКХ КГО», предоставленным ООО «ЭкоТек» (том 2 л.д. 171-175).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» ..., в том числе на территории Калтанского городского округа, ООО «ЭкоТек» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет, начиная с .../.../...., которое осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами: сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение. При этом, деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоТек» осуществляется путем привлечения на основании договора третьего лица - ООО «ЭкоГрад». Сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов жителей Калтанского городского округа осуществляется автомобилями ООО «ЭкоГрад», оборудованными спутниковой системой навигации.

Истцами по делу заявлены требования о признании незаконными действий ООО «ЭкоТек» по начислению платы за не оказанную услугу. Согласно доводам истцов услуга по вывозу твердых коммунальных отходов им не оказывалась, ответчиком ООО «ЭкоТек» не были организованы надлежащим образом места сбора мусора для жителей улиц ...: Минская, Томская, Новосибирская, Строительная, Рижская, Дзержинского, 54.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от .../.../.... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Калтанского городского округа утверждены места расположения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории Калтанского городского округа. Для жителей частных домов по улицам: Дзержинского, 46, Рижская, Минская, Томская, Новосибирская, Строительная контейнерная площадка расположена по адресу: .... Также близлежащие контейнерные площадки расположены по адресу: ....

Таким образом, ООО «ЭкоТек», являющееся региональным оператором, не наделено полномочиями по определению мест (площадок) для сбора твердых коммунальных отходов. Данными полномочиями обладает МО - КГО в лице его администрации. В связи с этим, доводы истцов в части отсутствия организации мест сбора мусора со стороны ООО «ЭкоТек» являются необоснованными и не основаны на законе.

В соответствии с п. 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно представленным выпискам из маршрутных журналов за период с июля 2018 по декабрь 2018 ООО «ЭкоГрад» по поручению ООО «ЭкоТек» осуществляло вывоз мусора с контейнерных площадок, расположенных по адресам: Дзержинского, 46 и Дзержинского, 34, которые в том числе, установлены для жителей улиц: Дзержинского, 54, Строительная, Минская, Рижская, Томская, Новосибирская на автомобилях, оборудованных спутниковой системой мониторинга их следования по маршруту.

Так, в июле 2018 производился сбор твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ..., всего было совершено 18 выездов по сбору мусора. В августе 2018 было совершено 18 выездов к указанной площадке, в сентябре 2018 – 15, в октябре - 14, в ноябре – 17, в декабре – 17. Аналогично производился вывоз мусора и с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ... (том 3 л.д. 59-62).

Кроме того, согласно информации спутниковой навигационной системы, установленной на автомобилях ООО «ЭкоГрад», с ноября 2018 по декабрь 2018 региональным оператором осуществлялся ручной сбор твердых коммунальных отходов по улицам: Рижская, Томская, Дзержинского, Новосибирская, Минская (том 3 л.д. 11-42). То есть вывоз мусора осуществлялся не только с установленных контейнерных площадках в обычном режиме, но и непосредственно с перечисленных улиц от потребителей.

Таким образом, судом установлено, что за период с июля 2018 по декабрь 2018 сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, закреплённых для частных домов истцов, региональным оператором осуществлялся, данная услуга региональным оператором ООО «ЭкоТек» была оказана, что подтверждается выписками из маршрутного журнала следования автомобилей ООО «ЭкоГрад», данными навигационной системы, сомневаться в правильности которых, у суда оснований не имеется.

Поскольку судом признано, что услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов региональным оператором осуществлялась, то исковые требования в части признания незаконными действий ответчика ООО «ЭкоТек» по начислению платы за не оказанную услугу не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно п.п. 37, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно п. 9(1) Приложения Правил ... размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(1): 

,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Постановлением региональной энергетической комиссии (далее РЭК) ... от 27.04.20187 ... «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» для собственников жилых домов (домовладений), а также лиц, пользующихся на ином основании жилым домом (домовладением) установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, который составляет 2,073 м3 на 1 проживающего человека в год.

Постановлением РЭК от .../.../.... ... О внесении изменений в постановление РЭК ... от .../.../.... ... «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» ООО «ЭкоТек» установлен тариф для регионального оператора на 2018 (с .../.../.... по .../.../....) составляет 491,68 рубль.

Таким образом, размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 человека составляет за период с .../.../.... по .../.../.... – 84,94 рублей (2,073/12*491,68).

Начисления и порядок расчета коммунальной услуги – сбор и вывоз твердых коммунальных отходов не оспаривались истцами в отношении жилых домов, расположенных по адресам:

..., собственником которого является истец ФИО1 (том 2 л.д. 34-36);

..., собственником которого является истец ФИО2 (том 2 л.д. 30-33);

..., собственниками которого являются с .../.../.... ФИО74, ФИО75, а ранее являлась истец ФИО3 (том 2 л.д. 27-29);

..., собственником которого по данным БТИ ... является истец ФИО5 (том 2 л.д. 22-23);

..., собственником которого является истец ФИО8 и третье лицо ФИО71 (том 2 л.д. 12-13);

..., собственником которого является согласно справке БТИ ... является истец ФИО9 (том 2 л.д.9-10);

..., собственником которого является истец ФИО11 (том 2 л.д. 3-5);

..., собственником которого является по сведениям БТИ ... является истец ФИО15 (том 1 л.д. 245-246а), 

..., собственником которого по сведениям БТИ ... является истец ФИО16 (том 1 л.д.243-244);

..., собственником которого ранее являлась ФИО76, умершая .../.../...., истец ФИО17 обратилась за принятием наследства после её смерти, свидетельства о праве на наследство не выдавалось (том 1 л.д. 241-242, том 3 л.д. 190);

..., собственником которого является истец ФИО18 (том 1 л.д. 238-240);

..., собственниками которого по одной доли каждый являются истец ФИО19 и третье лицо ФИО62 (том 1 л.д. 235-237);

..., собственником которого согласно сведениям БТИ ... значится ФИО77, после смерти которого, на основании решения Калтанского районного суда от .../.../.... установлен факт принятия наследства истцом ФИО23 (том 1 л.д. 224-226);

..., собственником которого является истец ФИО24 (том 1 л.д. 22-223а);

..., собственником которого ранее значился истец ФИО25, согласно справке БТИ ... дом снесен в 2012 (том 1 л.д. 219-221а);

..., собственником которого является третье лицо ФИО48 (том 1 л.д. 216-218);

..., собственником которого является третье лицо ФИО55 (том 1 л.д. 214-215а);

..., собственником которого согласно сведениям Росреестра является истец ФИО28 и умершая .../.../.... ФИО78, после смерти которой за принятием наследства обратился истец ФИО28 (супруг умершей) и ФИО29 (сын умершей), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (2/3 за ФИО28, 1/3 за ФИО29) (том 1 л.д.211-213, том 3 л.д. 190-192);

..., собственником которого является с .../.../.... является ФИО79, а ранее являлась истец ФИО47 (том 1 л.д. 209-210а);

..., собственником которого является истец ФИО31 (том 1 л.д. 207-208а);

..., собственником которого по данным Росреестра является третье лицо ФИО70 (том 1 л.д. 205-206б);

..., собственником которого является истец ФИО34 (том 1 л.д. 201-202а);

..., собственником которого является истец ФИО36 (том 1 л.д. 196-197а);

..., собственниками которого являются по 1/2 доли каждый третьи лица ФИО69, ФИО68 (том 1 л.д. 193-195);

..., собственниками которого являются по 1/2 доли каждый истец ФИО38, третье лицо ФИО66 (том 1 л.д. 190-192);

..., собственником которого является ФИО41 (том 1 л.д. 180-181);

..., собственниками которого являются по 1/4 доли каждый истец ФИО43 и её дети ФИО44, ФИО45, ФИО46 (том 1 л.д. 173-175).

Кроме того, по адресу: ..., Новосибирская, 12 задолженность по коммунальной услуге по сбору и вывозу твердых бытовых отходов оплачена в полном объеме, по адресам: ..., Томская, 16 – частично.

Также, в связи с тем, что дом по ... снесен, начисления по данному адресу не производились (том 3 л.д. 116).

По доводам истцов неверно были произведены начисления по количеству зарегистрированных лиц по следующим жилым домам, расположенным по адресам:

..., собственником которого является третье лицо ФИО63 Начисления производились на 4 человека, зарегистрировано при этом 3 (том 2 л.д. 24-26, том 3 л.д. 164-169);

..., собственником которого является третье лицо ФИО64 Начисления производились на 4 человека, зарегистрировано при этом 3 (том 2 л.д. 18-20, 70-76);

..., собственником которого является истец ФИО7 Начисления производились на 4 человека, фактически проживают 2 (том 2 л.д. 15-17);

..., собственником которого является истец ФИО10 Начисления производились на 2 человека, при этом зарегистрирован 1 человек (том 2 л.д. 6-8,79-82);

..., собственником которого является по сведениям БТИ ... является истец ФИО12 Начисления производились на 4 человека, зарегистрировано при этом 3 (том 1 л.д. 250б, том 2 л.д.1-2, 85-89);

..., собственником которого является истец ФИО13 Начисления производились на 5 человек, зарегистрировано при этом 2 (том 1 л.д. 249-250а, том 2 л.д. 90-91);

..., собственником которого является третье лицо ФИО53 Начисления производились на 4 человека, зарегистрировано при этом 3 (том 1 л.д. 247-249а, том 2 л.д. 92-95);

..., собственником которого является по сведениям БТИ ... истец ФИО20 Начисления производились на 4 человека, фактически проживают при этом 1 (том 1 л.д. 233-234, том 3 л.д. 159-163);

..., собственником которого является истец ФИО21 Начисления производились на 2 человека, зарегистрировано при этом 0 (том 1 л.д. 64, 230-232, том 2 л.д. 59-66);

..., собственником которого является истец ФИО22 Начисления производились на 6 человек, зарегистрировано при этом 5 (том 1 л.д.227-229, том 2 л.д. 98-99);

..., собственником которого является истец ФИО33 Начисления производились на 3 человека, фактически живут 2 (том 1 л.д. 203-204а, том 2 л.д. 46-46);

..., собственником которого является третье лицо ФИО65 Начисления производились на 3 человека, зарегистрировано при этом 1 (том 1 л.д. 198-200, том 2 л.д. 42-45);

..., собственниками которого являются истец Брит Е. В. и третьи лица ФИО54, Брит А. А., Начисления производились на 3 человека, проживают при этом 2 (том 1 л.д. 187-189, том 2 л.д. 120);

..., собственником которого является третье лицо ФИО56, Начисления производились на 4 человека, зарегистрировано при этом 3 (том 1 л.д. 184-186, том л.д. 54-59);

..., собственником которого является истец ФИО42 и умершая .../.../.... ФИО80, после смерти которой за принятием наследства обратилась истец ФИО42, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Начисления производились на 4 человека, зарегистрировано при этом 3 (том 1 л.д. 176-178, том 2 л.д. 121-124, том 3 л.д. 87).

В связи предоставлением истцами в ходе рассмотрения дела правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих регистрацию в спорных жилых домах для расчета начисления платы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов ООО «ЭкоТек» и МУП УК «ЖКХ КГО» был сделан перерасчет и корректировка количества зарегистрированных по следующим адресам: .... 16, ..., в подтверждение представлены квитанции.

Судом данные квитанции проверены, расчет по количеству зарегистрированных лиц верный и принимается судом. Возражений по данным квитанциям и перерасчету со стороны истцов не поступило.

Однако, согласно квитанции по адресу: ..., начисления по коммунальной услуге производятся на 4 зарегистрированных, тогда как согласно домовой книге всего по данному адресу зарегистрировано 3 (том 3 л.д. 164-169, 229). Таким образом, начисления за период с июля 2018 по август 2018 на 3 зарегистрированных составит: 84,94 (тариф) *3(количество зарегистрированных)*2 (количество месяцев)= 509,64 рублей. При этом, истцу ФИО4 начислено 679,52 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая исключению составит: 169,88 рублей (679,52-509,64).

По адресу: ... начисления по коммунальной услуге производятся на 4 зарегистрированных, тогда как согласно домовой книге всего по данному адресу зарегистрировано 3 (том 2 л.д.70-76, том 3 л.д. 228). Таким образом, начисления за период с июля 2018 по сентябрь 2018 на 3 зарегистрированных составит: 84,94 (тариф) *3(количество зарегистрированных)*3 (количество месяцев)= 764,46. При этом, истцу ФИО6 начислено 1021 рубль. Таким образом, сумма, подлежащая исключению составит: 256,54 рублей (1021-764,46).

По адресу: ... начисления по коммунальной услуге производятся на 3 зарегистрированных, тогда как согласно справке всего по данному адресу зарегистрировано 2 (том 2 л.д. 120, том 3 л.д. 129). Таким образом, начисления за период с июля 2018 по октябрь 2018 на 2 зарегистрированных составит: 84,94 (тариф) *2(количество зарегистрированных)*4 (количество месяцев)= 679,52. При этом, истцу Брит Е. В. начислено 1023,77 рубля. Таким образом, сумма, подлежащая исключению составит: 344,25 рублей (1023,77-679,52).

Также судом, были проверены адреса, по которым ответчиками не представлены новые квитанции, но, по мнению истцов, начисления производятся неверно: 

..., начисления производятся на 3 зарегистрированных, а не на 4 зарегистрированных, как утверждают истцы (том 2 л.д. 85-89, том 3 л.д. 103), то есть расчет размера платы является верным;

..., согласно квитанции начисления производятся на 4 зарегистрированных (том 3 л.д. 98). По мнению представителя истца ФИО7 – ФИО57 начисления должны производится на 2 человек, фактически проживающих по данному адресу. 

Согласно п.п. 86, 90, 91 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, в случае отсутствия потребителя в жилом помещении более 5 дней, для перерасчета коммунальной услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных расходов ему необходимо представить письменное заявление исполнителю такой услуги. В ООО «ЭкоТек» или расчетную организацию МУП УК «ЖКХ КГО» какого-либо заявления от жителей дома: ..., не поступало, оснований для перерасчета не имеется, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Расчет и размер платы, представленный в квитанции является верным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов ФИО4 в части исключения из начисленной задолженности суммы в размере 169,88 рублей, ФИО6 в части исключения из начисленной задолженности суммы в размере 256,54 рублей, Брит Е. В. в части исключения из начисленной задолженности суммы в размере 344,25 рублей.

Поскольку в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» ... от .../.../.... региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭкоТек», а МУП УК «ЖКХ КГО» является лишь расчетной организацией по начислению размера платы за данную коммунальную услугу по поручению регионального оператора, то надлежащим ответчиком по данному делу является региональный оператор ООО «ЭкоТек». Ответчик МУП «УК ЖКХ», указанное в исковых требованиях, к данному спору также отношения не имеет.

Несмотря на то, что требования об исключении начисленной задолженности предъявлены не собственниками жилых помещений ФИО4, ФИО6, а членами семьи собственников ФИО63, ФИО64 соответственно, привлеченных в качестве третьих лиц по делу, суд полагает, что их требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части, поскольку данные истцы действовали в интересах своей семьи и вправе были предъявлять требования в пределах своего нарушенного права как члена семьи, собственники ФИО63, ФИО64 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает неправомерным применение к ответчикам ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку исковые требования вытекают из неимущественного характера, а именно, в исковом заявлении содержатся требования об исключении из оплаты за коммунальную услугу сумм задолженности, признание незаконным действий по начислениям за не оказанную услугу, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Также истцами было заявлено требование о взыскании судебных расходов в пользу ФИО61, привлеченной в ходе в судебного заседания в качестве третьего лица, в размере 10000 рублей.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает, данные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению с ООО «ЭкоТек» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В то же время, на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от .../.../.... и расписок об оплате услуг представителя от .../.../.... третьим лицом – ФИО61 было оплачено за составление досудебной претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей (том 1 л.д. 60-63).

ФИО61 является супругой истца ФИО22 - собственника жилого дома, расположенного по адресу: .... Она обратилась к представителю за составлением досудебной претензии и искового заявления, участвовала в ходе судебного заседания, активно поддерживала позицию истцов и выступала в их интересах.

На основании вышеизложенного, требования третьего лица ФИО61 подлежат удовлетворению.

Однако, из смысла ст.ст. 98, 100 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере – 6000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 4000 рублей, считая данные расходы разумными, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истцы, как потребители, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭкоТек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 900 рублей (300*3 –требования 3-х истцов неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39, ФИО6, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» исключить из начисленной задолженности за услугу по вывозу твердых бытовых отходов ФИО4 за период с .../.../.... по .../.../.... сумму в размере 256,54 рублей, ФИО6 за период с .../.../.... по .../.../.... сумму в размере 169,88 рублей, ФИО39 за период с .../.../.... по .../.../.... сумму в размере 344,25 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО6, ФИО39, а также исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44, ФИО45, ФИО46 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» о признании незаконными действий по начислению платы за не оказанную услугу, обязании исключить из счета для оплаты начисленные суммы и задолженность за не оказанную услугу, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу ФИО61 судебные расходы в сумме 6000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев