Дело № 2а-1624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя административных ответчиков – ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

17.08.2018 г. в суд поступило направленное 14.08.2018 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.2-7, 27).

Административный истец ФИО1 указала, что является гражданкой 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства до 27.02.2019 г. в 

<

адрес>; состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО4 В соответствии с Указом Президента РФ от 14.09.2012 N 1289 "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" ФИО1 16.10.2017 г. было получено Свидетельство участника государственной программы №. УМВД по Липецкой области 21.03.2018 г. ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание № 185, сроком до 21.03.2021 г. 06.06.2018 г. административным истцом было подано заявление на приобретение гражданства РФ. 28.07.2018 г. при очередном въезде в РФ административный истец узнала о том, что ей не разрешен въезд. В международном аэропорту Внуково ей вручили уведомление о том, что в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда ей в Российскую Федерацию на срок до 01.08.2021 г. Указанное решение было принято 23.04.2018 г. Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь; данное решение повлекло аннулирование разрешения на временное проживание, что затягивает процесс получения гражданства, чем нарушает права и интересы административного истца и членов ее семьи. Административный истец указала, что условия, в связи с которыми она пребывала на территории РФ изменились, т.к. ей было выдано Разрешение на временное проживание, что исключает необходимость учета срока временного пребывания на территории РФ. Ввиду того, что РВП ей выдано 21.03.2018 г., а решение о неразрешении въезда в РФ принято позже указанной даты – 23.04.2018 г., пп.12 ч.1 ст.27 закона 114-ФЗ от 15.08.1996 г. не может быть применен в отношении нее. Административный истец указала, что обжалуемое решение препятствует реализации права, защищаемого п.1 ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод; данная мера не является необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели. Между тем, своими действиями ФИО1 не подрывает национальной безопасности, общественного порядка, уровня экономического благосостояния страны, к административной и уголовной ответственности на территории РФ не привлекалась. Оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, что является доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Административный истец ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.81), поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ), и с участием ее полномочного представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2018 г. (л.д.84-90, 26), административный иск ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 г. сроком по 31.12.2018 г. (л.д.82, 83), требования административного истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям ранее представленных в дело письменных возражений, которые поддержала (л.д.37-41).

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложенные какие-либо обязанности. 

При этом, по смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> г. рождения, является гражданкой 

<

адрес> (л.д.11-16).

Решением от 23.04.2018 г., утвержденным начальником УМВД России по городскому округу Электросталь, гражданке 

<

адрес> ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года; ФИО1 включена в список лиц, которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 08.01.2021 г.; в отношении ФИО1 оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - по тому основанию, что ФИО1 нарушила порядок пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда на срок 90 суток в течение периода времени в 180 суток, а именно неоднократно пребывала в РФ: с 22.08.2017 г. по 06.10.2017 г., что составляет 46 дней; с 11.10.2017 г. по 12.11.2017 г., что составляет 33 дня; и с 16.11.2017 г. по 08.01.2018 г., что составляет 54 дня; суммарно 133 дня. Т.е. в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (л.д.46-47, 45).

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются, подтверждены сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.49-63).

Таким образом, гражданка 

<

адрес> ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в связи с чем уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ до 08.01.2021 г.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть Российскую Федерацию по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы ФИО1 относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, наличие у нее супруга – гражданина Российской Федерации, брак с которым зарегистрирован 26.01.2016 г., как это следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д.20), который имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, что следует из копии паспорта (л.д.17-19), суд не принимает, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретно санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерно конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2006 N 55-О). 

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. 

В п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО1 с государством ее гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения в Российской Федерации (создание семьи, намерение получить гражданство Российской Федерации) являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своим супругом в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

При этом суд учитывает, что, как следует из представленных к административному иску копий свидетельства о заключении брака и паспорта гражданина РФ ФИО4, брак ФИО1 с которым зарегистрирован 26.01.2016 г., супруг административного истца имеет адрес регистрации 

<

адрес> (л.д.17-19, 20), а административный истец ФИО1 в период после регистрации 26.01.2016 г. с указанным гражданином брака местом своего пребывания в Российской Федерации заявляла адрес в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.50).

Кроме того, согласно разрешению на временное проживание, таковое ФИО1 выдано УМВД России по Липецкой области 21.03.2018 г., в связи с чем она отделением № 1 ОВМ УМВД России по г.Липецку зарегистрирована по 

<

адрес>, на период с 27.03.2018 г. до 27.02.2019 г. (л.д.12-13).

Ранее в период с 2008 г., как это видно из сведений АС ЦБДУИГ (л.д.60-63), ФИО1 неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с чем не могла не знать требований российского миграционного законодательства.

Наличие у административного истца разрешения от 21.03.2018 г. на временное проживание в Российской Федерации решающего значения для дела не имеет, поскольку нарушение административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации - превышение в период своего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток - имело место в период август 2017 г. – январь 2018 г., т.е. до получения названного разрешения на временное проживание.

Более того, в соответствии с п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с принятием решения от 23.04.2018 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, на основании указанной нормы 24.07.2018 г. упомянутое выше разрешение на временное проживание органом МВД было аннулировано, что отражено в сведениях АС ЦБДУИГ (л.д.61).

Административный истец ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 14.09.2012 N 1289 "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" имеет Свидетельство участника государственной программы № от 16.10.2017 г. (л.д.24). 

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта: статус участника вышеуказанной программы не предоставляет иностранному гражданину право нарушать миграционное законодательство Российской Федерации. 

Доводы представителя административного истца – ФИО2, приведенные в судебном заседании 16.10.2018 г. о том, что ФИО1 материально тяжело проживать в 

<

адрес>, она не работает, живет на иждивении матери пенсионного возраста, доходом которой является пенсия (л.д.72-75, 78), не опровергают законности принятого органом МВД решения от 23.04.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО1 и не являются основанием для отмены указанного решения. 

Суд применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер.

Кроме того, в соответствии с п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) решения о запрете на въезд в РФ, приложив необходимы документы.

С учетом вышеизложенного, характера спорных правоотношений и их правового регулирования, суд не находит основания для удовлетворения требований административного истца, полагает ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 06 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г.А.