дело №2-284/2023 

УИД: 44RS0014-01-2021-000276-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года п. Островское 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Мартынове Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №665210, заключенному 05.06.2013г. с ПАО Сбербанк по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013г., заключенному с ПАО Сбербанк в размере 247 789, 80 руб., из них: по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г. в размере 31752,40 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г. в размере 108 018, 78 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5678руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 76300руб. под 22,85 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. 

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. 

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»), на основании договора уступки прав (требований) № 19/2016 от 16.11.2016г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее с ФИО1 решением Островского районного суда Костромской области от 31.03.2016г. взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013г.

Иск предъявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г. в размере 31752,40 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г. в размере 108 018, 78 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г.в размере 108018, 78 руб., всего в размере 247789,80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5678руб.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области, истцу был выдан судебный приказ. В связи поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен. 

Истец ООО «НБК», его представитель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Островского районного суда Костромской области в телекоммуникационной сети Интернет. Представитель в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Суду пояснила, что не оспаривает требования о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, считает размер неустоек несоразмерными нарушенным обязательствам и просит суд их уменьшить, а также расходы по на оплату услуг представителя. Своевременно не могла погасить взысканную задолженность по причине отсутствия работы и денежных средств. Источником дохода в настоящее время является заработная плата по месту работы, размер которой небольшой. Также просит суд учесть, что у нее в доме случился пожар, в результате чего пострадало имущество. Просит учесть, что истцом в октябре 2022г. с нее была взыскана индексация присужденных решением суда сумм. Ранее взысканная решением Островского районного суда Костромской области от 31.03.2016г. задолженность по кредитному договору погашена, взыскание производилось в принудительном порядке через ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Расчет задолженности она не оспаривает, все внесённые суммы в погашение долга отражены в расчете. Просит суд снизить размер заявленных в иске неустоек, в связи с их несоразмерностью, а также расходы истца по оплате услуг представителя. 

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, материалы дела Островского районного суда Костромской области №-304/2016, М.13-31/2017, мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области № 2-1103/2022, материалы дела исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статье 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу статей ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 76300руб. под 24,85%годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления.

Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств по Договору ( п. 6.1). 

Решением Островского районного суда Костромской области от 31.03.2016г. по делу № 2-304 /2016 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 05.06.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 В пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2015г. в размере 75744, 69 руб., из них: по основному долгу в размере 57306, 16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8953, 36 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 4646, 38 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 4838, 79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472, 34 руб. 

Островским районным судом Костромской области по делу № 2-304/2016 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №001358818 от 31.03.2016г.

ПАО Сбербанк уступило ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № 19/2016 и акта приема –передачи прав требований от 16.11.2016г. к договору права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 

Из договора уступки прав (требований) № 19/2016 от 16.11.2016г. следует, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ Цедент (ПАО Сбербанк) уступает Цессионарию (ООО «ЮСБ») в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента права (требования) по просроченным кредитам все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из уточненного Акта приема-передачи прав (требований) от 18.11.2016г. следует, что в соответствии с условиями Договора уступки прав (требовании) №19/2016 от 16.11.2016г., Цедентом переданы, а Цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 №665210 от 05.06.2013г. ( п.311).

Из уточненного Акта от 30.11.2016г. следует, что Цедентом переданы, а Цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 №665210 от 05.06.2013г. ( п.310).

Определением Островского районного суда Костромской области от 15.05.2017г. произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк России по исполнительному листу серии ФС № 001358818 от 31.03.2016г., выданного на основании решения Островского районного суда Костромской области по делу № 2-304/2016 в отношении должника ФИО1 в части переданных прав по договору уступки прав требований (цессии) на сумму задолженности в размере 77523, 18 руб. на правопреемника ООО « ЮСБ». 

19.12.2019г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019г. внесены изменения, Общество не реорганизовано, указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Взыскателю ООО «НБК» Островским районным судом Костромской области по гражданскому делу № 2-304/2016 на основании определения от 04.06.2021г. был выдан дубликат исполнительного листа серии №, который ООО « НБК предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области от 17.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №. В процессе исполнительских действий взыскание обращено на заработную плату должника ФИО1

Исполнительное производство №-ИП окончено 07.10.2022г. в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 88 378, 36 руб.

В судебном заседании установлено, что определением Островского районного суда Костромской области от 16.11.2022г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана денежная сумма индексации в размере 29 388, 47 руб. за период с 31.03.2016г. по 05.10.2022г. в качестве индексации суммы, присужденной решением Островского районного суда Костромской области о 31.03.2016г. по делу № 2-304/2016г. 

Поскольку расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2021г. по 05.10.2022г. ответчиком не оспаривается, не приведено доводов о несогласии с ним, суд, сопоставив представленный истцом расчет задолженности с исследованными доказательствами, признает его верным, принимает его в качестве достоверного доказательства. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г. в размере 31752, 40 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустоек по основному долгу и по процентам в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам и ее имущественного положения. 

Ответчиком представлена справка ТО НД и ПР Судиславкого и Островского районов, подтверждающая факт пожара 06.01.2023г. по месту жительства ответчика ФИО1 по 

<

адрес>, спрвка о размере заработной платы по месту работы в ОГБУ «Островский ПНИ». 

Исследовав представленные доказательства, пояснения ответчика, суд приходит к следующему. 

Из представленного истцом расчета следует, что заявлены исковые требования о взыскании задолженности по неустойке по основному долгу и по процентам, образовавшейся за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г. 

При обсуждении требований истца и возражений ответчика о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022г., необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из представленного истом расчета следует, что в период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. начислена неустойка по основному долгу в размере 34 499, 24 руб. (5696,05/69х21 +5849,45+6331,82+2312,21+207,68+2860,56+5242,46+5173,23+1222,12+731,94/х5) и на просрочку уплаты процентов в размере 27819,25 руб. (9548,50/69х21+ 3701,53+ 4400,32+ 1630,77 +148,39+2255,11+4617,29+5195,24+2057,43+1270,10).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, требования о взыскании неустойки заявлены частично в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 01.04.2022г. до 01.10.2022г., что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств – процентов за пользование кредитом.

Как видно из расчета задолженности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств истец в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.04.2021г по 05.10.2022г. включительно начислил неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 233191,67 руб. ( уменьшена истцом до 108 018, 70), за просрочку уплаты процентов – 145 441, 88 руб. ( уменьшена истцом до 108018, 70 руб.) 

Между тем размер начисленных штрафных санкций по ставке 182,5% годовых (или 0,5% в день) значительно превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности: с 27.04.2020г.- 5,5% годовых, с 22.106.2020г.- 4,5 % годовых, с 27.07.2020г.- 4,25% годовых, с 26.04.2021г.- 5,0% годовых, с 15.06.2021г.-5,5 % годовых, с 26.07.2021г.- 6,5 % годовых, с 13.09.2021г.- 6,75% годовых, с 20.12.2021г.- 8,5% годовых, с 14.02. 2022г.-9,5% годовых, с 28.02.2022г.- 20% годовых, с 19.09.2022г.- 7, 5% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком 05.10.2022г., суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку уплаты основного долга с до 25 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – с при этом учитывает, что эти суммы не будут ниже установленного законом предела (п.6 ст.395 ГК РФ) и исходит из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

Такой размер неустоек, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит баланс интересов сторон. 

Истцом ООО «НБК» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 27.04.2020г по 05.10.2022г. по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании установлено, что ранее истец ООО «НБК» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела № 2-1103/2022 мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области следует, что истец обратился в суд-21.10.2022г. Мировым судьей судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области взыскателю ООО « НБК» был выдан судебный приказ № 2-1103/2022 от 10.11.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №665210 от 05.06.2013г. в размере 234337, 73 руб. В связи с поступившими возражениями от ответчика приказ отменен определением от 29.03.2023г., разъяснено что ООО «НБК» вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

С настоящим иском ООО « НБК» обратилось в Островский районный суд Костромской области- 13.05.2023г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013г.: по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г. в размере 31752, 40 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 27.04.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 05.10.2022г. в размере 20 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10. 2022г. по 05.10.2022г. в размере 22 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО « НБК» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что между ООО «НБК» и ИП ФИО4 02.06.2020г. заключен договор № 3/2020 на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по кредитным договорам. Актом приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2023г. установлено, что ИП ФИО4 оказаны услуги ООО «НБК» по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013г., в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Всего оказаны услуги на сумму 15 000 руб., оплачены истцом платежным поручением № 26821 от 17.04.2023г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению ООО «НБК» размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 руб.

Истцом ООО «НБК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5678, что подтверждается платежными поручениями № 19763 от 18.10.2022г. на сумму 2772 руб., № 28719 от 28.04.2023 г. на сумму 2906руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом отказано во взыскании неустойки по основному долгу и по процентам, начисленным за период с 01.04.2022г по 30.09.2022г., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75% от заявленных в иске ) в размере 4530 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013г. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»: 31752, 40 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по 05.10.2022г.; неустойку за просрочку основного долга за период с 27.04.2020г. по 31.03. 2022г., с 01.10.2022г. по 05.10.2022г. в размере 20 000 руб.; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 27.04.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 05.10.2022г. в размере 22 000 руб.; 7000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 4258, 50 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, а всего 85010, 90 руб. 

В остальной части иска ООО «НБК» к ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья- Сапогова Т.В.