Дело 12-42/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

жалобу директора ООО «ИК «Альфа Регион» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>. и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ИК «Альфа Регион» 

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>. ООО «ИК «Альфа Регион» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 

<

дата>. в 15 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>., водитель транспортного средства марки БМВ 316I государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ООО «ИК «Альфа Регион». Правонарушение совершено повторно.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>. постановление № от 

<

дата>. оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ИК «Альфа Регион» без удовлетворения. 

В жалобе директор ООО «ИК «Альфа Регион» просит указанные постановление от 

<

дата>. и решение от 

<

дата>. отменить, указывая, что транспортное средство БМВ 316I государственный регистрационный знак № было передано арендатору. 

Законный представитель ООО «ИК «Альфа Регион», лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , начальник отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В заявлении от 

<

дата>., поступившем в Арзамасский городской суд 

<

дата>., директор ООО «ИК «Альфа Регион» ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Копия постановления получена ООО «ИК «Альфа Регион» 

<

дата>. Копия решения получена ООО «ИК «Альфа Регион» 

<

дата>. Жалоба на постановление от 

<

дата>. и решение от 

<

дата>. направлена в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

<

дата>. и определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. была направлена для рассмотрения в Арзамасский городской суда.

Изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. в 15 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>., водитель транспортного средства марки БМВ 316I государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ООО «ИК «Альфа Регион». Правонарушение совершено повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «ИК «Альфа Регион» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П со сроком действия поверки до 

<

дата>. 

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Должностным лицом снимок, полученный с помощью специального технического средства «КРИС»П непригодным для предъявления не признан. Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Необходимо отметить, что у суда отсутствуют, а ООО «ИК «Альфа Регион» не представлены доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС»П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. 

Таким образом, ООО «ИК «Альфа Регион» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы директора ООО «ИК «Альфа Регион» о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки БМВ 316I государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды, не может быть принят судом во внимание и не влечет признание незаконным вынесенное постановление.

Заявитель к жалобе, поданной в ЦАФАП, приложил копию договора аренды автомобиля без экипажа № от 

<

дата>., заключенного между ООО «ИК «Альфа Регион» и ООО «Консалтинговое агенство «Гарант», согласно которого ООО «ИК «Альфа Регион» обязуется предоставить ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство БМВ 316I государственный регистрационный знак №, а также копию акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>

Однако, представленные в ЦАФАП документы безусловно не свидетельствует о том, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо при отсутствии тому иных доказательств. Документы, подтверждающие оплату по договору аренды автомобиля, заявителем также представлены не были.

Объективных данных, подтверждающих, что 

<

дата>. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки БМВ 316I государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на ООО «ИК «Альфа Регион» лежит обязанность доказать свою невиновность, представленные им к жалобе в ЦАФАП документы не исключают нахождение указанного транспортного средства во владении его собственника, т.е. ООО «ИК «Альфа Регион», 

<

дата>

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ООО «ИК «Альфа Регион» суду не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от 

<

дата>., предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно ООО «ИК «Альфа Регион». 

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ИК «Альфа Регион» вменено совершение повторно административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ООО «ИК «Альфа Регион» 

<

дата>. привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановление № вступило в законную силу 

<

дата>. и было исполнено 

<

дата>

При вынесении старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении ООО «ИК «Альфа Регион» к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. 

В ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы директора ООО «ИК «Альфа Регион», заявителем также не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Также суд не находит оснований и для отмены решения начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>., вынесенное по жалобе директора ООО «ИК «Альфа Регион» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИК «Альфа Регион». 

Порядок привлечения ООО «ИК «Альфа Регион» к административной ответственности не нарушен.

Наказание ООО «ИК «Альфа Регион» назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ООО «ИК «Альфа Регион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «ИК «Альфа Регион» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ИК «Альфа Регион», решение от 

<

дата>. начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , вынесенное по жалобе директора ООО «ИК «Альфа Регион» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ИК «Альфа Регион» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИК «Альфа Регион» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина