Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан 10 августа 2017 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю – ФИО1, при секретаре Волковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский», ГУ МВД по Красноярскому краю об отмене приказа №20 от 17.01.2017г., восстановлении на службе в МО МВД РФ «Абанский», взыскании соответствующих выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Абанский», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об отмене приказа №20 от 17.01.2017г., восстановлении на службе в МО МВД РФ «Абанский», взыскании соответствующих выплат. Свои исковые требования мотивирует тем, что с ноября 2015г. по 17.01.2017г. проходил службу в МО МВД РФ «Абанский». Приказом №20 от 17.01.2017г. уволен со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам. Считает приказ и увольнение незаконными, поскольку с заключением служебной проверки в установленном порядке ознакомлен не был. Его арест и нахождение в СИЗО не является основанием для увольнения, поскольку виновность может быть установлена только судом. Указанным приказом признан виновным до решения суда. Увольнение не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, который не доказан. Нарушение Правил дорожного движения никак документально не доказано, к административной ответственности он (ФИО2) не привлекался.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой 09.08.2017г. не явился. В настоящее время отбывает наказание по приговору Канского районного суда Красноярского края от 28.03.2017г. в 

<

данные изъяты>.

Истцу ФИО2, определением Абанского районного суда от 21.03.2017г. разъяснялись права и обязанности стороны по делу, в том числе право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Абанский» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2 Свои возражения мотивировала тем, что процедура увольнения, предусмотренная ст.51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №342-ФЗ), соблюдена в полном объеме. ФИО2 был ознакомлен с организационным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.01.2017 №6л/с «О выводах по факту чрезвычайного происшествия с участием майора полиции ФИО2» 17.01.2017, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе приказа. С приказом по личному составу МО МВД России «Абанский» от 17.01.2017 №20л/с ФИО2 был ознакомлен 18.01.2017, о чем также свидетельствует его подпись на последнем листе приказа. Согласно данным, поступившим из МО МВД России «Абанский» и Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 письменно либо устно с требованием об ознакомлении с заключением служебной проверки в отношении него не обращался. Отстранение от исполнения служебных обязанностей не является дисциплинарным взысканием. Однако, в силу ст.73 ФЗ №342-ФЗ, отстранение от исполнения служебных обязанностей является временной мерой, применяемой до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы сотрудником ОВД. Ст.12 ФЗ №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу требований ст.13 этого же закона, во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти. Истец, будучи участником дорожного движения, длительный период управлял транспортным средством, не зарегистрированным в ОГИБДД, а также не застраховал гражданскую ответственность, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Так же 01.01.2017 от содержащегося в ИВС МО МВД России «Канский» ФИО2 поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности О и граждан КНР, которые самовольно захватили земельный участок недалеко от 

<

адрес> и организовали там производство по переработке древесины. Граждане КНР не имеют разрешений на работу, связанную с переработкой древесины. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, располагал информацией до 01.01.2017 г. о противоправной деятельности О и граждан КНР, в нарушение п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года №1486-0). Допустив вышеназванные нарушения законодательства Российской Федерации, ФИО2 не только пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника ОВД, но и поставил под сомнение репутацию и авторитет территориального органа - федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в задачи которого входит предупреждение и пресечение административных правонарушений, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст.2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. 

В силу ст.47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пп.«а» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Приказом начальника МО МВД РФ «Абанский» от 19.09.2016 года №668л/с майор полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Абанский», с освобождением от должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК того же муниципального отдела.

Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №20л/с от 17.01.2017г.с ФИО2 расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 18.01.2017г.

С указанным приказом истец ознакомлен 18.01.2017г., о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. «а» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины являются несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки, утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю 09.01.2017г. следует, что 31.12.2016г. сотрудниками Управления ФСБ России по Красноярскому краю задержан оперуполномоченный (дислокация 

<

адрес>) ОЭБиПК МО майор полиции ФИО2 после получения им денежных средств в сумме 30000 рублей, выявлены также нарушения возложенных ограничений как на лицо со специальным правовым статусом, а именно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в ОГИБДД, а также не застраховал гражданскую ответственность, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности. Кроме того, располагая информацией о самовольном захвате земельного участка недалеко от 

<

адрес> и организации там производства по переработке древесины гражданином О и гражданами КНР, которые не имеют разрешений на работу, связанную с переработкой древесины, ФИО2, до 01.01.2017 г. о противоправной деятельности О и граждан КНР, в нарушение п.2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-фз «О полиции» не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Указанные действия (бездействие) ФИО2 являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, результатом грубого пренебрежения требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, теряет доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка; процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Доводы ФИО2 о том, что на момент увольнения его вина не была установлена и поэтому он необоснованно уволен; отсутствуют доказательства управления транспортным средством без регистрации, не состоятельны, так как закон не связывает возможность увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ с привлечением сотрудника полиции к ответственности; достаточно установления совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов служебной проверки, увольнение ФИО2 произведено не по факту совершения им преступления либо возбуждения уголовного дела в отношении него, а за несоблюдение законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку ФИО2 уволен не в связи с совершением преступления (п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года), поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу.

При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении. Также суд признает несостоятельным довод ФИО2 о том, что основанием к восстановлению на работе является также не ознакомление его с заключением служебной проверки, поскольку в силу п.30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с обращением в письменном виде об ознакомлении с заключением, не обращался.

Довод о том, что имеет место применение двух дисциплинарных взысканий в виде отстранения от службы и увольнение, суд также не принимает во внимание, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский», ГУ МВД по Красноярскому краю об отмене приказа №20 от 17.01.2017г., восстановлении на службе в МО МВД РФ «Абанский», взыскании соответствующих выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья