Судья: Микрюков О.В. Дело № 22-1712/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката В, на частное постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2025 года и постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года о вознаграждении адвоката.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2025 года отказано в удовлетворении представления заместителя начальника Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене Л., осужденному приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики единолично в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес Президента Адвокатской Палаты Удмуртской Республики об обращении внимания на поведение адвоката В,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики частично удовлетворены требования адвоката В, о вознаграждении, постановлено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить ему сумму вознаграждения в размере 2274 руб. 70 коп. за один день работы ДД.ММ.ГГГГ, в выплате вознаграждения за день работы ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат В, считает вынесенные постановления незаконными, нарушающими его законные права как адвоката (защитника), подлежащими отмене. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для осуществления по назначению суда защиты осужденного Л. он явился, но поскольку не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не был готов к судебному заседанию, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Полагает, что суд незаконно ограничил его во времени, посчитав, что полчаса хватит на собирание справок, характеристик, написание заявлений, ходатайств и согласование позиции с подзащитным, считая, что определенный срок для ознакомления с материалами дела стороне защиты может быть установлен только при условии предоставления стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих явное затягивание стороной защиты времени ознакомления. Ссылаясь и цитируя Разъяснения Совета адвокатской палаты УР о минимальной продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела, принятые ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что самолично определил продолжительность времени ознакомления с материалами дела. Кроме того, указывает на то, что он незаконно лишен причитающегося вознаграждения. Просит отменить постановления суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела в день рассмотрения представления заместителя начальника Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене Л., осужденному приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, и вынесения постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении, судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес Президента Адвокатской Палаты Удмуртской Республики об обращении внимания на поведение адвоката В, сорвавшего судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после объявленного перерыва.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из приведенной нормы следует, что частное определение или постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативно правовых актов. 

По смыслу данной нормы закона, частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Частью 1 ст. 256 УПК РФ предусмотрено, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

По смыслу закона вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, однако суд обязан объявить о том, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления в отношении адвоката В, судом не выполнены.

Оспариваемое решение, согласно его содержанию и представленным материалам, принято в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ при судебном рассмотрении материалов дела в отношении Л. в связи с тем, что адвокат В, вопреки требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после объявления перерыва не явился, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из содержащегося в представленном материале протокола судебного заседания, в нем отсутствуют сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по материалам дела частного постановления, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия какого-либо решения, участникам процесса не объявлялось о его вынесении, частное постановление не оглашалось, не разъяснялся порядок обжалования.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражен лишь процесс обсуждения вопроса о возможности продолжения судебного заседания без участия осужденного, законного представителя и защитника.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора, постановления, а равно частного постановления в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение вынесено за пределами судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, поэтому частное постановление подлежит отмене.

В связи с необходимостью отмены частного постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов жалобы защитника, оспаривавшего данное частное постановление по существу, суд апелляционной инстанции не входит.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования адвоката В, о его вознаграждении.

Адвокату В, согласно ордеру N 001765 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Учреждением «Юридическая консультация 

<

адрес> Удмуртской Республики», в порядке ст. 51 УПК РФ было поручено осуществлять защиту осужденного Л. при рассмотрении представления заместителя начальника Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР в 

<

адрес> суде Удмуртской Республики.

Согласно материалам дела адвокат В, обратился в суд с заявлением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заседании суда первой инстанции, попросив оплатить его труд за два дня в размере 4549 рублей 40 копеек. 

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования адвоката В, удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции, определяя сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату В, за осуществление им юридической помощи Л. указал, что оснований для оплаты рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку рассмотрение представления в отношении Л. было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, защитник по назначению - адвокат В, был заблаговременно извещён о месте и времени рассмотрения представления, при этом в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, объем которых составляет 22 листа, для чего объявлен перерыв на 30 минут, после которого защитник В, в судебное заседание не явился, сорвав судебное заседание. 

Ст. 37 Конституции РФ предусматривает право каждого на вознаграждение за труд, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника по настоящему делу с учетом 15-процентного уральского коэффициента составляет 2274 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что адвокат В, ДД.ММ.ГГГГ был назначен для осуществления защиты осужденного Л.., ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомления с которыми, согласно визе судьи, была предоставлена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором защитником В, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и согласовании позиции с осужденным, для чего объявлен перерыв, после перерыва при продолжении судебного заседания в него не явились осужденный, его законный представитель и защитник В,

Вывод суда, что о том, что день работы защитника В, - ДД.ММ.ГГГГ не подлежит дополнительной оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты осужденного в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе по участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела и т.д.

Адвокат В, явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, принимая в нем участие, заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела, выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты Л. по назначению суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката В, о выплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что проделанная защитником работа также входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связана с осуществлением защиты осужденного по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат В, затратил время на осуществление полномочий связанных с защитой осужденного Л., что подтверждено документально.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие осуществление адвокатом В, полномочий защитника ДД.ММ.ГГГГ, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления материалов дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суда соответствующие изменения и дополнительно произвести адвокату В, выплату вознаграждения за 1 день участия в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 2274 руб. 70 коп. за 1 день участия.

Тем самым, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату В, с учетом ранее взысканной суммы (2274 руб. 70 коп.), составит 4549 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката В, удовлетворить частично.

Частное постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката В, изменить, увеличив размер выплаты его вознаграждения до 4549 руб. 40 коп. за два дня участия.

В остальной части постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: