УИД - 05RS0012-01-2024-002147-09

Дело №2-1337/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 30 октября 2025 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гусейнова Р.А., при секретаре – Бахышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

установил:

02.09.2025 в Дербентский районный суд РД поступило исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 555966 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Schmitz» г/н № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспортного средства по полису №

10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. 

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Mercedes-Benz № под управлением ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным номером № застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователем путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 555966 рублей 33 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные в следствия страхового случая убытки в сумме 555966 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 сумму выплаченного истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 555 966 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным номером № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил дорожно-транспортного происшествие с впереди движущимся автомобилем «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным номером № с прицепом «Schmitz» за государственным регистрационным номером № принадлежащим ООО «Голд Транс», в результате которого были причинены механические повреждения прицепу «Schmitz», застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №. Срок действия договора с 29.01.2022 по 28.02.2025. 

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.06.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное ДПТ находится в прямой причиной связи с причинением механических повреждений прицепу «Schmitz» за государственным регистрационным номером №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 не была застрахована.

ООО «Голд Транс» обратилось с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об осуществлении восстановительного ремонта прицепа «Schmitz» за государственным регистрационным номером №, и 18.06.2022 истцом был произведен осмотра указного прицепа. 

Согласно счету на оплату № от 26.09.2022 выставленному ООО «МАН Трак Челны», стоимость восстановительного ремонта прицепа «Schmitz» за государственным регистрационным номером №, составила 555 966 рублей 33 копейки.

25.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО ООО «МАН Трак Челны» за восстановительный ремонт прицепа «Schmitz» за государственным регистрационным номером № – 555 966 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушению договоров с другими лицами.

Пунктам 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу приведенных выше норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Соответственно в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к Ответчику, как к лицу, ответственному за убытки. Из изложенного следует, что при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При этих обстоятельствах, в связи с тем, что Страховщик – истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет возмещения ущерба в сумме – 555 966 рублей 33 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 указные в его заявлении от 29.01.2025 об отмене заочного решения Дербентского городского суда РД от 06.08.2024, о том, что он согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023, определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2023 и определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 освобожден от исполнения каких-либо обязательств перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд пришел к выводу об их несостоятельности и необоснованности, подлежащим отклонению, по следующим основаниям. 

Так решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 ФИО1 признан банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2023 требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были включены в реестр требований кредитов должника по денежным обязательствам в размере 974599,47 рублей. Из данного определения усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дербентского городского суда РД от 26.12.2022 по делу №2-3166/2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в порядке суброгации в размере 974599,47 рублей и 12945,99 рублей судебных расходов по государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из заочного решения Дербентского городского суда РД от 26.12.2022 по делу №2-3166/2022 усматривается, что с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в порядке суброгации в размере 974599,47 рублей и 12945,99 рублей судебных расходов по государственной пошлины. Как усматривается из решения Дербентского городского суда РД от 26.12.2022, ДТП произошло 23.12.2021, тогда как, в настоящем деле речь идет о ДТП, имевшем место 10.06.2022, т.е. по иному страховому случаю. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что водитель ФИО1 не имел полиса обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнил установленной федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (абзац 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).

Из пункта 5 вышеупомянутой статьи следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 данной статьи, правила пункта 5 статьи 312.28 Федерального закона также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Следует учесть, что понятие «грубая неосторожность» упоминается законодателем в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием легальной дефиниции, грубая неосторожность является оценочным понятием, и ее наличие подлежит установлению в каждом деле с учетом его конкретных обстоятельств.

В рамках доктринального подхода, неосторожность принято разделять на грубую и простую. Это разграничение не получило отражение в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, но следует из ряда специальных норм Гражданского кодекса РФ, которые, в отступление от нормы, являющейся общей, устанавливают, что лицо отвечает только за умысел и грубую неосторожность, тем самым исключая ответственность за простую неосторожность (пункт 1 статьи 693 ГК РФ, пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Грубую неосторожность следует понимать как игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в нарушение всяких мер предусмотрительности.

Простая неосторожность заключается в том, что лицо проявляет заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, но в недостаточной степени, исходя из характера обязательства и условий оборота.

Как указывалось выше, вопрос установления степени неосторожности является оценочным и ее наличие подлежит установлению судом в каждом отдельном случае.

Однако в случае установления факта нарушения обязательства подлежит исходить из того, что наличие грубой неосторожности презюмируется. Бремя доказывания факта наличия простой неосторожности лежит на лице, виновном в нарушении обязательства.

ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО в нарушение обязанности страхования своей автогражданской обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего истец лишился возможности получить страховое возмещение за счет страховой организации, в которой зарегистрирована была бы его автогражданская ответственность.

Поскольку, управляя транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования, ответчик ФИО1 не мог не понимать противоправный характер своих действий, который заведомо приведет к возникновению негативных для истца последствий в виде отсутствия у него права получить гарантированное законом возмещение ущерба за счет страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, а потому в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» оснований для его освобождения от исполнения перед истцом обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, по делу не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, была уплачена государственная пошлина в размере 8 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 

<

адрес>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 555 966 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение будет составлено 14 ноября 2025 года. 

Судья Р.А.Гусейнов