№ 2-513/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000807-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 06 октября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 131 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 84% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик предоставил в залог автотранспортное средство: LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщиком обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнены. 

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 32, 131-133, 139, 140, 141 ГПК РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 193 274 рубля 50 копеек, в том числе: сумма основного долга - 129 244 рубля 90 копеек, сумма процентов - 60 918 рублей 97 копеек, сумма неустойки (пени) - 3 110 рублей 63 копейки, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее ФИО1; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом было извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставляется микрозайм в размере 131 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование микрозаймом по ставке 84% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог автотранспортное средство: LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, однако, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из договора микрозайма, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 22). Требование займодавца ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 274 рубля 50 копеек, из которых 129 244 рубля 90 копеек - задолженность по основному долгу, 60 918 рублей 97 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 3 110 рублей 63 копейки - неустойка (пени), (л.д. 31-32, оборот).

Расчет задолженности проверен судом, признается правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), ВС РФ разъяснил следующее: применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, не находит оснований для её снижения по своей инициативе, поскольку заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств нарушения сроков внесения платежей по микрозайму по уважительной причине, стороной ответчика не представлено, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу реструктуризации долга не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из предоставленной в материалы дела карточки транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющееся предметом залога, является ФИО1

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, транспортное средство LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КарМани», дата регистрации уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 11 065 рублей 49 копеек, из которых: 5 065 рублей 49 копеек - по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, 6 000 рублей - по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины, взыскав с ФИО1 11 065 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 274 рубля 50 копеек, из которых 129 244 рубля 90 копеек - задолженность по основному долгу, 60 918 рублей 97 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 3 110 рублей 63 копейки - неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, перечисленное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №: 

- автомобиль LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Перечисленное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 065 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина