Дело № 2 -12/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

01 марта 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием ст. помощника прокурора Климовского района Брянской области Ивановой Н.П.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности № _______ от ____/____/_____,

представителя третьего лица - Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области главы Челховского сельского поселения Климовского района Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Климовского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, нотариусу Климовского нотариального округа Брянской области ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 февраля 2012 года, взыскании компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 781000 рублей, процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 143004 рублей 78 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Климовского района Брянской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество, расположенное по адресу: ......................, в размере 781000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 143004 рублей 78 копеек. 

18 января 2017 года помощник прокурора Климовского района Брянской области Долонько Н.В. дополнила исковые требования: просила также признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО, от 15 мая 1996 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 февраля 2012 года № _______ на жилой дом, расположенный по адресу: ......................, прекратить право собственности ФИО1 на данный дом, признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на данный дом.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нотариус Климовского нотариального округа Брянской области ФИО4

В судебном заседании ст. помощник прокурора Климовского района Брянской области Иванова Н.П. отказалась от исковых требований в части признания недействительным завещания, составленного от имени ФИО, от 15 мая 1996 года, прекращения права собственности ФИО1 на спорный жилой дом, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на данный дом, просила в этой части производство прекратить.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года было прекращено гражданское дело в части вышеуказанных исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления казначейства по Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте, дате рассмотрения дела. Представители третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, просившего в отзыве исковые требования прокурора Климовского района Брянской области удовлетворить, Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, оставившего вынесение решения на усмотрение суда, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, не возражали рассмотреть гражданское дело по иску прокурора Климовского района Брянской области в отсутствие названных представителей третьих лиц.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления казначейства по Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Климовского района Брянской области Иванова Н.П. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № _______ от 29 февраля 2012 года, выданное нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области ФИО4 ФИО1 на наследство в виде жилого дома, общей площадью ...................... кв. м., по адресу: ......................, № _______; взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации компенсацию за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС по адресу: ......................, в размере 781000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 143004 рублей 78 копеек. В обоснование иска указала, что прокуратурой Климовского района Брянской области была проведена проверка законности получения гражданином ФИО1 компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. ФИО1 оформил в собственность дом № _______ по ...................... в ....................... В 2014 году ФИО1, как лицо, относящееся к категории граждан, указанный в п. 11 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Распоряжением администрации Брянской области №251-рп от 15 сентября 2014 года ФИО1 был включен в Список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС. Согласно информации УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» №9.21-17/12-71/2349 от 05 июня 2015 года денежные средства по выплате компенсации материального ущерба были выплачены ФИО1 22 октября 2014 года лично. Вышеуказанный жилой дом был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, решением Климовского районного суда Брянской области было признано право муниципальной собственности Челховского сельского поселения на данный дом. 25 сентября 2015 года СО МО МВД России «Новозыбковский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Право собственности на жилой дом было оформлено ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а основанием получения данного свидетельства является справка Челховской сельской администрации №326 от 11 февраля 2012 года о праве собственности ФИО на спорный жилой дом. Вышеуказанная справка была выдана в связи с предоставлением гражданином ФИО1 завещания от имени ФИО, датированного 15 мая 1996 года, записи в котором, а также подписи в графах «подпись», согласно заключения эксперта № _______ от ____/____/_____ не являются подлинными и выполнены не лицами, указанными в данном завещании. Кроме того, в данной справке в качестве основания выдачи указана запись в похозяйственной книге № 1, лицевой счет № 15 за 2010 год, при этом по лицевому счету № 15 имеются сведения о ФИО, но как о собственнике жилого дома, расположенного по другому адресу. На основании не соответствующей действительности справки было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 29.02.2012 г. № _______ на жилой дом № _______ по ...................... в ......................, в соответствии с которым было оформлено право собственности на указанный жилой дом и получена компенсация за утрату имущества. Право собственности ФИО на данный дом не подтверждено правоустанавливающими документами. Имеющаяся в деле расписка о продаже ФИО дома не может свидетельствовать о возникновении права собственности у ФИО и служить основанием для регистрации этого права, так как в ней не указано, какой именно дом приобретен, а ее подлинность не подтверждена ни одним доказательством.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, просил суд отказать в его удовлетворении. Пояснил, что его мать ФИО умерла ____/____/_____. Он является ее наследником по закону и принял наследство после ее смерти. Его мать фактически проживала в д. № _______ по ...................... в ......................, но была зарегистрирована по адресу его проживания: ....................... После смерти матери он обратился к нотариусу и принял наследство в виде денежных вкладов. В 2012 году он в сейфе нашел завещание, составленное от имени матери ФИО, согласно которого она завещала ему 2 жилых дома в ......................: ...................... и ....................... С завещанием также лежала расписка о продаже жилого дома по ...................... от ФИОего матери. Он решил получить компенсацию за данные дома по чернобыльскому закону и попросил ФИО помочь ему в этом, с чем она согласилась. За ...................... в ...................... им лично была получена компенсация. О том, что у матери есть на праве собственности спорный дом, он не знал, пока не нашел документы в сейфе. ФИО спорным домом не пользовалась, в нем никогда не жила и о его приобретении не рассказывала. Для получения справки в Челховской сельской администрации он предоставил завещание, на основании которого ему была выдана справка.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Климовского района Брянской областипо следующим основаниям. Считает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, так как право оспаривать свидетельство о праве на наследство может только заинтересованное лицо. Истцом не представлено доказательств нарушения прав государства. К участию в деле не была привлечена ФИО, собственница спорного жилого дома. ФИО продала по расписке дом, доставшийся ей в наследство после смерти отца ФИО, ФИО, реализовав свое право собственника. Решением Климовского районного суда Брянской области от 01 сентября 2017 года фактически подтверждено право ФИО1 на спорный жилой дом, так как дом № _______ по ...................... в ...................... стал муниципальной собственностью.

Ответчик нотариус Климовского нотариального округа Брянской области ФИО4 с иском не согласна, возражала в его удовлетворении. ФИО1 в 2011 году после смерти матери ФИО обратился к ней с заявлением для получения свидетельства о наследстве по закону на денежные вклады. Им была предоставлена справка Челховской сельской администрации о проживании ФИО на момент смерти в ....................... Она выдала ему соответствующее свидетельство на вклады. 29 февраля 2012 года ФИО1 обратился к ней с заявлением на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, предоставив справки Челховской сельской администрации о принадлежности ФИО на праве собственности 2 домов: д. № _______ по ...................... и д. № _______ по ...................... в ....................... На основании данных справок ею были выданы дополнительные свидетельства о наследстве по закону. Кроме того, в 1995 году к ней обращалась ФИО за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, открывшееся со смертью ФИО Ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом в ....................... Номера дома и название улицы в то время не указывалось в сельской местности, индивидуализировать это жилище она не может.

Представитель третьего лица Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области ФИО3 просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время жилой дом по адресу: ......................, находится в муниципальной собственности Челховского сельского поселения. В связи с отказом ФИО1 от права собственности на данный жилой дом он был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. Решением Климовского районного суда Брянской области от 01 сентября 2016 года было признано право собственности муниципального образования на данный жилой дом. О том, как ФИО1 стал собственником этого дома и как об этом сельской администрацией ему была выдана справка, ей неизвестно.

Свидетель ФИО показал, что является родным братом ФИО, умершего в 1993 году. Жилой дом № _______ по ...................... принадлежал его брату. После смерти ФИО его дочь ФИО приняла наследство, в том числе и данный жилой дом. Перед отъездом в 1999 году она по расписке продала жилой дом ему, но расписка у него не сохранилась, дом не продавался ФИО, она в нем никогда не жила, и им никто не пользовался.

Свидетель ФИО показал, что он работал в должности главы Челховского сельского поселения Климовского района Брянской области. На момент сдачи дома № _______ по ...................... ФИО1 по чернобыльской программе в нем никто не проживал. В 2011-2012 году ФИО1 приходил в сельскую администрацию за справкой о принадлежности данного дома ФИО, при этом он предъявил завещание от ее имени. Справку о том, что собственником данного дома является ФИО1, подписал он, но проект справки был подготовлен специалистом администрации ФИО, она и должна была проверить документы и посмотреть похозяйственные книги, то есть установить собственника недвижимого имущества.

Свидетель ФИО показала, что она работала в должности старшего инспектора Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области до декабря 2015 года. ФИО она знала, работала вместе с ней в Гетмано-Будском сельском совете. Когда к ней обратился ФИО1 за справкой о принадлежности домов ФИО, то она выдала ему справки без подтверждающих собственность документов. Основанием этого права она указала похозяйственную книгу по месту жительства ФИО по другому адресу, а в похозяйственной книге на д. № _______ ФИО никогда не значилась.

Свидетель ФИО показала, что изначально жилой дом № _______ по ...................... в ...................... принадлежал ФИО, который умер в 1986 году. Его дети продали данный дом ФИО, которая сожительствовала с ФИО После смерти ФИО дом унаследовала его дочь ФИО, которая много лет назад уехала из села и в розыске. В 2012 году ФИО1 попросил ее помочь ему сдать данный дом по чернобыльской программе, что она и сделала, думала, что дом ему принадлежит.

Свидетель ФИО показал, что д. № _______ по ...................... в ...................... принадлежал его родителям. После их смерти дом был продан им ФИО, потом в нем жил ФИО, потом ФИО

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив указанных свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает требования прокурора Климовского района Брянской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу подпункта 11 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны радиационного загрязнения №3 с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

На основании ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в подпункте 11 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в подпункте 11 части 1 статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.

Порядок выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой ими имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определен Правилами выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года №869. В силу пункта 2 Правил данная компенсация включает в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Из материалов дела следует, что ____/____/_____ умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти № _______, выданным Отделом ЗАГС Климовского района Управления ЗАГС Брянской области 13 декабря 2010 года.

Наследником по закону имущества ФИО является ее сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № _______ от ____/____/_____.

29 февраля 2012 года ФИО1 обратился к нотариусу Климовского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом по адресу: ......................; жилой дом по адресу: ....................... 

Нотариусом Климовского нотариального округа ФИО4 29 февраля 2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, общей площадью ...................... кв.м., расположенного по адресу: ......................, № _______.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была сделана запись регистрации № _______ от 26 марта 2012 года. 

Распоряжением Правительства Брянской области от 15 сентября 2014 года №251-рп ФИО1 был включен в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер компенсации составил 781000 рублей.

По информации УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» №9.21-17/12-71/2349 от 05 июня 2015 года денежные средства по выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой недвижимого имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплачены лично адресату 22 октября 2014 года в отделении почтовой связи Стародуб 243240.

Жилой дом, расположенный по адресу: ......................, состоял на учете в качестве бесхозяйного недвижимого имущества с 13 февраля 2015 года под кадастровым (или условным) № _______, номер записи № _______, в связи с отказом ФИО1 от права на него.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 01 сентября 2016 года за муниципальным образованием Челховское сельское поселение Климовского района Брянской области было признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: .......................

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2016 года Челховской сельской администрацией Климовского района Брянской области было зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанный жилой дом.

В подтверждение права собственности ФИО на спорный жилой дом ответчиком ФИО1 нотариусу Климовского нотариального округа для получения свидетельства о праве на наследство по закону была предоставлена Справка Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области №326 от 11 февраля 2012 года, согласно которой умершей ФИО принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: ....................... Основанием выдачи данной справки явилось запись в похозяйственной книге №1, лиц. счет №15 за 2010 год.

Судом установлено, что данная справка содержит недостоверные сведения о ФИО, как собственнике жилого дома, расположенного по адресу: .......................

Так, в качестве основания выдачи данной справки указана запись в похозяйственной книге №1, лиц. счет №15 за 2010 год. Однако, в данной похозяйственной книге отсутствует информация о ФИО, как о собственнике данного спорного дома. Показаниями ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО установлено, что вышеуказанная справка была ею выдана ФИО1 по предъявлении им завещания от имени ФИО, в котором имеется ссылка на спорный дом, в похозяйственную книгу дома № _______ по ...................... сведения о ФИО, как о собственнике, не вносились.

Завещание не является правоустанавливающим документом и не может быть основанием для подтверждения права собственности лица на объект недвижимости. Кроме того, это завещание удостоверено специалистом сельской администрации ФИО, умершей ____/____/_____, а само завещание датировано 15 мая 1996 года.

Таким образом, суд, установив факт отсутствия сведений о наличии у ФИО в собственности жилого дома № _______ по ...................... в ...................... в похозяйственной книге №1, лиц. счет №15 за 2010 год, приходит к выводу, что справка Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области №326 от 11 февраля 2012 года о наличии у нее права собственности на спорный жилой дом является незаконной и не соответствующей действительности.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о наличии расписки от 25 мая 1995 года от имени «ФИО» о продаже спорного дома ФИО несостоятельны, поскольку расписка не являются основанием для возникновения права собственности ФИО на объект недвижимости. Кроме того, в данной расписке неверно указана фамилия продавца «Седлицкая» вместо «Седлецкая», а якобы продаваемый объект недвижимости невозможно идентифицировать. Указанные в расписке свидетели ФИО и ФИО являются умершими.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о непривлечении к участию в деле ФИО несостоятельны по следующим основаниям.

____/____/_____ умер ФИО, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № _______ от ____/____/_____.

Наследником его имущества по закону является ФИО, его дочь. Наследственное имущество состояло из жилого рубленного дома, полезной площадью ...................... кв.м. в ....................... На данное имущество ФИО было получено свидетельство о праве на наследство по закону 16 мая 1995 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данному жилому дому впоследствии был присвоен № _______ по .......................

Из постановления следователя СО Бежицкого РОВД г. Брянска от 02 марта 1999 года следует, что ФИО объявлена в федеральный розыск. Ее местонахождение неизвестно с 1999 года. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО установлено, что ФИО выехала из ...................... примерно в 1999 году, а после смерти ФИО наследовала спорный дом, его ФИО1 не продавала.

Согласно пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что у ФИО не имелось права собственности на спорный жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону на данный дом недействительно, а поэтому ФИО1 не имел правомочий по распоряжению данным имуществом, отказываясь от него и незаконно получив за это компенсацию в сумме 781000 рублей из средств федерального бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что прокурор является ненадлежащим ответчиком по данному делу несостоятельны, так как был причинен материальный ущерб Российской Федерации, в интересах которой и выступает прокурор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п.3 Правил, для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество, заявление, к которому прилагаются подлинники или нотариально заверенные копии документов подтверждающие факт переселения (выезда) на новое место жительства (паспорт с отметкой о регистрации постоянного проживания по новому месту жительства.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 869 «Об утверждении Правил выплаты гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» под утратой имущества, влекущей получение гражданином соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, то есть возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество.

В связи с тем, что действия ФИО1 по получению компенсации за утраченное имущество являются недобросовестным поведением обогатившегося лица, так как данный объект недвижимости на праве собственности ему не принадлежал, то требования прокурора Климовского района Брянской области о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 781000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что проценты начислялись и продолжают начисляться после 01 июня 2015 года, их размер определяется в следующем порядке: до 01 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; с 01 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем считает расчет процентов, предоставленный истцом, неверным.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, так как они основаны на положениях ст.1107 ГК РФ.

Расчет процентов, предоставленный прокурором Климовского района Брянской области, верный, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прокурор Климовского района Брянской области в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, его исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика - ФИО1 в порядке ст. 333.19 НК РФ 12440 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Климовского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, нотариусу Климовского нотариального округа Брянской области ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 февраля 2012 года, взыскании компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 781000 рублей, процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 143004 рублей 78 копеек - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № _______ от 29 февраля 2012 года, выданное нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области ФИО4 ФИО1 на наследство в виде жилого дома, общей площадью ...................... кв. м., по адресу: ......................, № _______.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации компенсацию за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС по адресу: ......................, в размере 781000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 143004 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12440 рублей 05 копеек.

Решение суда оглашено 01 марта 2017 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 06 марта 2017 года.

Судья Маркова Л.С.