Дело №1-421/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием 

государственных обвинителей - 

заместителя прокурора Алтайского края Губанова Д.В.,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Диденко В.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Н.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

O 15.07.2008 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- освободившейся 29.05.2012 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 15.05.2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня;

O 04.08.2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- освободившейся 04.04.2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.03.2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на убийство Н.В., при следующих обстоятельствах.

В период времени между 15 часами 00 минутами и 17 часами 36 минутами ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории частного дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны секции квартир № и №, между ФИО2 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в результате которой, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.В. возник преступный умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Н.В., и желая их наступления, в обозначенные выше время и месте, ФИО1 взяла в указанном помещении топор, высказала вслух свое намерение ударить топором Н.В., на, что последний, желая скрыться от ФИО1 и избежать причинения телесных повреждений, выбежал из хозяйственной постройки и побежал по придомовой территории указанного частного дома. ФИО1 побежала за Н.В., догнав последнего, нанесла ему топором, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область головы, от которого Н.В. упал на землю. Продолжая реализовывать свой умысел на убийство, ФИО1 нанесла Н.В. еще не менее 7 ударов топором, используемым в качестве оружия, в голову, которую Н.В. прикрывал левой рукой.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Н.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов – правой височной кости, левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени, с наличием субарахноидального кровоизлияния, перелом костей носа, множественные рубленные раны – в обеих височных и теменных областях, в затылочной области, в левой щечной области, которая в совокупности всех имеющихся повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также рубленная рана на левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Таким образом, ФИО1 совершила действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Н.В. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, вследствие пресечения С.В. противоправных действий ФИО1, а так же своевременного оказания Н.В. квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном ею преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам преступления отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показала, что с Н.В. они знакомы около 10 лет, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с П.Н. находилась в гостях у Н.В. по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртное. Спустя некоторое время П.Н. ушел, а она осталась ночевать у Н.В., так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в магазин купить спиртного, по дороге встретила П.Н., они вместе купили в магазине бутылку водки и вернулись к Н.В., где втроем стали пить водку. Они общались на разные темы, конфликтов между ними не было. Около 15 часов 30 минут П.Н. прилег на диван и уснул, они вдвоем с Н.В. продолжили распивать спиртное. Около 16 часов, когда они сидели за столом, у них с Н.В. возник словесный конфликт, причину и суть которого она не помнит. В ходе этого конфликта она разозлилась на Н.В. и вспомнила, что в комнате есть топор. Она повернула голову и увидела топор возле шкафа в комнате, после чего сказала Н.В., чтобы он замолчал, иначе она ударит его топором. На это он встал со стула и побежал на улицу, при этом выкрикивая нецензурные оскорбления в ее адрес. Она разозлилась еще сильнее, поняв, что он не воспринял ее слова всерьез. Тогда она встала со стула и подошла к шкафу, взяла правой рукой топор и побежала вслед за Н.В.. Она догнала его около туалета на придомовой территории и со стороны спины нанесла ему один удар в область затылка лезвием топора. От этого он пошатнулся, но не упал, а продолжил убегать от нее и кричать нецензурные слова. Тогда она стала его догонять, чтобы нанести еще удары топором. Недалеко от калитки дома Н.В. споткнулся и упал. Она настигла его и, когда он лежал на земле, замахнулась топором и нанесла ему в область головы не менее 10 ударов лезвием топора. При этом она ничего не говорила. В это время в ограду дома зашел ранее не знакомый ей мужчина, который, увидев происходящее, спросил, что она делает. На его слова она обернулась и прекратила наносить удары Н.В.. Она ответила соседу, что она рубит, разве он не видит. Тогда этот мужчина прошел мимо и зашел в дом. Н.В. лежал на земле, истекал кровью. Она, держа в руке топор, вернулась в дом Н.В., положила топор на диван в коридоре. Затем она вымыла руки от крови и пошла обратно на придомовую территорию. Там ее задержали сотрудники полиции. Оказывать какую-либо помощь Н.В. она не собиралась. В момент нанесения ударов топором она была очень зла и хотела убить Н.В.. Если бы не подошел мужчина и не отвлек ее, она бы, наверное, убила Н.В. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая Нэйман в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердила свои выше приведенные признательные показания (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимой Нэйман, ее виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н.В. в судебном заседании показал, что он проживает один в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного дома по адресу: 

<

адрес>. Нэйман он знает около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Нэйман вместе с П.Н. пришли к нему и они начали распивать спиртное. Спустя некоторое время П.Н. уснул, а они с Нэйман остались сидеть и употреблять алкоголь. Затем, около 16 часов между ним и Нэйман произошел конфликт из-за того, что она предложила ему вступить в половую связь, а он отказался. Нэйман сказала, что убьет его, начала душить, а он оттолкнул ее и чтобы прекратить конфликт вышел на улицу и быстро пошел к калитке. Не дойдя до калитки, он обернулся и увидел догоняющую его Нэйман с топором в руке. Затем он почувствовал удар по голове и больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. В настоящее время у него происходят частные головные боли, левая рука не работает, в связи с чем не может найти работу. В связи с его увечьями от него ушла жена.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Н.В. имели место: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов – правой височной кости, левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени, с наличием субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, множественных рубленных ран — в обеих височных и теменных областях, в затылочной области, в левой щечной области. Данная травма, в совокупности всех имеющихся повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубленная рана на левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Указанные повреждения образовались от не менее чем 8 ударных воздействий рубящим предметом (предметами), возникли незадолго до поступления Н.В. в стационар, могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, свитер с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, топор с пятнами вещества бурого цвета, окурок с фильтром белого цвета, окурок с фильтром желтого цвета (л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 была изъята майка голубого цвета (л.д.№).

Как следует из заключения биологической экспертизы, на двух фрагментах ткани (свитере), майке, фрагменте марли, топоре с топорищем обнаружена кровь Н.В. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На окурке № обнаружена слюна Н.В. Происхождение слюны от ФИО1 исключается. На окурке № обнаружена слюна, которая образовалась в результате смешения ДНК Н.В. и ФИО1 (л.д.№).

Свидетель П.Н., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Нэйман и Н.В. у последнего дома. Около 16 часов он уснул на диване, а проснулся от того, что его будили сотрудники полиции. Когда он вышел из постройки, то увидел на тротуаре около бочки пятна вещества бурого цвета, около внутренней калитки на тротуаре также были вещества бурого цвета. Потом он был доставлен в отдел полиции, где Нэйман рассказала ему, что вечером у них с Н.В. возник конфликт, и она топором нанесла несколько ударов по голове Н.В.

Свидетель Л.Р., в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Данный дом является одноэтажным, расположенный на земле, вокруг него имеется придомовая территория. Дом поделен на 5 квартир. У каждой из них свой собственник. При этом квартиры №№ составляют одну секцию дома, а квартиры №№ другую. Секции расположены по разным сторонам дома, каждая секция имеет свой вход на придомовую территорию с улицы, каждая секция имеет свой дворик. Вход в каждую квартиру каждой из секций свой. На территории дома имеется хозяйственная постройка, расположенная во дворе секции квартир № и №, в которой живет Н.В.. Сам по себе он спокойный, никого не обидит и не оскорбит, даже когда пьяный В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь позвонил ранее не известный молодой человек, который представился другом И., хозяйки квартиры №, и попросил ключи от ее квартиры. При этом ранее И. уехала в Казахстан и оставила ей ключи от своей квартиры, а потом позвонила ей и предупредила, что придет молодой человек в ее квартиру за вещами, просила отдать ему ключ. Тогда она передала этому молодому человеку ключи от квартиры № и он пошел во двор секции квартир № и №. Минут через 10 этот молодой человек прибежал и сказал, что во дворе человека рубят. Они пошли с ним вместе во двор секции квартир № и №. Она увидела Н.В., лежавшего на земле, он был весь в крови, на голове у него были следы от ударов топором, щека была разрублена. Он был очень бледен, почти не дышал, глаза были закрыты, он был без сознания. Больше никого рядом не было. Топора или какого-то подобного предмета также не было на этом месте. Молодой человек рассказал ей, что когда он пришел во дворик, то увидел, как девушка наносила удары лезвием топора по Н.В.. Он насчитал 8 ударов, удары она наносила в его присутствии, в основном по голове. Он окликнул девушку, чтобы прервать ее действия. Тогда она отвлеклась на него и перестала наносить удары топором. Как сказал молодой человек, если бы он ее не окликнул, то она бы продолжила наносить удары топором по голове Н.В.. Потом девушка ушла в хозяйственную постройку, в которой живет Н.В.. Также молодой человек сказал, что сразу же вызвал полицию и скорую помощь. Они остались стоять около Н.В. вдвоем с этим молодым человеком. Затем, через некоторое время из хозяйственной постройки вышла ранее ей не знакомая девушка, молча подошла к ним и стала подпинывать Н.В. ногой, тормошить. Он никак на это не реагировал. Практически сразу приехали полиция и скорая. На девушку молодой человек указал как на ту, которая наносила удары топором Н.В.. Врачи погрузили Н.В. в свою машину и увезли. А сотрудники полиции опросили присутствующих, а также задержали и увезли девушку, при этом она улыбалась, кривлялась. Также на придомовой территории был сделан осмотр места происшествия, изъят топор. 

Свидетель Л.Н., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> Во дворе дома имеется постройка, где проживает Н.В.. Он злоупотребляет спиртным, к нему часто приходят иные лица, злоупотребляющие спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она в окно увидела, как к Н.В. прошли парень и девушка. Что они там делали, уходили они или нет, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома. Около 18 часов к ней в окно постучал сосед из квартиры № Когда она вышла на крыльцо, то сосед спросил, видела ли она, как девушка бьет топором Н.В., но она ничего не видела. Затем она увидела Н.В., лежащего около прохода в огород на тротуаре, у которого вся голова, руки были в крови. Он лежал и не вставал. Сосед пояснил, что видел, как Н.В. топором била девушка, что он вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Из постройки, где проживает Н.В., вышла девушка, та же, которая приходила ДД.ММ.ГГГГ. Девушка подошла к Н.В. и стала его поднимать. Она сказала девушке, чтобы не трогала Н.В. Приехавшим сотрудникам полиции девушка сказала, что это она била Н.В., после чего сотрудники полиции забрали ее. 

Свидетель Д.Н., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что она проживает с матерью Л.Н. и своими детьми по адресу: 

<

адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ее позвала мать и сказала, что Н.В. убили. Они с матерью вышли на улицу, и она увидела на дорожке лежавшего окровавленного Н.В.. Неподалеку был сосед из квартиры №, который сказал, что видел, как Н.В. била топором девушка, что он прервал ее действия и вызвал полицию и скорую помощь. Он также сказал, что опаздывает на поезд, что он поехал и попросил рассказать обо всем полиции. Потом она вернулась в дом и дальнейших событий не видела.

Свидетель А.В., в судебном заседании показал, что Нэйман он знает около 7 лет. Когда она отбывала наказание в местах лишения свободы в г.Новоалтайске, он приезжал к ней, привозил передачи, встречал ее после освобождения. За месяц до задержания Нэйман устроилась работать в парк «

<

данные изъяты>». Нэйман хозяйственная девушка, по дому она все делает, убирает, готовит. Спиртное она употребляет, как и все. У них не было никогда серьезных конфликтов. Бывали бытовые ссоры, когда пару минут она кричала, но потом успокаивалась. Н.В. он знает давно, около 10-12 лет, познакомились через Нэйман. ДД.ММ.ГГГГ Нэйман приехала к нему в гости, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у него. ДД.ММ.ГГГГ Нэйман ушла, ночью не вернулась. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, в 18 часов вернулся домой и увидел, что дома лежит желтая куртка, в которой Нэйман работает в парке, он понял, что она заходила домой во время его отсутствия. На следующий день от кого-то из местных ему стало известно, что на 

<

адрес> девушка зарубила мужчину. По данному адресу соседи ему рассказали, что накануне Нэйман ударила топором мужчину, проживающего в этом доме.

Свидетель С.В., в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес> у него есть квартира, которую он сдает Л.Н.. Во дворе этого дома имеется хозяйственная постройка, в которой проживает его брат Н.В., который злоупотребляет спиртным около 5 лет. У него часто в постройке бывают люди, которые также злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила Л.Н., которая сообщила, что брата порубили топором, что вызвали полицию и скорую помощь. Он пришел на место преступления, брата уже не было, его увезла скорая. От Л.Н. ему стало известно, что брата порубила топором девушка.

Свидетель – сотрудник полиции Г.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей. В 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного, в связи с поступившим сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес>, девушка ударила парня топором, он в составе следственно-оперативной группы проследовал по указанному адресу. Данный частный дом разделен на 5 квартир, а территория разделена на две секции. События происходили на территории секции квартир №№ Потерпевшего Н.В. на месте уже не было, его увезла скорая помощь. На месте также находилась группа немедленного реагирования и участковый, присутствовали местные жители. От местных жителей ему стало известно, что удары топором Н.В. нанесла Нэйман, последняя уже была задержана и находилась в служебном автомобиле. Присутствующие пояснили, что действия Нэйман видел и фактически пресек сосед из 

<

адрес> С.В. Они сказали ему, что С.В. торопился, ему нужно было уезжать, поэтому он вызвал полицию, скорую помощь и быстро уехал. С.В. оставил присутствовавшим свой телефон: №. С этого же номера поступило изначальное сообщение о происшествии. Он сразу произвел звонок по данному номеру, ему ответил С.В., который подтвердил ему полученную информацию. С.В. сказал, что уже сел на автобус, поехал в Казахстан, и в данный момент проезжает 

<

адрес>. Далее он вернулся в отдел полиции по Октябрьскому району. Туда же были доставлены Нэйман и П.Н., которые были им поочередно опрошены в служебном кабинете. Нэйман добровольно, без какого-либо принуждения собственноручно написала явку с повинной. Затем он снова позвонил С.В., который рассказал ему все, что ему было известно. С.В. сказал, что не планирует в ближайшее время возвращаться в г.Барнаул. Данная информация была зафиксирована и занесена в справку. Кроме того, С.В. выслал ему посредством мобильной связи фотографию своего паспорта, то есть личность его была установлена. Копия паспорта была приложена к справке. Опросить С.В. лично и обеспечить его явку к следователю не представилось возможным. Также С.В. выслал ему посредством мобильной связи три фотографии, которые он сделал из своей квартиры. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.А., изъяты 3 фотографии с места происшествия (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов, в числе прочего были осмотрены три фотографии, на которых изображен проем окна, лежащий человек, рядом с которым стоял другой человек с топором в руке (л.д.№).

Свидетель С.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он занимает должность врача-анестезиолога-реаниматолога СМП. ДД.ММ.ГГГГ его бригада в составе его, фельдшеров ФИО5, ФИО6 находилась на дежурстве. В 17 часов 40 минут им поступил вызов к Н.В., по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес в 17 часов 50 минут они втроем вышли из автомобиля и прошли на территорию указанного дома. На дорожке лежал Н.В. который был в сознании, но ничего не говорил, не пояснял. На месте было много людей, которые сказали, что Н.В. била топором девушка, что проходящий мимо человек остановил ее и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. На месте находился также автомобиль сотрудников полиции, в котором сидела девушка и улыбалась. На нее присутствовавшие на месте указали как на ту, которая наносила удары топором Н.В. Они осмотрели Н.В., данные о его состоянии были вписаны в карту вызова, срезали и сняли с него свитер, который был весь в крови и мешал медицинским манипуляциям. Н.В. на месте была оказана необходимая помощь, затем он был госпитализирован в больницу.

ФИО7, допрошенные в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которых были предметом исследования в судебном заседании, дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.В.. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий виновной, суд исходит из того, что подсудимая при отсутствии посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего Н.В., нанося удары топором в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, предметом, обладающим большой поражающей силой – лезвием топора, понимала то обстоятельство, что в результате ее действий могла наступит смерть последнего, чего она и желала. Действия Нэйман были целенаправленны - удары нанесены лезвием топора, используемым в качестве оружия, в область головы потерпевшего, что свидетельствует о том, что направленность, количество ударов и место их нанесения были выбраны самой подсудимой, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле Нэйман именно на убийство Н.В. свидетельствует избранное ей орудие преступление, локализация телесных повреждений и количество нанесенных ударов. Смерть Н.В. не наступила в связи с тем, что действия Нэйман были остановлены очевидцем преступления С.В., который окликнул подсудимую и последняя перестала наносить удары топором по Н.В.. Указанное обстоятельство и не отрицает и сама Нэйман, пояснив, что если бы ее не окликнули она продолжила бы наносить удары. Кроме того, смерть Н.В. не наступила и благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи. В связи с чем умышленные действия непосредственно направленные на совершение убийства, не были доведены до конца по не зависящим от Нэйман обстоятельствам.

Приходя к выводу о виновности Нэйман в совершении настоящего преступления, суд исключает возможность получения Н.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку как следует из показаний самой Нэйман, свидетелей Л.Р., Л.Н., Д.Н., С.В., Р.В., Е.В., Г.А. именно подсудимая нанесла потерпевшему Н.В. удары топором в область головы, после которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, указанные обстоятельства и не отрицает сама подсудимая, признавшая вину в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Нэйман отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Н.В. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимой, а окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для Нэйман, на ее жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимой Нэйман. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Нэйман хроническим психическим расстройством не страдала и страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Особенности психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая палотогичекский аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние у подэкспертной не обнаруживается (л.д.№).

Таким образом, наблюдая за поведением Нэйман в судебном заседании, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что Нэйман в выше описанной ситуации находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Нэйман в полной мере сознавала в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере могла руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Назначая Нэйман наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.

В качестве смягчающих наказание Нэйман обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, состояние здоровья как самой подсудимой, так и членов ее семьи, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения Нэйман о совершенном ею преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, а кроме того, такое заявление Нэйман сделала после доставления ее в отдел полиции, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной.

Вместе с тем, Нэйман ранее судима, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за особо тяжкое преступление, в ее действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой.

Кроме того, при назначении наказания Нэйман, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимой преступления явилось ее алкогольное опьянение, что не отрицает и сама подсудимая, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства - совершение преступления Нэйман в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Нэйман преступления и наступивших последствий, характеризующую подсудимую данных, в том числе и то, что участковым уполномоченным полиции характеризуется Нэйман отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией, склонную к провоцированию конфликтов в сфере семейно-бытовых отношений, а также с учетом того, что Нэйман совершила умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, через непродолжительное время с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что в свою очередь свидетельствует о ее стойкой криминальной направленности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих последнею обстоятельств, назначить Нэйман наказание в виде реального лишения ее свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества.

Учитывая криминальную направленность личности Нэйман, а также то обстоятельство, что последняя совершила преступление менее чем через два месяца после условно-досрочного освобождения, с целью усиления контроля за поведением осужденной, суд полагает необходимым назначить Нэйман дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При этом суд, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Нэйман приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.08.2016 года, и назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Нэйман усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе 19.05.2017 года подсудимая Нэйман не согласилась, заявив в судебном заседании о том, что фактически ее задержали сразу после совершения преступления, то есть 18.05.2017 года. Поскольку данное утверждение подсудимой нашло свое подтверждение, суд считает правильным считать дату ее задержания с 18.05.2017 года.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Диденко В.Ю. в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек подлежат взысканию в доход государства с Нэйман, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.08.2016 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.08.2016 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 9 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2017 года по 03 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Диденко В.Ю. в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: свитер, топор, два окурка, вещество бурого цвета– уничтожить; майку ФИО1 – передать последней по принадлежности; три фотографии с места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н.Шалабода