Судья Сапрыкина И.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «28» декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО2,

обвиняемого ЗАО,

его защитника – адвоката Пискунова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Русиной Е.В. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 6 ноября 2020 г., которым уголовное дело в отношении ЗАО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, 

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ЗАО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ. 

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Русина Е.В. подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Государственный обвинитель обращает внимание суда, что по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения, в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение. Освобождение ФИО3 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Несмотря на то, что потерпевшей ФИО8 выплачены денежные средства, возмещены расходы на погребение и принесены извинения, и она утверждает, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3 ей возмещен в полном объёме, прекращение указанного уголовного дела не отвечает целям уголовного судопроизводства, поскольку другим объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспорта, за которое в качестве обязательного дополнительного вида наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Считает, что в судебном решении не приведено выводов по вопросу восстановления ФИО3 нарушенных преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а обращено лишь внимание на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти иному лицу. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений представителя потерпевшей и защитника обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лиц примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию ст. 25 УПК РФ, Центральный районный суд 

<

адрес> установил, что ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно, ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Бенц CLA 200», нарушив правила дорожного движения, находясь на проезжей части Чернавского моста 

<

адрес>, двигаясь со стороны Ленинского проспекта в направлении 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> допустил столкновение с погрузчиком фронтальным DM-34 «Волжанин». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мерседес Бенц Бенц CLA 200», ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, которое поддержано её представителем ФИО2 Обвиняемый ФИО3 и его защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали. 

При этом суд первой инстанции указал, что прокурор Русина Е.В., участвующая в судебном заседании, возражала против прекращения уголовного дела. Оценив доводы прокурора, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие второго объекта преступного посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не является безусловным обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

С названными выводами районного суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ, согласно которым назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Как обоснованно указал государственный обвинитель в представлении, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, который обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей, в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение. Вместе с тем, вопрос восстановления нарушенных преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, судом первой инстанции не разрешен. Освобождение ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку другим объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспорта, за которое в качестве обязательного дополнительного вида наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Несмотря на то, что потерпевшей ФИО8 выплачены денежные средства, возмещены расходы на погребение дочери, погибшей в результате ДТП, и обвиняемым принесены извинения, судебное решение не содержит выводов по вопросу восстановления ФИО3 нарушенных преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а обращено лишь внимание на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти иному лицу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве Центральному районному суду 

<

адрес> следует учесть изложенные в данном постановлении доводы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ЗАО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, отменить, направив уголовное дело в отношении ЗАО на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья Черник С.А.