Дело №

УИД: 03RS0№-63

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакекий городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Якуповой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине истец приобрел телефон новый: Apple Iphone 15 Pro Max 256 Gb white titanium (Dual Sim), imei:№ за 133 067 руб. 78 коп.Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары: 

- наушники Apple Air Pods за 11 922 руб. 22 коп.

- услуги Armor Jack за 1699 руб.

Все обязательства по договору купли- продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара.

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток:

- устройство периодически перезагружается, отключается при этом вылезает черный экран, во время разговора плохо слышно собеседника, камера плохо работает.

В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако, ответчик данное требование не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, заполнив заявление о проведение ремонта.

В магазине ответчика истцу было выдано заключение №РТК015176 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дефекты в товаре не обнаружены.

Однако в товаре дефект присутствует, требование истца было оставлено без удовлетворения.

Исходя, из материалов претензионной работы, ответчику допустил просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков. В свою очередь, истец исходя из требований ЗоЗПП, исчислил ответчику неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), следовательно, размер неустойки составит ( расчет): 133 067 руб. 78 коп *1%*60 дн. = 79840 руб. 67 коп.

Истец просит с учетом уточнения расторгнуть договор купли – продажи; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 133 067 руб. 78 коп.; убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере: 11 922 руб. 22 коп. (убытки, связанные с оплатой наушников Apple Air Pods), 1 699 руб. (убытки связанные с оплатой услуги Armor Jack), 26 850 руб. ( убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 79 840 руб. 67 коп.,о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 366,59 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товар ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 366, 59 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 279 556 руб. 42 коп., почтовые расходы.

Требование о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности просила уточнённый иск удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленное письменное возражение, просила в иске отказать в случаи удовлетворении просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине истец приобрел телефон новый: Apple Iphone 15 Pro Max 256 Gb white titanium (Dual Sim), imei:№ за 133 067 руб. 78 коп.Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары: 

- наушники Apple Air Pods за 11 922 руб. 22 коп.

- услуги Armor Jack за 1699 руб.

Все обязательства по договору купли- продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара.

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток:

- устройство периодически перезагружается, отключается при этом вылезает черный экран, во время разговора плохо слышно собеседника, камера плохо работает.

В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако, ответчик данное требование не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, заполнив заявление о проведение ремонта.

В магазине ответчика истцу было выдано заключение №РТК015176 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дефекты в товаре не обнаружены.

Однако в товаре дефект присутствует, требование истца было оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-тов 2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный товар имеет дефект модуля основной камеры.Иные дефекты не подтвердились. Производственный характер дефекта указывает на его появление до передачи товара покупателю. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, и иного воздействия не обнаружено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а в силу пп. "г" это недостаткок, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом товаре ответчиком подтвержден, суд признает установленным, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за уплаченный товар в размере 133 067 руб. 78 коп. и аксессуары: наушники Apple Air Pods за 11 922 руб. 22 коп., услуги Armor Jack за 1699 руб.

Согласно представленному суду платежному поручению № ответчиком АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО1 были перечислены уплаченные за товар денежные средства в размере 133 067 руб. 78 коп. и аксессуары:- наушники Apple Air Pods за 11 922 руб. 22 коп., услуги Armor Jack за 1699 рублей, в связи с чем данное требование не подлежит исполнению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «РТК» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию неустойки о безвозмездном устранении недостатков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), следовательно, размер неустойки составит (расчет): 133 067 руб. 78 коп *1%*60 дн. = 79840 руб. 67 коп. Указанный расчет является арифметически верным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» перечислило на счет истца денежные средства в размере 146689 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер в таком случае составит 118 430,32 руб., исходя из расчета: 133 067,78 руб. * 1% * 89 дн.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за товар подлежат уменьшению до 70 000 рублей.

Между тем, оснований для взыскания суммы неустойки за возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товар ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 366, 59 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, суд не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя доводы истца относительно взыскании неустойки, суд, исходит из того, что разрешая требование истца, расходы, которые он понес в связи с проведением экспертизы в размере 26 850 руб., истец ошибочно признает их убытками, поскольку с учетом положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, так как их несение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств суду, ранее до подачи иска в суд, данные требования истцом ответчику не предъявлялись, экспертиза истцом проведена после направления претензии, а следовательно по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

На сумму удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов (оплата услуг независимого эксперта) с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства, но не неустойки по Закону о защите прав потребителей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. О взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 148 764,83 руб. из следующего расчета: рублей 146689+ 79 840,67 рублей+70 000 рублей + 1000 руб.).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствия нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 164 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 26 850 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 896 рублей, от уплаты которой истец были освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.06.2024 г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная компания».

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8020 №) стоимость товара в размере 133 067 руб. 78 коп.; убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере: 11 922 руб. 22 коп. (убытки, связанные с оплатой наушников Apple Air Pods), 1 699 руб. (убытки связанные с оплатой услуги Armor Jack), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 79 840 руб. 67 коп., о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. почтовые расходы в размере 164 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение суда в части взыскания сумм за товар в размере 133 067 руб. 78 коп., наушники в размере 11 922 руб. 22 коп., за услуги Armor Jack в размере 1699 рублей в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 (паспорт 8020 №) возвратить АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 256 Gb white titanium (Dual Sim), imei:356388814517297 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 256 Gb white titanium (Dual Sim), imei:356388814517297 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 (паспорт 8020 №005203) в пользу АО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 133067,78 руб по день фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 896 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья З.Т. Забирова