Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 15 ноября 2018 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалевой М.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Приговором решены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере процессуального принуждения. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Москалевой М.В., защитника Сухолуцкой О.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, удовлетворению представления не возражавшего, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за совершение управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Агапов С.А. просит суд апелляционной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В обоснование указывает, что согласно обвинительному постановлению ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако несмотря на это в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 226.9, 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получены согласия государственного обвинителя и защитника. При этом ФИО1 были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, исследовав их содержание в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрении уголовного дела в упрощенной процедуре и постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдена. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей в обвинительном приговоре.

Правовых препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как видов уголовного наказания мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Установив, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым в силу ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не соответствовало содержанию обвинительного постановления и существу постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение подлежит устранению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.