УИД: 67RS0003-01-2023-001376-69 Производство №1-172/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 16 минут 13.12.2022, находясь возле медицинского учреждения «Клиник Парк», по адресу: 

<

...>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №3, на которой находились денежные средства в сумме 1036 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, реализуя который, действуя умышленно, последний заведомо зная, что для совершения покупок с помощью банковской карты подтверждение операций посредством ввода пин-кода не требуется, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, используя указанную карту, в 18 часов 16 минут и 18 часов 19 минут того же дня осуществил две операции по оплате за приобретенный товар на сумму 385 рублей 99 копеек и 410 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 796 рублей 97 копеек.

Далее ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, в торговом павильоне «ТЮЗ», по адресу: 

<

...>, используя данную карту, в тот же день попытался осуществить три операции по оплате за товар: в 18 часов 26 минут на сумму 520 рублей и 260 рублей, в 18 часов 32 минуты на сумму 52 рубля, однако не смог осуществить данные операции, поскольку его противоправные действия были обнаружены Свидетель №1, который, после получения смс-уведомлений о несанкционированных списаниях, осуществил перевод остатка денежных средств с банковского счета № на другой банковский счет.

Далее ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, используя данную карту, 14.12.2022 попытался осуществить две операции по оплате товара: в 14 часов 01 минуту на сумму 203 рубля и в 14 часов 04 минуты на сумму 203 рубля, однако не смог выполнить данные операции, поскольку его противоправные действия были обнаружены Свидетель №1, который после получения смс-уведомлений о несанкционированных списаниях осуществил перевод остатка денежных средств с банковского счета № на другой банковский счет.

Таким образом ФИО2, используя указанную банковскую карту № Свидетель №3, пытался тайно похитить денежные средства в сумме 1036 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» №8609/016, по адресу: 

<

адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту предъявленного обвинения признал в полном объеме, с учетом оглашенных показаний, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (л.д. 45-48, 121-125), показал, что вечером 13.12.2022 возле здания «Клиник Парк», по адресу: 

<

...>, на снегу нашел банковскую карту «Сбербанк», с которой пошел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, где ею дважды расплатился за спиртное. Далее он направился в торговый павильон «ТЮЗ», по адресу: 

<

...>, где попытался купить сигареты, однако оплата по найденной карте не прошла. Попыток списания денежных средств 14.12.2022 он не помнит, поскольку накануне выпивал. Однако доступа к данной карте кроме него никто не имел. Вместе с тем, он раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, возместил ей в полном объеме имущественный ущерб, принес свои извинения. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (л.д.57-59), согласно которым со слов дочери ФИО12 ей стало известно, что 13.12.2022 по пути домой последняя могла выронить из кармана свою банковскую карту. Позднее ее супругу ФИО13 на мобильный телефон пришло смс-уведомление о списании денежных средств с банковской карты 13.12.2022 в 18 часов 16 минут на сумму 385 рублей 99 копеек. Дочь сказала, что в магазин «Пятерочка» она не заходила, покупки не совершала. Затем ее супруг ФИО12 сказал, что ему пришло смс-уведомление о списании денежных средств с банковской карты. После этого в 18 часов 19 минут того же дня произошло еще одно списание в указанном магазине на общую сумму 410 рублей 98 копеек, затем произошли две попытки списания денег в 18 часов 26 минут на сумму 520 рублей и 260 рублей, далее в 18 часов 30 минут - на сумму 52 рубля, однако в оплате было отказано в связи с недостаточностью денежных средств на банковской карте. Кроме того 14.12.2022 были осуществлены попытки списания денежных средств с банковской карты дочери в магазине «Пятерочка» в 14 часов 01 минуту и в 14 часов 04 минуты на суммы 203 рубля каждая. При этом после обнаружения несанкционированных списаний денежных средств банковская карта была заблокирована. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, с подсудимым она примирилась;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.97-99), согласно которым в пользовании его дочери ФИО12 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, однако именно к его абонентскому номеру по данной карте подключена услуга «Мобильный банк». 13.12.2022 ему пришли смс-уведомления о списаниях денежных средств с банковской карты дочери: 13.12.2022 в магазине «Пятерочка» в 18 часов 16 минут на сумму 385 рублей 99 копеек, в 18 часов 19 минут на сумму 410 рублей 98 копеек. Кроме того, произошли попытки списания денежных средств 13.12.2022 в 18 часов 26 минут на суммы 520 рублей и 260 рублей, в 18 часов 30 минут на сумму 52 рубля. 14.12.2022 были осуществлены попытки списания денежных средств с банковской карты дочери в магазине «Пятерочка» в 14 часов 01 минуту и в 14 часов 04 минут на сумму 203 рубля каждая; 

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.93-96), согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Вечером 13.12.2022 она вернулась домой, ее отец спросил совершала ли она покупки в магазине «Пятерочка», она ответила нет, затем стала искать свою карту, которую не нашла, поскольку могла потерять ее по пути от остановки общественного транспорта до дома. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от 13.12.2022, согласно которому она просит провести проверку по факту использования денежных средств с карты «Сбербанка» №5469590012884204 (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.16-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022 с фототаблицей, согласно которому в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 13.12.2022 (л.д.19-20);

-протоколом осмотра предметов от 09.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.26-30);

-протоколом осмотра документов от 12.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, имеются транзакции: 

1) с банковской карты №, 13.12.2022 в 18:16:30 осуществлена операция: бесконтактная покупка в размере 385 рублей 99 копеек PYATEROCHKA 14512;

2) с банковской карты №, 13.12.2022 в 18:16:30 осуществлена операция: бесконтактная покупка в размере 410 рублей 98 копеек PYATEROCHKA 14512 (л.д.32-38);

-протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе просмотра DVD-R диска обнаружены 10 файлов.

При просмотре видеофайлов «VID-20221219-WA0016», продолжительностью 10 сек., «VID-20221219-WA0017», продолжительностью 24 сек., «VID-20221219-WA0020», продолжительностью 1 мин. 32 сек., видно, как в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, ФИО2 берет товары с полок, после чего идет на кассу. После просмотра видеозаписей ФИО2 пояснил, что на данном видео он опознает себя, 13.12.2022 в магазине «Пятерочка» он совершил оплату покупок не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк».(л.д.78-89);

-протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в мобильном телефоне «Huawei Nova 2i», принадлежащем Свидетель №1, в разделе «сообщения» обнаружены сообщения с номера 900:

1) ECMC4204 18:16 Покупка 385,99 р PYATEROCHKA Баланс: 651 р;

2) ECMC4204 18:19 Покупка 410,98 р PYATEROCHKA Баланс: 240,02 р;

3) ECMC4204 Недостаточно средств. Перевод 651 р Баланс: 240,02 р; 

4) ECMC4204 Недостаточно средств. Перевод 650 р Баланс: 240,02 р; 

5) ECMC4204 13.12.22 18:26 Отказ Покупка 520 р PRODUKTY;

6) ECMC4204 13.12.22 18:26 Отказ Покупка 260 р PRODUKTY;

7) ECMC4204 13.12.22 18:30 Отказ Покупка 52 р PRODUKTY;

8) ECMC4204 14.12.22 14:01 Отказ Покупка 203 р PRODUKTY;

9) ECMC4204 14.12.22 14:04 Отказ Покупка 203 р PRODUKTY (л.д.107-112).

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, не имеется.

Вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, а также письменными доказательствами, в том числе записью с камер видеонаблюдения с места преступления, выпиской о движении денежных средств потерпевшей, подтверждающей факт попытки списания с банковского счета, привязанного к карте, денежных средств в счет оплаты товаров на общую сумму 1036 рублей 99 копеек.

Для достижения задуманного подсудимый ФИО2 использовал банковскую карту потерпевшей, имеющую функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода, то есть незаконно покушался на неоднократные списания с банковского счета потерпевшей денежных средств в различных магазинах в счет оплаты товаров.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемые денежные средства являются чужой собственностью, что он не имеет права на них, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы безвозмездно ими завладеть, тайно для потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 приобретал товар в магазинах и расплачивался бесконтактным способом найденной банковской картой, денежные средства на которой принадлежали потерпевшей Потерпевший №1, то есть тайно похищал денежные средства с банковского счета.

При этом умысел подсудимого был направлен на хищение всей суммы денежных средств, находящихся на банковском счете, который был не доведен по независящим от него обстоятельствам, так как при покупке товаров было недостаточно средств на банковском счете.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и адекватного поведения в судебном заседании. Сведений, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления, причиненный имущественный ущерб и моральный вред возместил добровольно и в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Кроме того, суд принимает во внимание, что в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, не указано каким образом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступления. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку назначение более строгих наказаний с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно ч.6.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, вида назначенного наказания, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый вел себя безупречно, характеризуется в целом положительно, противоправных деяний не совершал, к какому-либо виду ответственности не привлекался, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, ущерб ей возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, просит дело прекратить в связи с примирением.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной категории, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, загладил причиненный ей вред, суд находит, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон «Huawei Nova 2i» - оставить Свидетель №1

-DVD-диск с видеозаписью, банковскую карту, историю операций и сведения о движении денежных средств по банковской карте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.Ю. Лесникова