№ 2-1557/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк», переименованным впоследствии в АО «БИНБАНК Столица», и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 373 093,75 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,404145% годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 396,58 рублей. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора банк направил уведомление о расторжении кредитного договора и уплате образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство - 

<

данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2 Указывая на то, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу, истец предъявляет требования к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 385 657,24 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 328 124,02 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 49 860,37 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2 629,90 рублей, пени в размере 5 042,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 240 000 рублей. 

В судебное заседание истец АО «БИНБАНК Столица» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчиков в получении судебной корреспонденции и полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (переименованным впоследствии в АО «БИНБАНК Столица») и ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании №. В соответствии с условиями договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере 373 093,75 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составляет 24,40414511 % годовых. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.1.1.6.1 договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 10 396,58 рублей. 

Однако, как видно из представленной стороной истца выписки по счету ФИО1 и расчета истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту согласно графика платежей. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, составляет 385 657,24 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 328 124,02 рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 49 860,37 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2 629,90 рублей, пени в размере 5 042,95 рублей. 

Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1.1.10.1 договора о комплексном обслуживании в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано банку в залог приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 375000 рублей (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 9.3 Приложения № к договору о комплексном обслуживании установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа ТС сроком эксплуатации от двух до трех лет включительно – 0,64. Таким образом начальная продажная цена предмета залога в соответствии с условиями договора составит 240 000 рублей из расчета 375 000 рублей х 0,64.

По сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере согласованной сторонами в договоре залога стоимости предмета залога. Данный размер стоимости предмета залога ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору в размере 385 657,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 рублей, всего взыскать 398 714,24 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 240 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич