Дело № 2-594/2019 копия

36RS0001-01-2019-000380-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А., 

с участием адвоката Разинковой Т.Ю., представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником № ....., расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016. 10.10.2018 произошло залитие квартиры истца. 11.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил составить акт технического обследования. В соответствии с актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры № ..... в жилом доме № ..... по 

<

адрес> от 11.10.2018, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ....., в результате течи / прорыва стояка системы отопления к отопительному прибору в комнате. Таким образом, истцу причинён вред имуществу. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «ЦНПЭО». Согласно экспертному заключению АНО «ЦНПЭО» №60/51, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, по состоянию на 15.10.2018 составляет в размере 255 763 руб. За составление экспертного заключения №60/51 истцом оплачены АНО «ЦНПЭО» денежные средства в размере 18 000 руб. 02.11.2018 истец обратился в ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба и убытков. До настоящего времени ущерб и убытки истцу ответчиком не возмещены. В силу ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316,00 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на положении ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный залитием в размере 255 763,00 руб., 5000 руб. расходы за оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316,00 руб., расходы за составление экспертного заключения №60/51 АНО «ЦНПЭО» в размере 18 000 руб., 184 руб. расходы за копирование документов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с управляющей компании материальный ущерб, причиненный залитием в размере 310248 руб. 96 коп., неустойку в размере 310248 руб. 96 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 211-215).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 225).

Представитель истца адвокат Разинкова Т.Ю. (л.д. 159, 163) полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 224), представила письменные возражения, из которых следует, что управляющая компания не возражает заключить мировое соглашение о компенсации материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития на сумму 181191 руб. 60 коп. (л.д. 204).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Разинковой Т.Ю., полагавшей об удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 (л.д. 11).

Указанная квартира расположена на первом этаже.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 10.10.2018 квартира № ..... дома № ..... по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, была залита водой.

Согласно акту технического обследования ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 11.10.2018 залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ..... в результате течи (прорыва) стояка системы отопления к отопительному прибору в комнате (л.д. 12).

В результате прорыва стояка системы отопления к отопительному прибору в квартире 

<

адрес> были залиты следующие комнаты: жилая комната 1, площадью 17,3 кв.м., - залиты потолок и - обои; пол и двери не пострадали; жилая комната № 2, площадью 9,1 кв.м., залиты потолок и обои, пол и двери не пострадали; жилая комната № ....., площадью 10,3 кв.м. залиты обои и натяжной потолок, двери, пол не пострадали (л.д. 20).

Данный акт никем не оспорен.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития указанной квартиры, истец обратился с заявлением в автономную некоммерческую организацию Центр независимой потребительской экспертизы и оценки. 

Согласно экспертному заключению от 30.10.2018 в результате проведенного осмотра квартиры 

<

адрес>, пострадавшей от протечки вышерасположенной квартиры № ..... находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта, итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений и стоимость имущества по состоянию на 15.10.2018 составляет в размере 255763 рубля 00 копеек (л.д. 13-50).

Определением суда от 11.03.2019 по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 122).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 08.04.2019 № 96 стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..... после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в копии акта технического обследования и заключение о состоянии квартиры № ....., составленного ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» 11.10.2018 (л.д.51-52), а также на основании проведенного осмотра 25.03.2019, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 96 и составляет в размере 172191 руб. 60 коп. (л.д. 126-144).

Определением суда от 30.05.2019 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза (л.д. 172).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 06.06.2019 № 189 стоимость восстановительного ремонта покрытия из ламината в жилых комнатах, площадью 17,3 кв.м. и 9,1 кв.м., коридоре, площадью 7,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № 189/1, на основании объемов повреждений установленных в ходе проведенного осмотра 05.06.2019 и составляет в размере 46147 руб. 20 коп. (л.д. 175-181).

В ходе проведения осмотра 05.06.2019, а также на основании акта технического обследования, составленного комиссией ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района 11.10.2018 (л.д.52) было установлено, что на кухне № ....., площадью 7,1 кв.м.- повреждения потолка, стен, пола от залития отсутствуют. Покрытие пола на кухне выполнено из линолеума (л.д.180).

Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, площадью 3,1 кв.м., подвергнутой залитию, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № ..... на основании объемам повреждений, установленным в ходе проведенного осмотра 05.06.2019 и составляет в размере 57716 руб. 40 коп. (л.д. 181).

На момент проведения осмотра 05.06.2019 квартиры № ..... жилого дома 

<

адрес>, были установлены повреждения пола с покрытием из ламината в жилой комнате, площадью 17,3 кв.м. и 9,1 кв.м, коридора, площадью 7,0 кв.м., повреждения подвесного потолка и стен в ванной комнате, которые образовались в результате попадания воды на поверхность потолка, стен, полов. Установить дату и время образования выше указанных повреждений не представляется возможным (л.д. 181).

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 08.04.2019 № 96 и дополнение к нему, находит их полными, объективными и не вызывающими сомнения. 

В судебном заседании ходатайств о проведении повторной строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 172191 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46147 руб. 20 коп., 57716 руб. 40 коп., а всего 103863 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку на основании акта технического обследования, составленного комиссией ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района 11.10.2018 (л.д.52) было установлено, что на кухне № 4, площадью 7,1 кв.м.- повреждения потолка, стен, пола от залития отсутствуют. Покрытие пола на кухне выполнено из линолеума. На момент проведения осмотра экспертом 05.06.2019 квартиры № ..... жилого дома 

<

адрес>, были установлены повреждения пола с покрытием из ламината в жилой комнате, площадью 17,3 кв.м. и 9,1 кв.м, коридора, площадью 7,0 кв.м., повреждения подвесного потолка и стен в ванной комнате, которые образовались в результате попадания воды на поверхность потолка, стен, полов. Установить дату и время образования выше указанных повреждений не представляется возможным. 

Акт технического обследования, составленный комиссией ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района 11.10.2018 никем из сторон не оспорен и подписан истцом ФИО1, который согласился с данным актом.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «ЦНПЭО» № 60/51 от 30.10.2018 (л.д.13-28) установлена стоимость испорченного имущества: химчистка портьер - 8820 руб.; химчистка тюли – 7470 руб.; стоимость стола-трансформера – 8800 руб.; стоимость кухонного гарнитура -9120 руб., составляет в размере 34210 рублей (л.д. 27).

Таким образом, в результате квартиры истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости испорченного имущества в размере 34210 руб.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспорено, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы никем не заявлено, потому суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 34210 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, составляет в размере 206401 руб. 60 коп. (172191 руб. 60 коп.+34210=206401 руб.60 коп.), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 89-90).

Указанный протокол никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Судом установлено и никем не оспорено, что плата за содержание и ремонт жилья в спорный период производилась истцом ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». 

Таким образом, управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». 

Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 1 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.

Соответствие инженерных систем многоквартирного дома таким параметрам контролируется и соблюдается управляющей организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

При этом суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде течи на системе отопления радиатора и повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Исходя из того, что между истцом и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, потому в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу.

Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры № ..... в доме № ..... подлежит взысканию с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обязано самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не отвечает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц…, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков. 

Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника. 

Согласно договору на управление управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта. Указанные действия управляющей компанией своевременно произведены не были. 

Принимая дом на обслуживание, управляющая компания обязана определять степень его технического износа (в том числе путем осмотра), износа системы отопления и при наличии как срока для проведения капитального ремонта, так и с учетом фактического состояния оборудования, его отдельных элементов довести до сведения собственника о необходимости капитального ремонта.

Таким образом, ущерб был причинен в результате бездействия управляющей компании, требуемые осмотры были не проведены качественно и своевременно, так же как и не было доведено своевременно до собственников жилья о необходимости замены системы отопления. 

Каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, отсутствие вины в образовавшемся ущербе ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 206401 руб. 60 коп. (172191 руб. 60 коп.+34210=206401 руб.60 коп.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» № 60/51 от 30.10.2018 в размере 18000 рублей и за составление дополнительного заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 06.06.2019 № 189 в размере 4500 рублей, а всего 22500 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 56) и чек-ордером (л.д. 218, 219).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Судом установлено, что вина ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в образовавшемся ущербе, причиненного залитием квартиры перед истцом имеет место. 

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Что касается рассмотрения требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков (л.д. 58), причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона. 

В настоящем случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 116950,80 руб. (206401,60+5000+22500*50%=116950,80).

В возражениях на иск представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 204).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей: за составление претензии в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 30.05.2019 и за устную консультацию - 10500 рублей, за участие в судебных заседаниях 10.07.2019, 17.07.2019, 22.07.2019 и уточнение исковых требований – 25000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 217, 220, 221).

Факт участия представителя Разинковой Т.Ю. подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.05.2019, 10.07.2019, 17.07.2019, 22.07.2019 (л.д. 171, 222), договором об оказании юридических услуг от 19.04.2019 (л.д. 227).

В письменных возражениях на иск представитель управляющей организации заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов (л.д. 204).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и почтовые.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика за составление искового заявления – 5000 руб., уточненный иск – 1000 руб., консультация – 1000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 27000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов, а всего 34000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление претензии в размере 5000 руб., поскольку в материалах дела отсутствует претензия, имеется только письменное заявление ФИО1 (л.д. 58), потому истцом не представлено доказательств несения расходов за составление претензии.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета г. Воронежа.

Таким образом, госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 5265 руб. 00 коп. по иску имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – иск неимущественного характера, а всего 5565 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/366101001, дата регистрации 13.03.2012 года, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 206401 рубль 60 копеек, расходы за составление экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» № 60/51 от 30.10.2018, составление дополнительного заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 06.06.2019 № 189 в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей 00 копеек, а всего 297901 (двести девяносто семь девятьсот один) рубль 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5565 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Л.И. Скулкова 

Решение суда принято в окончательной форме 26 июля 2019 года.