Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 12 апреля 2024 г. ему стало известно о заливе его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. В соответствии с актом осмотра от 12 апреля 2024 г. залив квартиры произошел в результате того, что на батарее центрального отопления квартиры 

<

адрес> лопнул корпус отсекающего вентиля на резьбе. В результате залива его (ФИО1) квартиры пострадали потолки, стены, полы коридора, зала, спальни, туалета и кухни. Согласно отчету № от 24 апреля 2024 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, составляет без учета износа 470000 руб., с учетом износа – 379000 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 379000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11975 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходы по оплате оценки – 11000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 декабря 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве: соответчиков ФИО4, ФИО5; третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» (далее ООО «СЖКО»).

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 22 января 2025 г. ООО «СЖКО» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика; в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социум-МС» (далее ООО «Социум-МС»).

ФИО1 исковые требования уточнены, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 379000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11975 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходы по оплате оценки – 11000 руб.

ФИО1 исковые требования уточнены, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением бытовой мебели – 69950 руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением электропроводки – 3586 руб. 67 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире – 452251 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходы по оплате оценки – 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, доверила представлять свои интересы адвокату Чуриловой Н.С.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Чурилова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «СЖКО» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены возражения на заявленные исковые требования. От представителя Фонда капитального ремонта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку необходимо время для ознакомления с результатами проведенной строительно-технической экспертизы. Учитывая характер и период рассмотрения заявленных исковых требований, суд усматривает в действиях представителя ответчика Фонда капитального ремонта злоупотребление своими правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным ходатайство об отложении судебного заседания и приходит к выводу о продолжении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Социум-МС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены возражения на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 26 ноября 2010 г.

Квартира 

<

адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО5

В соответствие с договором управления многоквартирным домом № от 1 июня 2018 г. управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО «СЖКО».

В период с июля по августа 2019 г. по региональной программе на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от 27 декабря 2018 г., заключенного между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Социум-МС», в многоквартирном доме 

<

адрес> произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

11 апреля 2024 г. на нижней сцепке системы теплоснабжения в квартире 

<

адрес> обломилась резьба запорной арматуры на прибор отопления, в результате чего произошел залив квартиры №.

Согласно акту от 12 апреля 2024 г., составленного ООО «СЖКО», залив квартиры 

<

адрес> произошел в результате того, что на батарее центрального отопления квартиры 

<

адрес> лопнул корпус отсекающего вентиля на резьбе. Вследствие залива в квартире 

<

адрес> пострадали помещения коридора, жилых комнат, кухни и туалета.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Рэйтинг Экспертс Групп».

Согласно отчету № от 24 апреля 2024 г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом и без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, составляет 379000 руб. и 470000 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений(п.п. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2025 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, электротехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 17 июня 2025 г., в ходе экспертного осмотра выявлены повреждения бытовой мебели, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно: дивана углового в жилой комнате. На мягкой мебели имеются следы намокания, (ржавые пятна) в ящике для постельных принадлежностей. Перечень поврежденной мебели, указанной в отчете № от 24 апреля 2024 г. ООО «Рэйтинг Экспертс Групп», не соответствует фактически поврежденной мебели в результате залива, находящейся в квартире на момент экспертного осмотра. Причиной возникновения выявленных повреждений (дефектов) является залив квартиры в результате разрыва шарового крана на радиаторе отопления. Размер материального ущерба, причиненного повреждением бытовой мебели в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО3, 

<

адрес>, составляет 65950 руб. Неисправной бытовой техники в квартире по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. В результате залива повреждена электропроводка в коридоре и жилой комнате №. Рыночная стоимость ремонта электропроводки составляет 3586 руб. 67 коп. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 452251 руб. 76 коп.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 августа 2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 28 октября 2025 г., причиной нарушения целостности (разгерметизации) шарового крана, ранее установленного на вводе в радиатор центрального отопления в квартире 

<

адрес>, является наличие трещины на резьбовой части малого полукорпуса, возникшей в результате нарушений при соединении полукорпусов шарового крана в процессе его производства. Причина нарушения целостности (разгерметизации) шарового крана носит производственный характер.

Выводы экспертов научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключения не имеют. По этой причине, учитывая, что судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование и квалификацию, а также включены в реестр экспертов, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 17 июня 2025 г. и заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 28 октября 2025 г., поскольку они дополняют друг друга. Заключения составлены экспертами, имеющими специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключениях, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключениям экспертов приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперты имеют свидетельство, подтверждающее их членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное образование, достаточный опыт работы в данной области, прошли квалификационную аттестацию и внесены в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, заключения являются последовательными и мотивированными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает относимыми и достоверными доказательствами заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 17 июня 2025 г. и заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 28 октября 2025 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 521788 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оценке в размере 11000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатил 40000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 15436 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 521788 (Пятьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 43 коп., расходы по проведению оценки – 11000 (Одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 (Сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15436 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 г.