Судья 1-й инстанции – Бражник И.С. Дело № 1-66/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Музафарова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Музафарова С.С. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> Крым, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - на 04 месяца 29 суток, то есть по 18 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 18 марта 2025 года в с.Привольное Советского района Республики Крым он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил гр.ФИО5 тяжкий вред здоровью.

По данному факту 18 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по Советскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

19 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

20 марта 2025 года Советским районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 29 суток, то есть до 18.05.2025 года.

05 мая 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поступило в Советский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

15 мая 2025 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, т.е. по 18 августа 2025 года, указывая на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 04 месяцев 29 суток, то есть по 18 августа 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Музафаров С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.22 Конституции РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку материалы дела не содержат и государственным обвинителем не предоставлено никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Просит учесть, что мера пресечения в виде домашнего ареста, как и содержание под стражей, также подразумевает существенные ограничения прав подозреваемого на передвижение, общение с людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, страдает хроническим бронхитом, имеет на иждивении супругу – ФИО9, которая является инвалидом 1 группы по зрению, за которой нужен постоянный уход.

С учетом изложенного, полагает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, ничьих законных прав, свобод и законных интересов не нарушит. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и подсудимый поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении; 

- прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, конкретные обстоятельств уголовного дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении этого срока с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращено внимание судов на обязанность соблюдать установленное ч.2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, правомерно продлил меру пресечения на 2 месяца, однако, вопреки закону и разъяснениям постановления Пленума, неверно указал дату окончания времени содержания подсудимого ФИО1 под стражей, с учетом того, что уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу 05.05.2025. 

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 июля 2025 года. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания подсудимого ФИО10 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток со дня поступления дела в суд, т.е. до 05 июля 2025 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев