дело № 2-1551/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Леса» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Леса» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мир Леса» (продавец) заключен договор купли- продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, продавец обязался передать покупателю плаху в количестве 4 куб.м. на сумму 27 200 руб., брус в количестве 10 куб.м. на сумму 68 000 руб., тес необрезной в количестве 1 куб.м. на сумму 6 000 руб., на общую сумму 101 200 руб. Покупателем произведена предоплата указанного пиломатериала в полном размере. Отпуск пиломатериалов должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок продавец свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведен частичный возврат покупателю денежных средств в сумме 11 200 руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался произвести возврат покупателю денежных средств в сумме 90 000 руб. за неотгруженные пиломатериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи пиломатериалов срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 950 руб., штраф за неудовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО «Мир Леса», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «Мир Леса» причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплён в ст.421 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного суду договора купли–продажи пиломатериалов от 28.08.2017 следует, что последний заключен между ООО «Мир Леса» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Согласно условиям договора продавец обязуется передать сруб и пиломатериалы, а покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять указанные пиломатериалы. Количество пиломатериалов указывается в спецификации, являющейся приложением № к договору (п.1.1, 1.2 договора). Договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен печатью продавца.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, определены наименование, количество товара, цена товара, а именно плаха в количестве 4 куб.м. по цене 6 800 руб. за 1 куб.м. на сумму 27 200 руб., брус в количестве 10 куб.м. по цене 6 800 руб. за куб.м. на сумму 68 000 руб., тес необрезной в количестве 1 куб. м. по цене 6 000 руб. за куб.м. на сумму 6 000 руб., на общую сумму 101 200 руб. Спецификация содержит подписи продавца и покупателя, удостоверена печатью продавца.

Факт подписания договора и спецификации сторонами в установленном законом порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли–продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Согласно условиям договора передача пиломатериала покупателю осуществляется после оплаты 100% его стоимости (п.4.1 договора). Пиломатериал продавец доставляет покупателю до адреса: . Продавец принял на себя обязанность сообщить покупателю о своей готовности произвести отпуск пиломатериалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3,1.4, 2.1.1 договора).

Согласно оборотно -сальдовой ведомости по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 101 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает установленным, что покупатель исполнил свои обязанности по договору и полностью оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела не усматривается, что покупатель был извещен продавцом о готовности произвести отпуск пиломатериала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир Леса» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1.1 договора, указав, что за неотгруженный пиломатериал продавец обязуется вернуть денежные средства, переданные ему покупателем в соответствии с п.4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств за неотгруженный пиломатериал в размере 90 000 руб. в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. продавец обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче пиломатериала покупателю в установленный срок. 

Выше судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, а именно предварительно в полном объеме оплатил приобретенный товар в размере 101 200 руб. 

Согласно положениям ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, из договора следует, что ФИО1 приобретал у ООО «Мир Леса» пиломатериал для личного использования.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из представленной суду претензии от 13.02.2018 следует, что ФИО1 обращался в ООО «Мир Леса» с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 90 000 руб. Доказательств того, что данная претензия была удовлетворена, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом свои обязательства по договору в виде предварительной оплаты товара исполнены, ООО «Мир Леса» принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 90 000 руб. 

Выше судом установлено, что ООО «Мир Леса» допущена просрочка передачи товара потребителю ФИО1 в связи с чем, с ООО «Мир Леса» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

Выше судом установлено, что последним днем исполнения обязательств по договору являлось 13.09.2017. Таким образом, просрочка исполнения обязательства началась с 14.09.2017 и до дня, указанного истцом, то есть 12.04.2018, ее период составляет 211 дней.

Расчет неустойки следующий: 90 000 руб. (сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 211 дней (дни просрочки) = 94 950 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мир Леса» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 94 950 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ООО «Мир Леса» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выше судом установлено, что ООО «Мир Леса» надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнило, чем нарушило права ФИО1 как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., при этом не принимает размер компенсации, определенный сторонами в дополнительном соглашении, в размере 10 000 руб., поскольку вопрос о размере компенсации сторонами вынесен на разрешение суда. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки. Последний требования потребителя не исполнил. 

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, между тем выше судом исковые требования ФИО1 к ООО «Мир Леса» удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. ((90 000 руб. + 5 000 руб.)/2). 

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ООО «Мир Леса» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5199 руб. (4899 руб. исходя из цены иска 184 500 руб., исчисленной из суммы взысканной предварительной оплаты и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ Советский районный суд г.Томска 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Леса» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору купли - продажи пиломатериалов от 28 августа 2017 года в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 94 500 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Леса» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: