Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Лазаревой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, указывая, что ей (ФИО3) на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: ***. Также 1/2 доля в квартире принадлежала ответчику ФИО4, который является сыном истицы. В 2016 году между истицей и ответчиками было заключено соглашение об улучшении жилищных условий и приобретении жилья большей площади, в связи с чем принято решение продать двухкомнатную *** и приобрести трехкомнатную ***.

Между истцом и ответчиками было согласовано условие об определении *** общую долевую собственность с выделением доли, в том числе и истице, соразмерно вложенным ею в приобретение новой квартиры доли.

08.04.2016г. *** была продана истицей и ответчиком ФИО4 за 2 800 000,00 руб. Денежные средства от продажи *** сумме 2 720 000,00 руб. от продажи *** были получены ответчиком ФИО4 и потрачены на приобретение ***.

Истица считает, что на приобретение *** вложены принадлежащие ей денежные средства равные половине стоимости ***. т.е. 1360 000,00руб.

21.06.2016г. по договору купли-продажи ФИО4 и его супруга ФИО2 приобрели в собственность квартиру по адресу: *** стоимостью 3 400 000,00руб. Указанная квартира оплачена ответчиками в следующем порядке:

2 720 000 - за счет денежных средств вырученных от продажи ***, принадлежащей истице и ФИО4

425 000,00руб - за счет средств материнского капитала

255 000,00руб - общие деньги супругов ФИО12

24.06.2016г. в нарушение имеющихся договоренностей, *** ответчиками была оформлена в долевую собственность в следующем порядке:

ФИО4 – 5/8; ФИО2 – 1/8; ФИО6 – 1/8; ФИО7 – 1/8.

В нарушение принятых обязательств, ответчики не выделили истице долю в ***. Денежные средства от продажи *** размере 1360 000,00 руб. не возвратили.

ФИО5 приобретена в том числе на денежные средства, принадлежащие истице. С учетом соглашения сторон, истице должна была быть выделена доля в праве на указанную квартиру.

По мнению истицы, доли в спорной квартире должны быть распределены следующим образом:

Стоимость *** - 3 400 000,00 руб.

2 720 000 - за счет денежных средств вырученных от продажи ***. принадлежащей истице и ФИО4, т.е. по 1 360 000,00руб.

425 000,00 руб. - за счет средств материнского капитала (4 члена семьи) т.е. по 106 250.00руб. 255 000,00руб - общие деньги супругов ФИО4 и Ю., т.е. по 127 500.00 руб.

ФИО3 оплачено 1 360 000,00 руб. в счет оплаты *** ФИО4 оплачено 1 593 750,00 руб. в счет оплаты *** ФИО2 оплачено 233 750,00 руб. в счет оплаты *** ФИО6 - 106 250,00 руб. в счет оплаты *** ФИО7 - 106 250,00руб. в счет оплаты ***.

С учетом вложенных в приобретение квартиры денежных средств истица считает, что ей должна принадлежать 40/100 долей в спорной квартире; ФИО4 - 47/100 долей; ФИО2 - 7/100 долей; ФИО6 - 3/100 доли; ФИО7 - 3/100 доли.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе соглашение о выделении истице доли в спорной квартире установлены Решением Московского районного суда по гражданскому делу *, а также Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 30.04.2019г.

Истец, с учетом изменений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит признать право собственности ФИО3 на 40/100 долей трехкомнатной *** общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: ***; прекратить право собственности ФИО4 на 5/8 долей трехкомнатной *** общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, сохранив за ФИО4 право собственности на 47/100 долей указанной квартиры; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю трехкомнатной *** общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, сохранив за ФИО2 право собственности на 7/100 долей указанной квартиры; прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 долю трехкомнатной *** общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, сохранив за ФИО6 право собственности на 3/100 доли указанной квартиры; прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю трехкомнатной *** общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, сохранив за ФИО7 право собственности на 3/100 доли указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства администрации Московского района г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержала и пояснила, что требования истицы основаны на положениях ст.ст. 309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается. В подтверждении своих доводов они представляют соглашение об определении долей в квартире от 08 апреля 2016 года, подписанное ФИО4 и ФИО3 Согласие супруги ФИО4 предполагается в силу ст. 35 СК РФ, поскольку Ш-вы в то время находились в браке.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лазарева О.Н., действующая по ордеру и доверенности иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, из которых следует, что по своей сути истцом заявлены требования о понуждении ответчиков заключить договор перераспределения принадлежащих им долей в праве на *** того, что ответчики приняли на себя обязательства по предоставлению доли в праве собственности на спорную квартиру истицей в материалы дела не представлено. Согласно соглашению об определении долей в квартире от 08.04.2016г., стороны договорились о том, что «в целях обеспечения права каждого участника общей долевой собственности в *** стороны пришли к соглашению, что денежные средства от продажи квартиры получает ФИО4» (п.3 соглашения). Таким образом, истица добровольно согласилась с тем, что денежные средства от продажи квартиры получит ФИО4 и самостоятельно распорядится ими в целях приобретения квартиры большей площади. Из п.3 следует, что ФИО3 будет выделена доля в праве на новую квартиру соразмерно денежным средствам, вложенным ФИО3 в приобретение новой квартиры. Доказательств того, что ФИО3 вносились денежные средства в приобретение *** материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств намерений сторон в осуществлении соглашения от 08.04.2016г. ФИО2 не участвовала в заключении вышеназванного соглашения и не знала о нём. При таких обстоятельствах соглашение от 08.04.2016 является мнимой сделкой. То обстоятельство, что ответчики не принимали на себя обязательств по продаже истцу своих долей в праве общей долевой собственности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился. В письменном заявлении (л.д.51), указал, что исковые требования ФИО3 признает в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, ранее в судебном заседании 08.10.2019г. исковые требования истицы посчитал обоснованными, пояснил, что ФИО4 полагал, что доля матери должна быть. Ю. С. знала о том, что необходимо выделить долю матери, она одобряла это действие. Дело * содержит показания риэлтора о том, что ФИО8 знала о выделении доли матери. В этом деле есть правоустанавливающие документы. Квартира на сегодняшний момент наездами используется ФИО8, у него работа разъездная. ФИО2 знала, что продается ***, покупается ***. ФИО8, наверное, устно поставил в известность ФИО2 об имеющемся соглашении об определении долей. ФИО8 и ФИО8 были супругами, они жили вместе и знали все моменты. У них есть общий интерес – улучшение жилищных условий. ФИО8 прекрасно знала и одобряла действия истца и ответчика ФИО8. 

Третье лицо Орган опеки и попечительства администрации Московского района г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.244 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2019г. рассмотрено гражданское дело * по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 680 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016г. по 11.11.2018г. в сумме 139 677,47 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 396,77руб., а всего 831 074,24 руб. В требованиях о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать. В требовании о признании совместным долгом отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.04.2019г. решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2019 года в части удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 680 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016г. по 11.11.2018г. в сумме 139 677,47руб., расходов по госпошлине в сумме 11 396,77руб., а всего 831 074,24руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 826743 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016г. по 11.11.2018г. в сумме 169819 рублей 80 копеек, а также судебных расходов, отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения (л.д.19-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.04.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.04.2019 г. установлено и из материалов дела следует, что с 14.07.2012г. ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27.08.2018г. брак расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО6, 07.05.2013г.рождения. Кроме того, ФИО2 имеет несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, 02.07.2008г.рождения.

08.04.2016г. между ФИО3, ФИО4 (Продавцы) и ФИО9, ФИО10 (Покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы передают в собственность (продают), а Покупатели принимают в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому (покупают) квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Вышеуказанная квартира и доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома принадлежат Продавцам на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.12.1993г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2016г.

В п.3 Договора указано, что квартира и доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома оцениваются по соглашению сторон и продаются за 2 800 000руб. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 420 000 руб. Покупатели оплачивают Продавцам за счет собственных средств до подписания Договора купли-продажи квартиры (п.3.1 Договора).

Часть стоимости объекта недвижимости в размере 2 380 000руб. оплачивается за счет кредитных средств Банка – ПАО «Сбербанк России». Указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет, открытый на имя Продавца ФИО4 в г.Н.Новгороде в Волго-Вятского банке Сбербанка РФ. Продавец ФИО3 согласна с перечислением указанной денежной суммы на счет ФИО4 (п.3.2Договора).

Факт передачи денежных средств в сумме 420 000руб. и перечисления суммы 2 380 000руб. на счет ФИО4 подтверждается распиской от 08.04.2016г. и платежным поручением * от 14.04.2016г. (л.д.12-13 дело *).

Денежные средства от продажи доли квартиры, принадлежащей истице, ответчику ФИО2 не передавались. 

Из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО11 следует, что на денежные средства от продажи доли ФИО3, ее сын ФИО4 увеличил свою долю в приобретенной квартире с 1/8 до 5/8 долей по соглашению с матерью.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчик ФИО2 не получала от истицы ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры, данными денежными средствами распорядился ее сын ФИО4, увеличивший свою долю за счет вырученных от продажи принадлежащей им с матерью квартиры денежных средств при приобретении квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. 

Заявляя в настоящем деле требование о признании за ней права собственности на 40/100 долей в квартире по адресу: 

<

...> ***, истица указывает, что 21.06.2016г. по договору купли-продажи ФИО4 и его супруга ФИО2 приобрели в собственность квартиру по адресу: *** стоимостью 3 400 000,00 руб. 

24.06.2016г. в нарушение имеющихся договоренностей, *** ответчиками была оформлена в долевую собственность в следующем порядке:

ФИО4 – 5/8; ФИО2 – 1/8; ФИО6 – 1/8; ФИО7 – 1/8.

С целью подтверждения имеющихся с ответчиками Ш-выми договоренностей истица ФИО3 представила суду соглашение от 08.04.2016г., заключенное между ФИО4 и ФИО3 об определении долей в квартире. 

Согласно п.2 указанного Соглашения в целях улучшения жилищных условий Стороны пришли к взаимному соглашению о продаже указанной выше квартиры по цене 2 800 000,00руб. (Два миллиона восемьсот тысяч рублей) в целях приобретения квартиры большей площади. 

Согласно п.3 Соглашения, в целях обеспечения права каждого участника общей долевой собственности в *** стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства от продажи квартиры получает ФИО4.

Согласно п.4 Соглашения полученные ФИО4 денежные средства являются целевыми и могут быть потрачены исключительно в целях приобретения квартиры большей площади.

Согласно п.5 Соглашения после приобретения квартиры большей площади, ФИО3 будет выделена доля в праве на новую квартиру соразмерно денежным средствам, вложенным ФИО3 в приобретение новой квартиры. Указанная сумма составляет 1 400 000,00 руб. и равна половине стоимости продаваемой ***.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обращено внимание, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса и указанными разъяснениями, оценив условия договора, поименованного как соглашение об определении долей в квартире от 08 апреля 2016 года, приходит к выводу, что данным соглашением не определен предмет договора, не указано в какой именно квартире следует выделить истице ФИО3 долю, в каком размере данная доля должна быть выделена, а также, не указано, кем именно должна быть выделена истице доля в квартире. Соглашение подписано только ФИО3 и ФИО4, которые являлись долевыми собственниками продаваемой ими квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. Подпись второго ответчика ФИО2 в данном соглашении отсутствует, следовательно, истицей не подтверждено, что ФИО2 брала на себя какое-либо обязательство по выделению доли ФИО3 в приобретаемой ими квартире по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Как следует из условий соглашения, размер доли ФИО3 в новой квартире определяется соразмерно денежным средствам, вложенным ФИО3 в приобретение новой квартиры, что составляет 1400000 руб. (п.5 соглашения). Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, 02.12.2018 года ФИО4 вернул истице ФИО3 часть денежных средств, а именно 420 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в подлиннике на л.д.109 дела *. Из данной расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО4 в счет выплаты долга в размере 1320000 руб., за долю в ***, проданную 08.04.2016 г., денежную сумму в размере 420 000 руб. Таким образом, размер суммы, указанной в п. 5 соглашения не соответствует реальной сумме долга следовательно, условие о размере доли сторонами согласовано не было. Также, получая от ФИО4 денежные средства, в счет уплаты долга, истица признавала, что кроме долговых обязательств, каких-либо иных обязательств по переданной ею денежной сумме, вырученной от продажи квартиры, не имеется.

Тем более что, как указывалось ранее, за счет денежных средств, вырученных от продажи ***, ФИО4 увеличил только свою долю в ***. 37 по *** г.Н.Новгорода.

В ходе судебного разбирательства путем подачи письменного заявления ответчик ФИО4 признал исковые требования ФИО3 Однако, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ признание иска судом не принято, поскольку оно нарушает права и интересы третьих лиц, а именно ответчика ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 В данном случае действия ответчика ФИО4 по признанию иска ФИО3 по мнению суда направлены на желание уменьшить доли бывшей супруги и детей, а также желание уменьшить размер своих обязательств перед матерью.

Как видно из материалов ранее рассматриваемого дела *, о наличии соглашения об определении долей в квартире от 08 апреля 2016 года ни ФИО3, ни ФИО4 не заявляли, и в материалы дела соглашение не предоставляли. Напротив, в ходе судебных заседаний они отрицали факт существования каких-либо письменных соглашений между ними об определении долей (протокол судебного заседания от 17.12.2018 г. дело *). ФИО4 пояснял, что доля матери не была выделена, поскольку в приобретении квартиры участвовал материнский капитал и мама с этим согласилась, долю матери отписали на него (протокол судебного заседания от 29.11.2018 г. дело *). 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, суд усматривает в действиях ФИО3 и ФИО4 недобросовестное поведение, поскольку ими представлено суду соглашение, которое при ранее рассматриваемом деле не предъявлялось ни суду, ни ответчикам. Либо стороны соглашения скрыли факт его существования, либо он в то время отсутствовал и был изготовлен позднее. Тем более, что при предыдущем рассмотрении дела и ФИО3 и ФИО4 утверждали, что имеется только обязательство по выплате денежных средств, а не по передаче доли в квартире.

Также суд учитывает, что пункт 5 соглашения от 08.04.2016 г. не мог в момент заключения иметь юридической силы, поскольку соглашение об определении долей действительно только при наличии согласия всех участников долевой собственности. В данном случае согласие ФИО2 получено не было. Довод представителя истца о том, что поскольку Ш-вы состояли в зарегистрированном браке, согласие супруга предполагается, основан на неверном толковании ст.35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В данном случае при приобретении *** г.Н.Новгорода по договору от 21.06.2016 г. совместная собственность супругов не создавалась. Квартира была приобретена в долевую собственность, при чем доли были определены не равные, а в соответствии с вложенными супругами денежными средствами. Собственником же *** г.Н.Новгорода ФИО2 не являлась, следовательно, также не могла являться участником соглашения от 08.04.2016 г..

Кроме того, *** *** г.Н.Новгорода приобреталась на средства материнского капитала. 

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Поскольку ФИО3 не являлась членом семьи Ш-вых, на нее не могла быть оформлена доля в праве собственности на приобретаемую *** г.Н.Новгорода, о чем ей было известно и с чем она согласилась, что подтверждено материалами дела *.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод представителя истицы о том, что об условиях договора купли-продажи от 21.06.2016 г. истице не было известно, суд оценивает критически, поскольку передавая ФИО4, денежные средства от продажи ***, и предполагая, что ей должна быть выделена доля в квартире, истица должна была со всей необходимой в данном случае заботой и осмотрительностью выяснить, данные условия. Тем более о том, что Ш-вы купили квартиру и что она не является участником долевой собственности, ей было известно в день покупки, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 29.11.2018 г., где ФИО12 поясняли, что ФИО3 знала о приобретении ими *** была согласна с тем, что ей доля не будет выделена, поскольку в сделке участвуют средства материнского капитала.

Учитывая, что истца не доказала свое право на долю в *** г.Н.Новгорода, что представленное ею соглашение от 08.04.2016 г. данное право не подтверждает, так как все необходимые условия и предмет соглашения сторонами, в том числе ответчицей ФИО2, не согласованы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы, в связи с чем, в иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекращении права собственности на долю за ответчиками в квартире отказывает. 

Довод представителя ответчика ФИО2 адвоката Лазаревой О.Н. о пропуске срока на обращение истицы в суд, суд находит не состоятельным. Представитель ссылается на положения п.2 ст. 181 ГК РФ, указывая, что сделка является оспоримой и подлежит применению годичный срок. Однако истица не заявляла требований о признании каких-либо сделок недействительными. Истицей требования основаны на исполнении обязательства по соглашению от 08.04.2016 г., следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соглашение об определении долей в квартире датировано 08.04.2016 г. Исполнение соглашения определено в п. 5 соглашения – после приобретения квартиры большей площади. Договор купли-продажи ***. ***, г.Н.Новгорода заключен 21 июня 2016 г., запись о регистрации в Росреестре– 24 июня 2016 г. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по данному спору следует исчислять с даты регистрации перехода права собственности - 24 июня 2016г. В суд истица ФИО3 обратилась с иском 24.06.2019г. через отделение почтовой связи. Таким образом, срок на обращение в суд ФИО3 не пропущен. Однако оснований для удовлетворения иска ФИО3 судом не установлено по иным основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.***, прекращении права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020г.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: И.В.Лопатина

Секретарь: О.В.Самойлова