№ 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*. от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л* от 09.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что 09.12.2019 года в 14.05 по адресу М*, д. ** г.Димитровграда Ульяновской области водитель, управлявший автомобилем ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак * *** **/**, зарегистрированным на имя ФИО1, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч. ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации как собственник транспортного средства. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в суд с жалобой, указав следующее. Он действительно являлся собственников указанного в постановлении автомобиля. Но данный автомобиль 09.12.2019 передан в собственность Т* по договору купли-продажи за 140000 рублей, передача автомобиля состоялась 09.12.2019 в 12.40 часов, о чем имеется акт передачи, а также подтверждается чеком Сбербанка о переводе ему указанной денежной суммы 09.12.2019 в 12.39 часов. На автомобиле в Республику Казахстан возможно добраться через г. Димитровград. Т* также 09.12.2019 в 13.36 часов превысил скорость на указанном автомобиле на 20км 5—м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 в 14.05 по ул. М*, ** г.Димитровграда Ульяновской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано превышение на 42 км/ч установленной максимальной скорости движения на данном участке автодороги автомобилем ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак * *****/73. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

В связи с этим обстоятельством именно ФИО1 на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ни собственником, ни владельцем указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения не являлся, что подтверждается следующими документами. 

Так, согласно договору купли-продажи от 09.12.2019, заключенному в 12.40 часов в г. Ульяновске, автомобиль марки ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак * *** **/** собственником ФИО1 передан в собственность за вознаграждение в сумме 140000 рублей Т* А*. При этом в данном договоре указаны все идентифицирующие данные автомобиля, а также паспортные данные покупателя. Факт передачи указанного автомобиля 09.12.2019 в 12.40 часов ФИО2 подтверждается актом приема-передачи данного автомобиля. Факт получения ФИО1 09.12.2019 в 12.39 часов оплаты автомобиля в размере 140000 рублей подтверждается чеком ПАО «Сбербанк». Факт существования лица, указанного в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля как покупателя автомобиля, подтвержден копиями его паспорта и водительского удостоверения. 

Кроме того, согласно копии постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л* от 09.12.2019, в 13.16 того же дня по адресу: 20км 500м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано превышение на 41 км/ч установленной максимальной скорости движения на данном участке автодороги автомобилем ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак * *** **/**. 

Более того, сведений о том, что на данный автомобиль имеется договор ОСАГО, также не имеется, а ФИО1 в установленные законом сроки после продажи данного автомобиля исполнил свою обязанность, как бывшего собственника, по уведомлению уполномоченных органов о том, что автомобиль выбыл из его собственности, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД (дислокация г. Димитровград), согласно которым 19.12.2019 была прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Изложенные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения. 

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л* от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление « 18810173191209059684 от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л* в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: З.Г. Демкова