№ 2А-6475/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Ростовское» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ... г. о взыскании с должника АО «Ростовское» задолженности в размере 14 141,13 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 25.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением о взыскании с исполнительского сбора, которым с должника АО «Ростовское» был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Административный истец указанное постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку: 1) в части 5 указанного постановления указано, что должник обязан оплатить 5 000 руб., что не соответствует положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 2) административный истец своевременно исполнил требование исполнительного документа, полученного административным истцом 18.10.2017 г., оплатив задолженность в предусмотренный постановлением срок - 24.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, оснований для взыскания с АО «Ростовское» исполнительского сбора не имелось, поскольку исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2017 г. незаконным; отменить указанное постановление.

В отношении представителя административного истца АО «Ростовское» дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, а также материалы исполнительного производства, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Ростовское» в пользу взыскателя МИФНС № 13 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 14 141,13 руб.

В силу пунктов 2-3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 года должнику было предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, указаны реквизиты для перечисления взысканных сумм, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В постановлении судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа, подтверждающего исполнение требований исполнительного документа либо в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствия, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю АО «Ростовское» под расписку 13.10.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства сопроводительным письмом, содержащим роспись и подпись представителя АО «Ростовское» ФИО2 о получении копий постановлений о возбуждении ряда исполнительных производств, в том, числе того, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение от имени АО «Ростовское» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах исполнительного производства копией доверенности на совершение ФИО2 от имени АО «Ростовсоке» ряда действий, в том числе расписываться и совершать все действия по выполнению поручения. Последним пунктом доверенности прямо предусмотрено, что доверенность выдана с правом получения от имени Общества информации, справок и документов. При таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии у ФИО2 полномочий на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от имени АО «Ростовское».

В связи с изложенным судом не может быть принята в качестве доказательства по делу представленная представителем административного истца справка АО «Ростовское» № 449 от 01.11.2017 года о том, что письмо службы судебных приставов от 11.10.2017 года (сопроводительное письмо, в получении которого 13.10.2017 г. расписался ФИО2) поступило в Общество 18.10.2017 года, поскольку данная справка опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не имеет правового значения в данном случае и представленная представителем административного истца справка АО «Ростовское» № 450 от 03.11.2017 года о том, что ФИО2 сотрудником АО «Ростовское» не является и уполномочен действовать в интересах общества лишь в рамках полномочий, указанных в доверенности от 27.06.2017 года. Именно этой доверенностью ФИО2 предоставлены полномочия расписываться и получать от имени Общества документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.10.2017 года должник был надлежащим образом извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 20.10.2016 года (5-ть рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с 16 октября по 20 октября 2017 г., учитывая, что 13.10.2017 года – получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 14.10.2017 г. и 15.10.2017 года – выходные дни). 

Однако фактически требования исполнительного документа были исполнены должником АО «Ростовское» 24.10.2017 года, что подтверждается приложенным к административному иску платежным поручением, то есть с нарушением установленного 5-тидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. 

Доказательств того, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, АО «Ростовское» предоставило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств административным истцом суду и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником АО «Ростовское» исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, 25.10.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве» полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника АО «Ростовское» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Копия указанного постановления была вручена судебным приставом-исполнителем должнику АО «Ростовское» 26.10.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства сопроводительным письмом с входящим штампом о получении АО «Ростовское».

При этом не может являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора указание в установочной части постановления на размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – организации - 5 000 руб., поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления судебным приставом исполнителем правильно указана сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника- организации АО «Ростовское» - 10 000 руб., что полностью соответствует требованиям ч. 3 с. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.10.2017 года, а, следовательно, и для его отмены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем заявленные АО «Ростовское» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Однако, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд в данном случае полагает возможным и необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Так, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 75 указанного Постановления, оснований для полного освобождения должника АО «Ростовское» от уплаты правомерно взысканного исполнительского сбора за нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа (правомерность взыскания исполнительского сбора описана ранее) в данном случае не имеется. В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку АО «Ростовское» является юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, а обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для полного освобождения должника АО «Ростовское» от уплаты исполнительского сбора.

При этом п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указывалось ранее, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены должником сразу после истечения срока для добровольного исполнения, учитывая незначительное нарушение срока исполнения требований исполнительного документа (несколько дней) и степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд в данном случае полагает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с должника АО «Ростовское» исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, т.е. до 7 500 руб. (из расчета: 10 000 руб. : 4 = 2 500 руб., 10 000 руб. – 2 500 руб. = 7 500 руб.).

В силу ч. 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от 25.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, уменьшив размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 г.

Судья: