№

УИД RS0002-01-2025-000296-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Автомир» на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Автомир» о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском. Указал, что 02.12.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

данные изъяты> с участием автомобиля KIA CEED, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Автмир», под управлением ФИО3 как следует из протокола об административном правонарушении, водитель т/с Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>, осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с т/с KIA CEED, 

<

данные изъяты>, чем причинил ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», 18.12.2024 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в чем ему было отказано на том основании, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. Истцом был организован осмотр транспортного средства, экспертом ФИО6 составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> в соответствии с которым размер восстановительных расходов на ремонт автомашины KIA CEED, рег.номер 

<

данные изъяты> составляет 526 600 руб. со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 526 600 руб., в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ просит взыскать расходы по составлению заключения 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 15 535 руб.

Истец ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимает, направил представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала, просила суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика, при этом полагала, что ответственность подлежит возложению на собственника транспортного средства ООО «Автомир», которое знало, что ФИО3 берет автомобиль для работы в такси, но передало его без полиса ОСАГО, т.е. не выполнило требование закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. Считает, что между ФИО3 и ООО «Автомир» на дату ДТП фактически существовали трудовые отношения, на что указывает и сам ФИО3

Представитель ООО «Автомир» на основании доверенности ФИО4 иск не признал на том основании, что 02.12.2024 между ООО «Автомир» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автомир», являясь собственником, передало ФИО3 транспортное средство Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>. Договор аренды подписан сторонами, транспортное средство передано арендатору с документами на машину. Полис ОСАГО на данную машину ему не передавался, так как ответственность собственника на тот момент застрахована не была. Это подтверждается условиями договора аренды и актом передачи. Что за полис был предъявлен ФИО3 сотрудникам ГИБДД, им не известно. За один день аренды ФИО3 оплатил необходимую сумму, что подтверждается ордером. Поскольку законным владельцем автомашины на дату ДТП являлся ФИО3, то он является лицом, ответственным за причинение ущерба. ФИО3 неоднократно брал в ООО «Автомир» транспортные средства в аренду, он знает порядок передачи транспортных средств, знал, что полис ОСАГО на 01.12.2024 отсутствует, мер к страхованию гражданской ответственности не принял. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что длительное время работает в такси у ФИО7, неоднократно брал автомашины в аренду для перевозок. Проблем с договорами ОСАГО никогда не было, он договоры аренды не читал, переданные документы не проверял, как и 01.12.2024. Утверждает, что вместе с документами на машину Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>, 01.12.2024 ему был передан полис ОСАГО, который он предъявил сотрудникам ГИБДД; не знал, что договор недействительный, срок его действия не смотрел, актуальность полиса не проверял. Когда возвращал 01.12.2024 автомашину в ООО «Автомир», то отдал им и полис. Что было написано в договоре аренды и акте приема-передачи, он не знает, договор и акт он не заполнял, и не видел, что в графе «полис» стоит прочерк. Подпись в договоре аренды и акте от 01.12.2024, акте от 02.12.2024 принадлежит ему. Не помнит, оплачивал ли он аренду машины за 01.12.2024. Действительно, ранее попадал в ДТП на машинах ООО «Автомир», но проблем с ущербом не было, так как имелся полис ОСАГО, ущерб возместила страховая компания.

Выслушав участников процесса, изучив материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.12.2024 в 16:20 в г. Костроме произошло ДТП на 

<

данные изъяты> участием автомобиля KIA CEED, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автомир», под управлением водителя ФИО3

Как следует из постановления об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя т/с Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с т/с KIA CEED, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив повреждения т/с KIA CEED, 

<

данные изъяты>: передний бампер, левая блок фара, левое крыло переднее, левая передняя дверь,передний правый колесный диск с шиной, чем нарушил п. 1.3, п.1.5, п. 8.6 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении, подтверждаются объяснениями водителей, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении.

По сведениям ГИБДД, на дату 02.12.2024 собственниками транспортных средств Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты>, KIA CEED, 

<

данные изъяты> являлись ООО «Автомир» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 соответственно.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование». 

В протоколе об административном правонарушении от 02.12.2024 указано, что водителем ФИО3 представлен полис ОСАГО 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступившим ДТП, однако в письме от 20.12.2024 страховщик отказал в страховом возмещении ссылаясь на то, что на момент ДТП у виновного лица договор обязательного страхования не был заключен.

По информации, полученной от СПАО «Ингосстрах» и АО «НСИС», информация о выдаче полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства Volkswagen Polo 

<

данные изъяты> отсутствует.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 обратился к автоэксперту ИП ФИО6, которым произведен осмотр транспортного средства KIA CEED, 

<

данные изъяты>, составлено экспертное заключение № 01-02/2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 600 руб.

За составление заключения ФИО1 уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором № 78 от 20.12.2024, квитанцией об оплате от 17.01.2025.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт ДТП, свою вину в его наступлении и причинении вреда имуществу истца, однако полагал, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Автомир», как собственник автомашины, поскольку ввело его в заблуждение и передало машину с полисом ОСАГО, который был недействителен. Также указал, что ООО «Автомир» знало, что он использует автомашину для перевозок пассажиров, так как он длительное время работает в такси; он полагал, что машину берет у работодателя. У него на телефоне имеется приложение, установленное менеджером, которое он использовал для получения заказов. В конце смены заказы обсчитывались, доход распределялся, он оплачивал аренду.

В ходе рассмотрения дела доказательств, объективно подтверждающих фактические трудовые отношения между ООО «Автомир» и ФИО3, не добыто. Сам ФИО3 указал, что на работу в ООО «Автомир» не устраивался, у них в штате не числился, заработную плату от ООО «Автомир» не получал.

Из ответов Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области следует, что в региональном реестре перевозчиков легковых такси о перевозчике ООО «Автомир» ИНН 

<

***> сведений не имеется, разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не предоставлялось. Информация о транспортном средстве Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты> в реестре легковых такси отсутствует.

Представитель ООО «Автомир»ссылался на то, что на день рассматриваемого ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3 в силу заключенного договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. 

В соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В деле имеется договор аренды № 6/1-206яр транспортного средства без экипажа от 01.12.2024, заключенный между ООО «Автомир» (арендодатель) и ФИО3 (аендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование транспортное средство Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату (п. 1.1)

Договор аренды заключен с 10.00 часов 01.12.2024 по 10.00 часов 01.06.2025 (п. 2.2). Арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной 1050 руб. в 12 часов аренды и выплачивается в момент возврата транспортного средства арендодателю (п. 2.1). Форма расчета – наличный расчет (п. 2.3).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2024 (приложение № 1 к договору аренды от 01.12.2024), транспортное средство Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты>, передано ФИО3 со свидетельством о регистрации т/средства, без видимых повреждений. В графе «страховой полис ОСАГО» стоит прочерк.

В акте возврата транспортного средства Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты> от 02.12.2024 указано, что транспортное средство возвращено ФИО3 ООО «Автомир» со свидетельством о регистрации т/средства, с повреждениями согласно постановлению ГИБДД от 02.12.2024. В графе «страховой полис ОСАГО» стоит прочерк.

Данные документы подписаны сторонами договора, что подтверждает факт их ознакомления с текстом документа, на согласие с условиями. Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в договоре и актах стоит его подпись. Сам договор и акты заполнены не его рукой. 

Также, имеется приходный кассовый ордер № 9 от 02.12.2024, в соответствии с которым ФИО3 оплатил аренду транспортного средства на основании договора аренды № 6/1-206яр от 01.12.2024 в размере 10 500 руб. 

Из представленных суду документов следует, что между ООО «Автомир» и ФИО3 на 01.12.2024-02.12.2024 имелись отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Судом установлено, что на день заключения договора аренды автогражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Автомир» застрахована не была, о чем было известно арендатору, что видно из содержания акта приема-передачи транспортного средства. 

Доказательств, которые бы подтверждали передачу арендодателем арендатору недействующего полиса ОСАГО, не имеется. Ответчик ООО «Автомир» отрицает такой факт. При этом, арендатор должен был соблюдать должную осмотрительность и перед использованием транспортного средства имел возможность проверить в открытых источниках наличие полиса, его действие.

В силу п. 3.2.1 договора следует, что в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

Как пояснил ответчик ФИО3, действий на заключение договора ОСАГО он не совершал, полагая, что это обязанность собственника транспортного средства, и оперативно заключить договор ОСАГО он не имел возможности. Однако следует отметить, что действующее законодательство позволяет оформить полис ОСАГО даже на 1 день, который действует 24 часа с момента оформления. Такие действия можно произвести, в т.ч., через мобильное приложение или на сайте страховой компании, получить полис на почту или в личном кабинете, который будет доступен сразу после оплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ООО «Автомир» передал его арендатору ФИО3 по действующем договору аренды от 01.12.2024, при этом, согласно п. 3.2.1 указанного договора, при отсутствии полиса ОСАГО у собственника, именно на арендаторе ФИО3 лежала обязанность по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. Требования п. 3.2.1 договора арендатором ФИО3 не были выполнены.

Обстоятельств того, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства - ООО «Автомир», судом не установлено.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Это согласуется с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу которых под владельцем источника повышенной опасности понимается, в том числе его арендатор.

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средств без экипажа, являлся законным владельцем транспортного средства и в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО имел возможность и был обязан застраховать риск гражданской ответственности.

То обстоятельство, что ООО «Автомир» как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности арендатора на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку ни законодательством РФ, ни заключенным сторонами договором аренды от 01.12.2024 не предусмотрено обязанности собственника и арендодателя ТС страховать гражданскую ответственность арендатора по договору ОСАГО, в связи с чем, в силу прямого указания закона к деликтной ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении возложение деликтной ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Автомир», как на собственника и арендодателя транспортного средства, противоречит приведенным нормам материального права, поскольку доказанная передача ООО «Автомир» автомобиля по договору аренды указывает на передачу его в законное владение арендатору ФИО3, а значит именно на последнего возлагается ответственность по возмещению имущественного вреда истцу ФИО1 В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в части требований к ООО «Автомир».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявленный истцом размер ущерба не оспаривался; суду не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы заключения ИП ФИО6, как в части объема зафиксированных повреждений, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства согласуются с теми повреждениями, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Представленное в материалы дела заключение эксперта обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, подробным расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 526 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 15 000 руб., принятого судом в основу решения, расходы на представителя 15 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 21.01.2025 и распиской о получении денежных средств, а также по оплате госпошлины при подаче иска в суд 15 532,00 руб. 

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек по оплате экспертного заключения и работы представителя суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доводов и доказательств в обоснование необходимости их снижения ответчиком не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 15 532 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 526 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 15 532 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, всего взыскать сумму 572 132 (пятьсот семьдесят две тысячи сто тридцать два) руб.

Иск ФИО1 к ООО «Автомир» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года