Председательствующий Пресняк А.Г.

Дело № 22-553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 апреля 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Чернова В.Н., апелляционную жалобу защитника Мякишевой Т.Ю. в интересах осужденного Т. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Т, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 мая 2018 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 мая 2018 года), ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 08 месяцев 08 дней. Освобожден 07 мая 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 14 января 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Бейского района Чернова В.Н. на жалобу защитника, выслушав мнения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор подлежащим отмене на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы защитника осужденного Мякишевой Т.Ю. об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено Т. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Чернов В.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, которым Т. назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости и с неправильным видом исправительного учреждения. Анализируя п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в предоставлении органу расследования ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного преступления. По мнению апеллянта, в действиях осужденного Т. отсутствуют такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного им преступления уже были известны органу расследования. В ходе дачи показаний Т. не сообщил новую информацию, имеющую значение для уголовного дела. В этой связи считает безосновательным назначение наказания осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, определив осужденному отбывание наказания в колонии-поселении за совершение преступления небольшой тяжести, суд не учел, что Т. ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений небольшой тяжести в исправительном учреждении, в связи с чем ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года, считает неверной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года изменить, исключить: указание на смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; уточнить квалификацию действий осужденного и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В апелляционной жалобе защитник Мякишева Т.Ю. в интересах осужденного Т. выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Возражая против доводов апелляционного представления, считает обоснованным применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела ее подзащитный принимал участие в проверке своих признательных показаний на месте, сообщил детально о своих действиях в объяснении до возбуждения уголовного дела, что дало суду основания признать их в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию уголовного дела. Также суд не в должной мере учел сведения о личности осужденного, а только формально их перечислил. Вместе с тем, по мнению апеллянта, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также состояние здоровья ТА. и сведения о его личности позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, просит смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мякишевой Т.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Чернов В.Н. полагает доводы жалобы несостоятельные и подлежат отклонению, а приговор необходимо изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. На указанные положения закона обращено внимание судов и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Приведенные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ст. 47 УПК РФ).

Поддержание государственным обвинителем в судебном заседании – как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон (ч. 1 ст. 273 и ч. 1 ст. 292 УПК РФ) - тезиса о виновности подсудимого, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было назначено на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в порядке особого судопроизводства (л.д.№).

В соответствии со ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании с применением аудио-фиксации ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний следует, что рассмотрение уголовного дела судом начато ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1., защитника Мякишевой Т.Ю. и подсудимого Т., при секретаре ФИО2. Председательствующим разъяснены положения гл. 9 УПК РФ, участники отводов и самоотводов не заявили. В этом же судебном заседании государственный обвинитель ФИО1. в порядке ч. 1 ст. 273 УПК РФ изложила предъявленное подсудимому обвинение, судом в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ выяснена позиция и отношение подсудимого, его защитника относительно предъявленного обвинения, а также, исходя из позиции государственного обвинителя, прекращен особый порядок судопроизводства и постановлено о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, судебное заседание отложено на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (страницы протокола судебного заседания 1-5 – л.д.№). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем – прокурором 

<

данные изъяты> ФИО1. в силу ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ заявлен самоотвод ввиду родства с подсудимым Т., что исключало участие прокурора в производстве по уголовному делу.

В случае признания судом отвода обоснованным государственный обвинитель отстраняется от участия в производстве по делу. Уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает замену прокурора, поддерживающего государственное обвинение, если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность его дальнейшего участия в деле (определение Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года № 1627-О-О).

Заявленный самоотвод государственного обвинителя судом рассмотрен в соответствие с требованием уголовно-процессуального закона и удовлетворен (л.д.№ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года (страницы протокола судебного заседания 6-7 – л.д.№).

В последующем в судебных заседаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до постановления 17 февраля 2023 года приговора, государственное обвинение по настоящему делу поддерживал помощник прокурора Бейского района РХ Чернов В.Н., оснований для отвода которого, после разъяснения судом всем участникам положений гл. 9 УПК РФ, не заявлено. При этом после разрешения судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальных вопросов, государственный обвинитель предложил порядок исследования доказательств и перешел к их исследованию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 246 УПК РФ, государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Действующее законодательство содержит положение о том, что замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, при этом по ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение требований ч. 1 ст. 273 УПК РФ, определяющей не только сущность обвинительной функции прокурора в состязательном судопроизводстве, но и пределы судебного разбирательства и устанавливающей дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), является существенным условием для постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу. 

В связи с этим, оглашение предъявленного Т. обвинения государственным обвинителем, подлежащим отводу и в последующем отстраненным от участия в производстве по делу, повлекло нарушение права подсудимого на защиту в той мере, в какой он имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах. В последующих судебных заседаниях данное нарушение не было устранено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора.

При таких данных приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не рассматривает доводы апелляционных представления и жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года в отношении Т отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева