УИД 48OS0000-01-2024-000061-33

Дело № 3а-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года город Липецк 

Липецкий областной суд 

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов, считая безосновательно длительным производство по уголовному делу №. Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10100 рублей, госпошлину 300 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что в течение длительного времени органы предварительного следствия бездействовали.

За время предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело передавалось от одного следователя другому, предварительное следствие приостанавливалось 3 раза в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Неэффективность и бездействие должностных лиц при проведении расследования отражена в постановлениях судов и прокуратуры, вынесенных по итогам рассмотрения его жалоб. До настоящего времени уголовное дело расследуется, производство по нему не окончено, общая продолжительность предварительного следствия превысила 4 года, следственными органами допускается волокита, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения уголовного дела. Полагала, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование. 

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 

Представители заинтересованных лиц Министерства внутренних дел РФ, СО ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 ст.3 Закона о компенсации, ч.6 ст.250 КАС РФ). 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Из материалов уголовного дела №, находившегося в производстве СО ОМВД России по г.Ельцу, установлено следующее.

31.01.2020г. в ОМВД России по г.Елецу поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО7 и ФИО8 обманным путём завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 195000 рублей. 

Проведена доследственная проверка, срок которой составил 1 год 7 месяцев 6 дней, проведены следующие действия. 

31.01.2020г. от ФИО1, 07.02.2020г. от ФИО8 получены объяснения.

10.02.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г.Ельца от 17.02.2020 г. отменено, получены объяснения от ФИО7

19.03.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г.Ельца от 24.03.2020г. отменено, направлен запрос в Елецкий МРОСП, получен ответ.

14.04.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г.Ельца от 15.05.2020г. отменено, 23.06.2020г. получено объяснение ФИО7

24.06.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г.Ельца от 03.07.2020 г. отменено.

26.06.2020г. в ОМВД России по г.Елецу поступило заявление ФИО1 о приобщении к материалам проверки дополнительных сведений о мошеннических действиях ФИО10

29.06.2020 г. заявление КУСП №10211 от 26.06.2020г. приобщено к материалу проверки КУСП №1630 от 31.01.2020г.

27.07.2020 г., 29.07.2020 г. получены письменные объяснения от ФИО8, ФИО1

29.07.2020 г., 27.11.2020 г., 10.12.2020 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Ельцу поданы рапорты.

30.07.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г.Ельца от 02.11.2020г. отменено.

19.10.2020 г. ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Липецкой области.

23.11.2020г. направлен запрос УФССП России по Ростовской области.

27.11.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г.Ельца от 30.11.2020г. отменено.

14.12.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.03.2021г. признано необоснованным, постановлением заместителя прокурора г.Ельца от 26.05.2021г. отменено.

26.05.2021г. и.о. прокурора г.Ельца вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении. 

08.06.2021г., 03.08.2021г., 14.11.2021г., 14.12.2021г., 11.02.2022г. направлены запросы УФССП России по Ростовской области, получены ответы 27.12.2021г., 21.02.2022г.

20.06.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением и.о. прокурора г.Ельца от 02.08.2021г. отменено.

30.06.2021г., 11.08.2021г. получены письменные объяснения от ФИО7

11.08.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г.Ельца от 27.08.2021г. отменено.

03.09.2021г. материал проверки №220 (КУСП №1630) передан по подследственности в СО ОМВД России по г.Ельцу.

06.09.2021г. старшим следователем СО ОМВД России по г.Ельцу по сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. 

07.10.2021г. допрошен потерпевший ФИО1 

28.10.2021г. допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7

11.03.2022г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.09.2021г. о возбуждении уголовного дела отказано. 

16.05.2022г. допрошена подозреваемая ФИО8

13.05.2023г., 03.12.2023г. дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7

Предварительное следствие постановлениями от 06.11.2021г., 26.12.2021г., 09.03.2022г., 25.02.2023г., 26.03.2023г., 27.04.2023г., 01.06.2023г., 08.07.2023г., 10.08.2023г., от 11.09.2023г., 12.10.2023г., 12.11.2023г., 13.12.2023г., 18.01.2024г., 19.02.2024г., приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены постановлениями прокуратуры г.Ельца либо руководителем следственного органа от 24.11.2021г., 30.12.2021г., 16.03.2021г., 26.02.2023г., 27.03.2023г., 01.05.2023г., 08.06.2023г., 10.07.2023г., 11.08.2023г., 12.09.2023г., 12.10.2023г., 13.11.2023г., 18.12.2023г., 19.01.2024г., 20.02.2024г.

16.03.2021г., 16.03.2022г., 19.01.2023г., 20.04.2023г.,21.07.2023 г., 11.12.2023г., 29.01.2024г.,20.03.2024 г. заместителем прокурора г.Ельца вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. 

16.05.2022г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2022 года, удовлетворена частично жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г.Ельцу при расследовании вышеназванного дела.

По материалам уголовного дела №:

28.12.2022г. действия ФИО8 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ст.165 УК РФ, предварительное следствие постановлением от 28.12.2022г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора г.Ельца от 19.01.2023г. отменено. 

28.12.2022г. уголовное дело № выделено из уголовного дела №.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Ельца от 23.01.2023 г. удовлетворена жалоба ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

17.03.2023г., 31.07.2023г. УМВД России по Липецкой области заместителю начальника отдела – начальнику СО ОМВД России по г.Ельцу направлено требование о выполнении следственных действий. 

04.05.2023г.,18.09.2023г., 10.10.2023г. направлены запросы в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, главе администрации городского округа г.Ельца, получены ответы. 

08.06.2023г., 22.09.2023г., 27.12.2023г., 29.12.2023г., 13.02.2024г., 16.02.2024г. направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», получены ответы.

15.05.2023г., 29.11.2023г. направлены запросы в Елецкий городской суд, в Елецкий районный суд.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Ельца от 21.07.2023 г. удовлетворена жалоба ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

18.09.2023г. направлены запросы в УФНС России по Липецкой области, в Елецкий районный суд, получены ответы. 

21.09.2023г., 24.10.2023г. направлены запросы в судебный участок №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, получены ответы. 

22.09.2023г., 24.10.2023г., 23.10.2023г. направлены запросы в судебный участок №15 Советского судебного района г.Липецка, судебный участок №2 Целинского судебного района Ростовской области, Елецкий районный судебный участок №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области, получены ответы. 

17.11.2022г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников СО ОМВД России по г.Ельцу частично удовлетворена. 

23.01.2023г. ФИО1 подана жалоба на бездействие сотрудников СО ОМВД г.Ельца в прокуратуру, которая также удовлетворена.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2023 года удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.Ельцу при расследовании вышеназванного дела. 

Постановлением и.о.заместителя прокурора г.Ельца от 11.12.2023 г. удовлетворена жалоба ФИО1 на СО ОМВД России по г.Ельцу при расследовании уголовного дела.

15.12.2023г. прокуратурой г.Ельца получены выписки из ЕГРН, направлены в СО ОМВД России по г.Ельцу.

Старшим следователем СО ОМВД России по г.Ельцу дано поручение начальнику ОМВД России по г.Ельцу провести опрос ФИО7 и ФИО8 с использованием технического средства «Полиграф». 

13.12.2023 г., 18.01.2024 г., 20.02.2024 г. предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось после отмены постановлений прокурором и руководителем следственного органа в связи с невыполнением всех следственных действий. 18.12.2023г., 19.01.2024 г., 20.02.2024 г. 

Исчисляя продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает, что срок доследственной проверки с момента поступления сообщения о преступлении составил 1 год 7 месяцев 6 дней (с 31.01.2020 г. по 6.09.2021 г.), срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. с 06.09.2021г. по 20.02.2024 г. составил 2 года 5 месяцев 14 дней, а всего общая продолжительность досудебного производства составила 4 года 2 месяца 20 дней. 

Анализируя вышеизложенную хронологию, объем проверочных и следственных действий, произведенных за указанный период в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к нарушению прав потерпевшего. Действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки, следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись недостаточными и неэффективными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является единственным потерпевшим. В ходе расследования по делу допрошено 3 свидетеля, потерпевший, направлены запросы. При этом основная часть таких действий была совершена в период до 06.09.2021г., а в последующем объем выполненных процессуальных и следственных действий сводился к повторному допросу тех же лиц, и никак не соизмерим с затраченным временем на предварительное следствие. 

Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно отменялись, судебными постановлениями, а также постановлениями прокурора признавались незаконными действия следователей при расследовании уголовного дела. Было установлено, что органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали изобличению виновного лица, не принимались своевременные, правильные и полные меры, направленные на своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, руководителя следственного органа. При этом объем совершаемых действий не может быть оправдан правовой и фактической сложностью дела, необходимостью устранения недостатков следствия. Нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, соответственно, нарушено право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Установление данного нарушения является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. 

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 совершено преступление имущественного характера, в период осуществления им предпринимательской деятельности, сумма ущерба составила 195000 рублей, который до настоящего времени не погашен в полном объеме. В связи с незаконными и неэффективными действиями органов следствия административный истец вынужден был неоднократно обращаться с жалобами в надзирающие органы и суд.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, допущенные нарушения, их продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В силу ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.250-252,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей, возврат госпошлины 300 (триста) рублей, а всего 25300 (двадцать пять тысяч триста рублей) ( реквизиты счета: получатель ФИО1, банк получателя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Михалева 

Решение в окончательной форме

принято 16.04.2024 г.