Дело № 22к-1191/20 Судья Варкалевич Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при помощнике судьи Юсупове М.З., 

с участием:

прокурора Свириденко Ю.П., 

обвиняемой Ф.И.О.1, 

защитника обвиняемой Ф.И.О.1 – адвоката Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение № 512 и ордер № 57 от 3 июля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Ф.И.О.1 – адвоката Пашкова Ю.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июня 2020 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 12 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения; выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз такой срок продлён 5 июня 2020 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 июля 2020 года.

10 июня 2020 года Ф.И.О.1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ. 11 июня 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой обосновал тем, что иная мера пресечения не может быть избрана, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы; кроме того, в браке она не состоит, детей не имеет, а также не имеет постоянного места работы, источника дохода и социальных связей; поддерживает связь с поставщиком наркотических средств, чьё местонахождение не установлено, в связи с чем есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу, сообщив этому лицу о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Препятствия для содержания Ф.И.О.1 под стражей отсутствуют.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 12 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 – адвокат Пашков Ю.Н. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку выводы суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, общаться с поставщиком наркотических средств, а также препятствовать производству по делу являются необоснованными. Кроме того, Ф.И.О.1 не судима, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие родственников свидетельствует об отсутствии у неё убежища, где она могла бы скрыться. Её источником дохода является земельный участок рядом с домом, который требует ухода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Ф.И.О.1 и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. 

Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

То есть по смыслу указанной нормы закона, мера пресечения может применяться для исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, участников (в том числе потерпевших) уголовного судопроизводства.

При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом соблюдены требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения меры пресечения. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Для задержания Ф.И.О.1 имелись основания; порядок задержания, предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемой соблюдён.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1

Суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Суд также учёл данные о личности обвиняемой Ф.И.О.1, согласно которым она не судима, в браке не состоит, детей и постоянного места работы не имеет, то есть не имеет прочных социальных связей.

Кроме того, вопреки доводам защитника, представленные материалы дела содержат сведения о том, что круг общения Ф.И.О.1 составляют лица, склонные к асоциальному образу жизни, а характер их отношений может свидетельствовать о склонности к противоправному поведению.

На основании изложенного, учитывая стадию производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого деяния, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также при указанных данных имеются основания предполагать о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии на данной стадии предварительного следствия оснований для избрания иной меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемой, соответствуют закону и являются обоснованными. 

Суд объективно и беспристрастно рассмотрел ходатайство следователя, выполнил требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. «c» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Решение суда соответствует целям надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Положительные данные о личности Ф.И.О.1, её семейное положение и условия проживания, на которые указано в жалобе, наличие у неё места жительства и регистрации, сами по себе не являются основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Данных о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой Ф.И.О.1 – адвоката Пашкова Ю.Н. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июня 2020 года об избрании обвиняемой Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 12 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пашкова Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>).

Председательствующий С.К. Коротаев 

Дело № 22к-1191/20 Судья Варкалевич Д.А.