Дело №2-2650/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

с участием прокурора Николаева М.Н.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО Страховая группа «АСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Г.В. (далее вместе – истцы) обратились в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО», ФИО3 (далее вместе – ответчики) по тем основаниям, что 10 сентября 2015 года в 13 часов 45 минут на 1 км. 190 м автодороги Сорочьи Горы – Шали Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> вместе с прицепом 

<

номер изъят>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, а автомобилю 

<

данные изъяты> - механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ он был приговорен к 1 году лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Истцу ФИО2 в результате ДТП был причинен моральный вред, связанный с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, который он оценивает в размере 300000 рублей. В настоящий момент истцу ФИО2 необходимо длительное и дорогостоящее лечение. Также ему необходимо оплачивать автокредит, а дочь была вынуждена отчислиться из Казанского государственного медицинского университета, в связи с отсутствием денежных средств на оплату обучения, вызванной потерей трудоспособности истца ФИО2 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО». Ответчиком ООО «СГ «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 69254 рубля 22 копейки. Истец с данной выплатой был не согласен, направил в адрес ответчика ООО «СГ «АСКО» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в счет покрытия расходов на лечение, протезирование, а также утраченного заработка, однако, ответчиком было отказано в произведении дополнительной выплаты. По мнению истцов, с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию неустойка в размере 313203 рубля 78 копеек за период с 10 августа 2016 года – 27 февраля 2017 года. В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 ООО «СГ «АСКО» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила 1511309 рублей 96 копеек. 

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 1111309 рублей 96 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13841 рубль 55 копеек; взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда его здоровью расходы на протезирование в размере 77500 рублей, 68145 рублей 78 копеек в счет утраченного заработка, расходы на лечение в размере 10177 рублей, неустойку в размере 313203 рубля 78 копеек за период с 10 августа 2016 года по 27 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На судебном заседании от 14 апреля 2017 года истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1111309 рублей 96 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13841 рубль 55 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 10177 рублей, расходы на протезирование в размере 77500 рублей, утраченный заработок в размере 4305 рублей 78 копеек, неустойку в размере 227197 рублей за период с 10 августа 2016 года – 14 апреля 2017 года. 

На судебном заседании от 5 сентября 2017 года истцами было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1206000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13841 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 10177 рублей, расходы на протезирование в размере 77500 рублей, утраченный заработок в размере 4305 рублей 78 копеек, неустойку в размере 227197 рублей за период с 10 августа 2016 года по 14 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истцов явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 на судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. 

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов «а», «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с собственником автомобиля виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ч. 2,4,5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 декабря 2008 года N 988-О-О, правило пункта 1 ст. 1086 ГК РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25 января 2007 года N 91-О-О).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В третьем абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2015 года №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» были вынесены изменения в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые должны были вступить в силу с 1 апреля 2015 года. Данными изменениями было закреплено обязательное применение Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности с 1 апреля 2015 года. 

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года в 13 часов 45 минут на 1 км. 190 м. автодороги Сорочьи Горы – Шали Рыбно-Слободского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от 12 января 2016 года. Данный приговор суда вступил в законную силу 23 января 2016 года. 

В результате ДТП от 10 сентября 2015 года истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №486 и вышеуказанным приговором.

При этом, суд отмечает, что материалами дела достоверно подтвержден факт произошедшего ДТП по вине ответчика ФИО3 в процессе управления им источником повышенной опасности, которым были причинены физические страдания истцу ФИО2 Вышеизложенное не отрицалось представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени физических страданий истца ФИО2, его возраста, тяжести причиненного вреда здоровью, конкретных обстоятельств дела, невозможности ведения прежнего образа жизни истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии 

<

номер изъят> 18 июля 2015 года. 

Ответчиком ООО «СГ «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью в размере 35000 рублей, в счет утраченного заработка – 34254 рубля 22 копейки, что подтверждается страховым актом от 10 августа 2016 года и платежным поручением №26069 от 10 августа 2016 года. 

20 декабря 2016 года истец ФИО2 направил в адрес ООО «СГ «АСКО» претензию с требованием о перерасчете произведенной страховой выплаты от 10 августа 2016 года, дополнительно выплатив утраченный заработок, затраты на лечение и протезирование. Данная претензия была получена ответчиком ООО «СГ «АСКО» 11 января 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Письмом от 20 января 2017 года ответчик ООО «СГ «АСКО» отказал в перерасчете, указав, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из положений ст. 1086 ГК РФ и обстоятельств дела, за год до ДТП, которое произошло 10 сентября 2015 года, то есть в период с 11 сентября 2014 года – по 10 сентября 2015 года (исходя из расчета 365 дней в году) истец официально трудоустроен не был, поскольку последние сведения в трудовой книжке датированы 15 июля 2014 года. Но при этом, состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Медицинский Центр Медальянс» г. Казани, исходя из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг №18а от 14 февраля 2013 года, а также с ООО «АК БАРС МЕДИЦИНА», исходя из имеющегося в материалах дела договора на возмездное оказание услуг №1783 от 1 ноября 2013 года. 

Согласно представленной справки 2-НДФЛ за 2014 год, истец имеет подтвержденный доход в указанный выше период (за октябрь 2014 года, декабрь 2014 года) в размере 11620 рублей из расчета 3540 рублей + 8080 рублей.

Согласно представленной справки 2-НДФЛ за 2015 год, истец имеет подтвержденный доход в указанный выше период (за март 2015 года) в размере 12465 рублей. При этом, доход, полученный в сентябре 2015 года в указанный период не берется в расчет, исходя из положений ст. 1086 ГК, в которой указано, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Следовательно, доводы истца о необходимости включения в период утраченного заработка доход, полученный им в сентябре 2015 года, является безосновательным по вышеназванным причинам, поскольку ДТП произошло 10 сентября 2015 года. Заменить данный месяц другим не представляется возможным. Следовательно, сентябрь 2015 года подлежит исключению из расчета утраченного заработка и в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку ответчиком в части утраченного заработка обязательства были исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены справки из ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ и выписки из амбулаторной карты, достоверно подтверждающие факт причинения вреда здоровью, а также доказательства приобретения необходимых и прописанных истцу ФИО2 лекарственных препаратов на сумму 10177 рублей – вобензина, афлутона, артры, терафлекса.

В связи, с чем данные расходы являются необходимыми на восстановление здоровья потерпевшего, вызванного травмой руки, а лекарственные средства были им приобретены исходя из указаний рекомендаций врача, что подтверждается справкой из ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ.

Таким образом, требование истца ФИО2 о возмещении расходов на лечение в заявленном им размере 10177 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью.

При этом, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении расходов на протезирование в размере 77500 рублей, поскольку фактически истцом ФИО2 данные расходы еще не понесены, в материалах дела имеется лишь план лечения. Кроме того, медицинскими документами фактически не доказан факт получения травмы зубов в результате исследуемого ДТП от 10 сентября 2015 года. 

Более того, в случае наличия у истца соответствующей медицинской документации, подтверждающей фактическое травмирование зубов в результате ДТП от 10 сентября 2015 года, ФИО2 необходимо также учитывать, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья потерпевшему необходимо удостовериться в соответствующем медицинском учреждении о наличии у них возможности предоставить услугу по протезированию бесплатно.

Также, по мнению истца ФИО2 с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию неустойка в размере 227197 рублей за период с 10 августа 2016 года – 14 апреля 2017 года.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 19 июля 2016 года (исходя из расписки-уведомления, имеющейся в материалах дела – л.д. 88), следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 8 августа 2016 года с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ о нерабочих праздничных днях в РФ.

При этом, ответчиком в счет возмещения вреда здоровью была произведена выплата страхового возмещения 10 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением №26069. Но при этом, суд учитывает, что ответчик не исполнил своих обязательств в части возмещения расходов на лекарства, которые были куплены истцом ФИО2, как было уже указано выше, исходя из назначений врача ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ. 

Следовательно, истец законно и обоснованно имеет право на неустойку с 9 августа 2016 года, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом периодом ко взысканию неустойки с 10 августа 2016 года по 14 апреля 2017 года, что составляет 248 дней. 

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен им 18 июля 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

10177 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 248 дней равно 25238 рублей 96 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает грубое нарушение ответчиком ООО «СГ «АСКО» своих обязательств в части исполнения своих обязательств по возмещению расходов на лечение истца ФИО2 в рамках договора ОСАГО. Требуемые истцом ФИО2 расходы на лечение в размере 10177 рублей являлись обоснованными, поэтому рассчитанную судом сумму неустойки следует признать соразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО СГ «АСКО» своих обязательств и не подлежащей уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика ООО «СГ «АСКО», не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 5088 рублей 50 копеек. 

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

При этом, в результате данного ДТП от 10 сентября 2015 года ущерб был при чинен и автомобилю ФИО1 

В счет возмещения ущербу автомобилю истца ФИО1 ответчиком ООО «СГ «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7171 от 10 марта 2016 года. 

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1511309 рублей 96 копеек. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также со среднерыночными ценами в отношении поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, а также расчета стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 1606000 рублей, без учета износа – 1724700 рублей. Вместе с тем, в результате произошедшего ДТП от 10 сентября 2015 года, произошла конструктивная гибель автомобиля истца ФИО1, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 1262000 рублей, при этом, стоимость годных остатков – 385000 рублей. 

Следовательно, восстановление автомобиля истца, исходя из представленных расчетов судебного эксперта, является экономически нецелесообразным. 

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона и средними рыночными ценами. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен выплатить истцу сумму ущерба в размере 477000 рублей из расчета:

1262000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 385000 (стоимость годных остатков) минус 400000 рублей (лимит выплаты в рамках договора ОСАГО, произведенная истцу ФИО1). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, представитель истца увеличила исковые требования на судебном заседании от 5 сентября 2017 года по результатам судебной автотехнической экспертизы, просив суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 1206000 рублей. При этом, по результатам судебной автотехнической экспертизы судом была взыскана сумма ущерба в размере 477000 рублей. Следовательно, требования истца ФИО1 в этой части были удовлетворены на 39,55%.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №33 от 21 июля 2017 года в размере 9887 рублей 50 копеек, а с истца ФИО1 – в размере 15112 рублей 50 копеек.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО12 подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8015 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО13 - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в пользу истца ФИО1 – расходы в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей, а с ответчика ООО СГ «АСКО» - 1562 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО5 к ООО Страховая группа «АСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 10177 рублей, неустойку в размере 25238 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5088 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 477000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8015 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр ОЦЕН-КИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №33 от 21 июля 2017 года в размере 9887 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр ОЦЕН-КИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №33 от 21 июля 2017 года в размере 15112 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 1562 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин