КОПИЯ

Дело № 12-157\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 июня 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.В.С.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что 20 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.В.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, по факту проверки, имевшего место ДТП на пл. 

<

адрес>, 26 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут с участием автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.С.

Оспаривая законность Определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что в нем сделаны выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при совершении маневра допустил нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем марки «ххх» гос.номер №. Кроме того, в оспариваемом Определении имеется ссылка на то, что ФИО1 допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое не образует состава административного правонарушения.

Оспаривая факт нарушения требований правил дорожного движения, ФИО1 просит оспариваемое Определение изменить, включив в него выводы о его невиновности в ДТП, а также наличия события ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Казимирский С.А. доводы жалобы поддержал по вышеприведенным основаниям. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему: 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при совершении маневра допустил нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем марки «ххх» гос.номер №. Кроме того, в оспариваемом Определении имеется ссылка на то, что ФИО1 допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое не образует состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению только в ходе производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В то время, как для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. 

По приведенным доводам вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит изменению путем исключения из него указанных выше выводов. 

Рассмотрение вопроса о лице, виновном в совершении ДТП, равно как установление обстоятельств события указанного ДТП не может являться предметом судебного разбирательства при разрешении настоящей жалобы, поскольку выходит за пределы юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.В.С. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при совершении маневра допустил нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части то же Определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья .

.