№ 3/12-49/2020 Судья 1-й инстанции: Захарова И.А. № 22К-2688/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Медведевой О.А.,

обвиняемого – Огурцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Огурцова А.А. – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

Огурцова Алексея Андреевича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, имеющего среднее специальное образование, работающего аппаратчиком на Крымском содовом заводе, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступили материалы по ходатайству начальника отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО6 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Огурцова А.А.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года в отношении Огурцова А.А. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 22 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 01 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>. Продлены Огурцову А.А. на период домашнего ареста ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании менее строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает постановление суда незаконным, противоречащим практике Европейского Суда по правам человека. Исходя из позиции апеллянта, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что процессуальное поведение ФИО1 при выполнении следственных действий свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что с учетом материального положения семьи ФИО1, ему необходимо возобновить трудовую деятельность.

Просит учесть, что ФИО1 является ранее не судимым, проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи, вину в предъявленном обвинении признал полностью, сотрудничает с органами предварительного следствия.

Считает, что органом предварительного следствия суду не предоставлено доказательств того, что иная, более мягкая мера пресечения в виде запрета осуществления определенных действий, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

01 мая 2020 года следователем межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом изготовления в целях сбыта банковского билета Центрального банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

18 августа 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым уголовное дело изъято из производства следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский» и передано для организации дальнейшего расследования в Следственный отдел ОМВД России по г.Евпатории.

В одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела, соединенному уголовному делу присвоен №.

01 сентября 2020 года заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 октября 2020 года.

11 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

13 мая 2020 года Сакским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток до 09 июля 2020 года.

21 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

14 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ.

08 июля 2020 года Сакским районным судом срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 09 сентября 2020 года.Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные в постановлении следователя доводы о том, по каким причинам не представляется возможным окончить предварительное следствие, не усмотрев волокиты со стороны органов предварительного расследования и данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который органами следствия обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учитывались при принятии решения судом, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была мотивирована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вводная часть постановления подлежит уточнению, указанием, что ФИО1 органами следствия обвиняется не по ч.1 ст.186 УК РФ, как указано в постановлении суда, а по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.08.2020 г (л.д.102).

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом – изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав, что ФИО1 является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Билей П.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина