Дело № 2-442/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000795-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

23 октября 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 139135 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 13.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением владельца ФИО1, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлеченного в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и не имевшего действующего полиса ОСАГО. Событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик потерпевшего по добровольному страхованию - САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере 139135 руб., что просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, законодательство предусматривает право страховщика по договору добровольного страхования требовать с причинителя вреда возмещения убытков, в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Судом установлено, что 13.08.2024 на автодороге в районе 

<

адрес>, при управлении мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, собственник транспортного средства ФИО1 при совершении обгона не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего владельцу автомобиля ФИО2 был причинён материальный ущерб.

Составленные сотрудниками ГИБДД материалы по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения водитель мотоцикла «ИРБИС 200» ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого диска, левого зеркала заднего вида, левой пассажирской двери, порога автомобиля.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 13.08.2024 № 18810004240000930418 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также составленными сотрудниками ГИБДД документами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с дорожно-транспортным происшествием второй его участник ФИО2 к административной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД отделения МВД России по Улаганскому району (л.д. 65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с материальным ущербом, причинённым владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является потерпевшим, как это понятие определяет статья 1064 ГК РФ, а причинителем вреда (ущерба) является ФИО1

Гражданская ответственность водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 13.08.2024 о привлечении ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 64).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Чери Тигго 7 про макс» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0371523351, а также застрахованы риски имущества ФИО2 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023, на основании договора добровольного страхования № 24030F6О00475 действующего в период с 30.03.2024 по 29.04.2025, в том числе риски ДТП по вине третьих лиц (л.д. 18).

ФИО2 обратился в страховую САО «ВСК» с заявлением об оплате ремонта на СТОА ИП ФИО3 по направлению страховщика по договору добровольного страхования (л.д. 32), дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и САО «ВСК» выплатило СТОА ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 139135 руб., что подтверждается страховым актом от 12.11.2024, платежным поручением № 17877 (л.д. 41, 42).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при использовании принадлежащего ему мотоцикла 

<

данные изъяты>, не имеющий полиса ОСАГО, причинил имущественный вред владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который был возмещен истцом - страховщиком рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 139135 руб., что влечёт для истца право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи суд полагает правильным исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки страховщика в виде выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в общем размере 139135 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5174 руб., решение состоялось в пользу истца, что в силу статьи 98 ГПК РФ является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 139135 руб. 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 руб. 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года.

Председательствующий

А.В. Палагин