Дело № 2-1851/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001077-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Дорош Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к ФИО3 о взыскании средств, полученных противоправным путем,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере № рублей, полученные противоправным путем, в результате ничтожных сделок.

В обоснование требований истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (уголовное дело №) установлено, что ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет в общей сложности 46 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по месту своей регистрации: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, заведомо зная, что предоставлять указанным лицам реальное жилье для их пребывания на территории России она не будет, тем самым направила в ОВМ УМВД России по Наро-фоминскому городскому округу недостоверную информацию об их законном пребывании по вышеуказанному адресу своей регистрации. Собранными материалами и приговором суда установлено. что ФИО3 ФИО7 получила от иностранных граждан (46 человек) за оказанную ей услугу денежные средства в размере № рублей. Действия ФИО3 ФИО9 направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушили основополагающие начала российского правопорядка, ввиду чего денежные средства, полученные ею по ничтожным сделкам с указанными выше гражданами иностранных государств в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Наро-Фоминский городской прокурор не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 ФИО10 судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, возражений против иска не представлено. 

Третьи лица - Управление ФССП России по Московской области, Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области, УФК по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ФИО11 совершила фиктивную постановку на учет в общей сложности 46 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по месту своей регистрации: 

<

адрес>, заведомо зная, что предоставлять указанным лицам реальное жилье для их пребывания на территории России она не будет, тем самым направила в ОВМ УМВД России по Наро-фоминскому городскому округу недостоверную информацию об их законном пребывании по вышеуказанному адресу своей регистрации.

В результате умышленных действий ФИО2 были фиктивно поставлены на учет 46 иностранных гражданина, за что ответчиком были получены денежные средства в № рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №137 Наро-Фоминского района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без дополнительных видов наказания. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Согласно ст. 73 УК РФ постановлено считать, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным обвинением была полностью согласна, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совершенные ФИО2 и иностранными гражданами сделки являются антисоциальными, их цели заведомо противны основам правопорядка и нравственности, поскольку правовая природа заключенных между ними соглашений не основаны на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, а результат указанных сделок - фиктивная регистрация иностранного гражданина, повлекла невозможность ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Поскольку у сторон указанных сделок имелся умысел, и сделки были фактически исполнены, в соответствии с абз. 2 ст. 169 ГК РФ, в доход Российской Федерации должно быть взыскано все полученное сторонами по сделке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что действия ФИО2, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, суд полагает, что денежные средства в размере 68 000 рублей, полученные по ничтожным сделкам с иностранными гражданами в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании ст. ст. 98, 333.19 НК РФ в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к ФИО2 Геннадьевне о взыскании средств, полученных противоправным путем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области денежные средства в размере № рублей, полученные противоправным путем, в результате ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №№) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере № рублей.

ФИО14 обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.А. Кокорев