КОПИЯ

62RS0003-01-2025-002423-92

дело № 2-2257/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: 

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 30 000 руб., под 256,850 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «М.ФИО4» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-103-09.24, по условиям которого к ООО «ПКО «М.ФИО4» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, задолженность ФИО1 составляет 50 108,22 руб., из них: задолженность по основному займу – 29 262 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 14 052,40 руб., штрафы – 658,40 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 108,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 262,60 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО4» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества в силу части 2 статьи 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., под 256,850 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись), введенный ответчиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписаны соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем направления оферты и ее акцепта, при этом обмен документами был осуществлен с использованием системы моментального электронного взаимодействия, а документы были подписаны аналогом собственноручной подписи. Указанный договор потребительского займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей: общие условия и индивидуальные условия потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнила. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «М.ФИО4» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-103-09.24, по условиям которого к ООО «ПКО «М.ФИО4» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 50 108,22 руб., из которых: задолженность по основному займу – 29 262 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 14 052,40 руб., штраф – 658,40 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена. 

В силу статьи 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьями 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил. 

Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца относительно заключения договора кредитования на указных им условиях, ответчик также не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение. Судом таких обстоятельств не установлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 262,60 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 4 262,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, оф. 7) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 50 108 (Пятьдесят тысяч сто восемь) руб. 88 коп., судебные расходы в общей сумме 4 262 (Четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 60 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья – подпись