Дело № 1 – 65/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Емельяненко И.В., 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Невельска Гапуненко О.С., 

защитника – адвоката Фальковича А.Л., предоставившего удостоверение и ордер, 

секретаря – Сарычевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, сбыл и хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено им в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с июня по июль 2017 года ФИО1, вскапывая дачный участок, расположенный на расстоянии 1800 метров к востоку от вывески 

<

данные изъяты> при въезде в 

<

адрес>, обнаружил обрез охотничьего ружья, оставшийся после смерти его отца ФИО1, после чего у него возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в области незаконного оборота огнестрельного оружия, в один из дней в период с июня по июля 2017 года, находясь на дачном участке, расположенном на расстоянии 1800 метров к востоку от вывески 

<

данные изъяты> при въезде в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, в нарушение требований ст.13 Федерального закона РФ 150 от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, путем присвоения найденного, приобрел обрез двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, № калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее по тексту – обрез).

Обратив обрез в своё противоправное владение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1, в этот же день перенес его, спрятав за пазухой надетой на нём куртки, из 

<

адрес> в квартиру № дома № по 

<

адрес>, где в период с июня 2017 года до сентября 2017 года, не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия, не реализовав возможность добровольной сдачи огнестрельного оружия в правоохранительные органы, хранил обрез в 

<

адрес>.

В один из дней в сентябре 2017 года, в вечернее время у ФИО1, распивающего спиртные напитки совместно с Свидетель №2 в квартире № дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт последнему обреза. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, ФИО1, в вечернее время, в один из дней в сентябре 2017 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в области незаконного оборота огнестрельного оружия, действуя незаконно, умышленно, в нарушение требований ст.13 Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение, ношение и сбыт оружия без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, незаконно сбыл Свидетель №2 вышеуказанный обрез.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2018 года предмет, изъятый во время осмотра места происшествия 03.04.2018 года по 

<

адрес>, относится к категории гладкоствольного оружия и является обрезом двуствольного, охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, № калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный обрез переделан самодельным способом, из охотничьего двуствольного ружья модели 

<

данные изъяты>. Данное устройство является огнестрельным оружием и пригодно для производства выстрелов.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, вину признает полностью и поддерживает свои показания, данные в ходе дознания. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных судом в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно весной ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точную дату не помнит), он вместе со своим отцом ФИО8 находился у них на даче, которая расположена в 

<

адрес>, где видел как его отец достал с чердачного помещения охотничье ружьё, которое тому досталось от его деда (имя которого также как у него и его отца - ФИО8). Его отец, находясь на улице, на столе начал от ружья отпиливать сначала ствол, а затем и приклад при помощи ножовки по металлу. После чего отец куда-то спрятал данный обрез, куда именно, не знает, не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Примерно в июне - июле 2017 года он находился один у себя на даче по вышеуказанному адресу, и, когда перекапывал садовый участок, то в земле, примерно в 5-ти метрах от дачного дома, нашел сверток из полимерного пакета, и, когда развернул, то увидел, что в нем находится обрез двуствольного охотничьего ружья, который в ДД.ММ.ГГГГ изготовил его отец, данный обрез он сразу же узнал по внешнему виду и характерным спилам. Обрез находился в смазке и был в хорошем состоянии. Когда нашел обрез, то положил его за пазуху и довез до своей квартиры, где ранее проживал, по 

<

адрес> где стал хранить в зале (это однокомнатная квартира) в комоде.

Примерно в первой половине августа 2017 года он ездил на рыбалку за 

<

адрес>, где познакомился с Свидетель №2. В конце августа вернулся в г.Невельск, где стал жить по 

<

адрес>. В один из дней в сентябре 2017 года, в вечернее время к нему в гости пришел Свидетель №2, с которым они выпили спиртного, и в процессе распития спиртного он показал указанный обрез и решил его подарить Свидетель №2, так как в конце сентября 2017 года он собирался уезжать на постоянное место жительства в 

<

адрес>. В конце сентября 2017 года он продал свою квартиру по 

<

адрес>, после чего сразу же уехал из г. Невельска в 

<

адрес>. (л.д. 100-103) 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.04.2018 года она проживала вместе со своим братом Свидетель №2 по 

<

адрес>. 02.04.2018 года в дневное время она находилась одна в указанной квартире, и увидела, как Свидетель №2 зашел в квартиру. В руках у Свидетель №2 находился обрез ружья. Увидев обрез, она сказала Свидетель №2, чтобы тот унес его из квартиры, так как понимала, что это противоправно. Свидетель №2 отказался это сделать, сказал, что это его квартира, и он будет делать что хочет. 03.04.2018 года примерно в 17 часов 00 минут она позвонила в полицию и сообщила о том, что Свидетель №2 хранит обрез по указанному адресу. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых изъяли обрез. Данный обрез был упакован и опечатан. Свидетель №2 не сообщал ей ничего о том, откуда у него этот обрез, но сообщал ей, что передал обрез на временное хранение Свидетель №3. (л.д. 34-37) 

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по 

<

адрес> отцом - ФИО9 и сестрой ФИО10 Прописан он в квартире по 

<

адрес>, где проживает старшая сестра Свидетель №1 

Так, с июля по сентябрь 2017 года он подрабатывал в 

<

адрес>, где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени М., у которого он примерно в сентябре 2017 года, находясь по 

<

адрес> приобрел обрез ружья. Обрез он приобрел для себя просто так, применять его нигде не собирался. В этот же день около 20 часов он, распив спиртное, взял с собой сверток из материи, в котором находился обрез ружья и пошел к себе домой. Около 20 часов 00 минут выйдя от М., он спрятал сверток с обрезом за пазуху спортивной олимпийки, одетой на нем, и направился к себе домой. Обрез ружья был без патронов. Придя домой, он спрятал обрез в своей комнате под диван, чтобы никто не нашел. В своей комнате он убирается сам. В комнату к нему почти никто не заходит, поэтому он знал, что никто обрез в его комнате не найдет. Обрез все время находился под диваном. В середине марта 2018 года в вечернее время к нему в гости пришел знакомый Свидетель №3, с которым они распивали спиртное. Перед приходом Свидетель №3 он достал обрез из-под дивана и положил на полку шкафа в коридоре, чтобы показать Свидетель №3 В ходе распития спиртного он показал Свидетель №3 обрез ружья. Последний рассмотрел обрез и положил обратно на полку шкафа. Распив спиртное, около 23 часов Свидетель №3 собрался уходить домой и сказал, что заберет обрез ружья на временное хранения для безопасности. Он не возражал, так как доверял Свидетель №3 На следующий день проснувшись, он знал, что ружье находится у Свидетель №3, но не стал его забирать, так как болел с похмелья. Он собирался сходить к Свидетель №3 за ружьем, но не было времени. 

02.04.2018 года около 20 часов 00 минут, он решил забрать обрез ружья у Свидетель №3 Придя к последнему, они прошли в квартиру № по ул. 

<

адрес>, где прописан Свидетель №3, и он забрал свой обрез ружья. В данной квартире у Свидетель №3 никто не проживает, поэтому Свидетель №3 там хранил его обрез ружья. Упаковав обрез ружья в бумагу, и обмотав скотчем, он спрятал обрез ружья за пазуху куртки и пошел домой. Дома он развернул обрез, бумагу выкинул в мусор, а обрез спрятал в своей комнате за диван. Когда зашел в квартиру с обрезом ружья, то в квартире находилась Свидетель №1, которая возможно видела у него ружье. Возможно, Свидетель №1 обнаружила обрез ружья позже, когда именно, он не знает. 03.04.2018 года к ним около 17 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые спросили, имеет ли он и хранит ли запрещенные предметы в квартире. Он сразу же им сказал, что в его комнате за диваном имеется обрез ружья. Он указал, где спрятано ружье, и сотрудники полиции изъяли обрез ружья, которое лежало на полу за диваном. Свидетель №3 он не рассказывал где, когда и у кого он приобрел обрез ружья, так как не хотел, чтобы кто-то знал. Обрез ружья находился у Свидетель №3 примерно с середины марта по 02.04.2018 года. (л.д.38-40)

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он прописан по 

<

адрес>. В данной квартире никто не проживает. В квартиру он периодически ходит и проверяет состояние квартиры. У него есть знакомый Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>. Так, в середине марта 2018 года в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №2, с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного в коридоре у Свидетель №2 он увидел на полке в шкафу предмет похожий на обрез ружья. Дома кроме них с Свидетель №2 никого не было. Он поинтересовался у Свидетель №2, что это за предмет. Свидетель №2 пояснил, что это обрез ружья. Он спросил, для чего Свидетель №2 нужен обрез ружья и где тот его взял. Свидетель №2 на поставленный вопрос ничего не ответил. Он взял в руки данный обрез и стал его рассматривать. Он понял, что данное ружье на самом деле является огнестрельным. После осмотра он аккуратно положил ружье обратно на полку шкафа. Распив спиртное, он собрался уходить домой, время было около 23 часов. Видя, что Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения больше чем он, опасаясь того, что Свидетель №2 может натворить глупостей, он решил забрать ружье у последнего на временное хранение себе домой. Он предупредил Свидетель №2, что заберет обрез ружья себе домой на временное хранение. Свидетель №2 не возражал. Он взял рядом на полке тряпку, какую именно не помнит, и завернул обрез ружья в тряпку, чтобы не было видно, после чего спрятал ружье за пазуху куртки одетой на нем. Около 23 часов 15 минут он вышел от Свидетель №2, и пошел в квартиру по месту своей регистрации, чтобы спрятать ружье в квартире. Домой по месту жительства он ружье не понес, так как дома находились мама и сестра. Он понимал, что у последних возникнет много вопросов. Зайдя в квартиру по 

<

адрес>, он положил ружье в завернутом виде на шкаф в зальной комнате, после чего ушел домой. 02.04.2018 года около 20 часов 00 минут к нему пришел Свидетель №2 и попросил вернуть ему ружье обратно. Они вышли вместе с Свидетель №2 из дома и прошли по 

<

адрес>, где он хранил ружье. Передав Свидетель №2 ружье, он вернулся домой. На следующий день ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра в квартире Свидетель №2 ружье, о чем в отдел полиции сообщила сестра Свидетель №2 – Свидетель №1 (л.д. 42-44)

Согласно рапорту от 03.04.2018 года помощника оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО11, Свидетель №1, проживающая по 

<

адрес> сообщила о том, что ее брат гр. Свидетель №2 хранит у нее дома огнестрельное оружие. (л.д. 9) 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 03.04.2018 года, в рамках расследования уголовного дела № выявлен факт сбыта Свидетель №2 обреза охотничьего ружья. (л.д. 6) 

Из заявления ФИО1 от 30.05.2018 года следует, что он хранил обрез в квартире кв.№ д.№ по 

<

адрес> с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, поле чего отдал обрез Свидетель №2 (л.д. 91) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2018 года с фототаблицей к нему, осмотрен дачный участок, расположенный в 

<

адрес> на расстоянии 1800 метров к востоку от вывески 

<

данные изъяты> при въезде в 

<

адрес>, имеющий географические координаты: N 

<

данные изъяты>. На осматриваемом дачном участке расположен дачный дом с пристройкой, оборудованный чердачным помещением. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данное чердачное помещение и показал, что из данного чердачного помещения весной ДД.ММ.ГГГГ его отец достал ружье, которое в этот же день переделал в обрез. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на стол, находящийся в 5-ти метрах к югу от дачного дома и показал, что на данном месте его отец изготовил обрез. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, расположенное в 6-ти метрах к северу от дачного дома и показал, что в данном месте в один из дней в период с июня по июль 2017 года при перекапывании огорода на глубине примерно 20-30 см он обнаружил обрез, который переделал из ружья его отец. После чего, в этот же день он поместил обрез за пазуху куртки и доехал на автомобиле такси до кв.№ д.№ по 

<

адрес>, где хранил данный обрез вплоть до его передачи Свидетель №2 (л.д. 104-109)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2018 года с фототаблицей к нему, осмотрена кв. № д. № по 

<

адрес>, тем самым установлено место незаконного хранения ФИО1 обреза охотничьего ружья, а также место его сбыта Свидетель №2 (л.д. 60-67) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2018 года с фототаблицей к нему, осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия за диваном в спальной комнате обнаружен и изъят обрез ружья 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который ФИО1 сбыл Свидетель №2 (л.д. 11-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2018 года с фототаблицей к нему, осмотрена квартира по 

<

адрес>, где Свидетель №3 сокрыл обрез ружья 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который ему передал Свидетель №2 (л.д. 45-51) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2018 г. с фототаблицей к нему, осмотрен обрез ружья 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изъятый 03.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки указанного предмета, который постановлением от 04.05.2018 г. признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 77-82, 83-84) 

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2018 года предмет, изъятый во время осмотра места происшествия 03.04.2018 года по 

<

адрес>, относится к категории гладкоствольного оружия и является обрезом двуствольного, охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный обрез переделан самодельным способом, из охотничьего двуствольного ружья модели 

<

данные изъяты> и является огнестрельным оружием и пригодным для производства выстрелов. (л.д. 71-74)

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, свидетелей и материалам дела, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания указанных лиц согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, соответствуют собранным по делу доказательствам и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд признает данные показания достоверными, поскольку сведения, изложенные ФИО1 в этих показаниях каких-либо противоречий с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, не имеют, имеющиеся расхождения являются незначительными.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний подсудимого в этой части недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе, в присутствии квалифицированного адвоката. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. 

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимого, адвоката не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями сторон, фотосъемкой, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, являющимися квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в качестве эксперта в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Выводы экспертиз обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд расценивает заключения экспертов как полноценный относимый, допустимый и достоверный источник доказательств.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Оценивая установленные фактические обстоятельства суд считает, что ФИО1 обрез двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не носил, оно не находилось в его одежде или непосредственно на теле подсудимого, а равно не переносилось в сумке, портфеле и т.п. предметах, а лишь было перенесено в жилище ФИО1 Таким образом, подсудимому ФИО1 органом предварительного следствия излишне вменено «ношение оружия», в связи с чем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «ношение оружия».

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, сбыт и хранение огнестрельного оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, суд исходит из того, что под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанного предмета в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

При этом суд руководствуется не только вышеприведенными положениями уголовного закона, но и исходит из достоверно установленных в суде обстоятельств. Поскольку ФИО1 обрез двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска нашел и присвоил себе найденное, затем он его принес к себе в квартиру, с целью сокрытия, спрятав в квартире, и добровольно правоохранительным органам не выдал. Перечисленное свидетельствует об осознанном характере его действий, направленных именно на незаконное приобретение, хранение оружия. Кроме того, ФИО1 в нарушение требований ст.13 Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и сбыт оружия без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, незаконно безвозмездно передал иному лицу вышеуказанный обрез.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено следующее.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.128-129,151-152); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.131,154,155); на воинском учете в ВК г. Невельска и Невельского района не состоит (л.д.133); в 2014 году привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 140-143); в дальнейшем к административной ответственности не привлекался (л.д.137); по месту жительства в г. Невельске и в 

<

адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, фактически состоит в брачных отношениях с ФИО12, у которой на иждивении находятся малолетние дети (л.д.147,156); по месту работы в 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.157).

С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе дознания, представленных материалов дела, суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе дознания, в том числе, предоставил заявление о совершенном им преступлении, имеющее признаки явки с повинной, давал признательные подробные показания в ходе проведения дознания, добровольно участвовал в следственных мероприятиях, направленных на восстановление картины преступления, чем оказал помощь в расследовании уголовного дела и способствовал восстановлению социальной справедливости. Поэтому обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, для подсудимого суд не усматривает.

При этом, суд также не находит оснований признания для подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в какой-либо степени опьянения, в момент совершения преступных действий, материалы дела не содержат, и суду таких данных не представлено. 

Согласно ст.15 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния и сведений о личности ФИО1, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением положения ст.64 УК РФ либо применения в его отношении положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть, изменении категории совершенного им преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом не установлено, кроме того, указанный перечень смягчающих наказание обстоятельств и сведений уже учтены судом при принятии решения о виде определяемого ему наказания и его размере. 

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд при определении вида наказания учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и характеризующие подсудимого сведения.

Поскольку ФИО1 совершил длящееся умышленное преступление средней тяжести впервые, которое не повлекло за собой наступление тяжких последствий, суд не находит оснований для назначения ему таких наиболее суровых видов, предусмотренных санкцией статьи наказаний, как принудительные работы, арест или лишение свободы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при определении ему наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характеризующие подсудимого сведения, а именно, выраженное подсудимым в ходе дознания раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его характеризующие данные, отсутствие судимостей. В связи с этим, суд считает возможным не определять подсудимому большой перечень возлагаемых на него ограничений, а так же не назначать ему наказание на длительный срок. 

Поскольку судом в отношении подсудимого назначается вид наказания в виде ограничения свободы, то есть менее строгий, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление, то не подлежат применению и учету положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - обрез ружья 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Невельскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Невельскому городскому округу для определения его судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

В связи с назначением подсудимому защитника, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в суде по назначению, суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять это место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: встать на учет и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – обрез ружья 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Невельскому городскому округу – надлежит передать в ОМВД России по Невельскому городскому округу для определения его судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Емельяненко