копия Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сахипгараевой Р.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом для отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена исправительная колония особого режима. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 1 годом 3 месяцами исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ключей проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного за магазином «Рыболов», расположенным рядом с домом № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, без разрешения собственника Потерпевший №1, а также ФИО5, в чьем управлении находился автомобиль, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом Российской Федерации, воспользовавшись ключами, которые находились при нем, он завел двигатель, после чего с места парковки автомобиля уехал, тем самым неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил угон. После чего ФИО1 напротив 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен. 

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей, которая выразила свое согласие в письменном виде на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ввиду наличия судимости у ФИО1, что противоречит одному из условий прекращения уголовного дела, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает также отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом инвалидности 1 группы его отца и наличия тяжкого хронического заболевания у его матери, пожилой возраст его родителей, возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме, удовлетворительную характеристику подсудимого. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не находит. 

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, водворить его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до распоряжения суда об исполнении приговора. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оригиналы документов на него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Х.С. Ахмадеева