Дело № 2-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М. при помощнике председателя суда Кокшаровой О.В.. с участием помощника прокурора Миненок И.В., ответчика П. посредством видеоконференцсвязи 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 

27 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к П. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к П. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование требований прокурор указывает, что П. 25.04.2018г. в период с 10 часов 41 минуты и не позднее 15 часов 40 минут местного времени, действуя незаконно, умышленно, находясь в районе ................ ................ ................, сбыла за 2000 рублей гр. М. наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) общей массой 0,917 грамма, в значительном размере. Согласно заключению эксперта ................ от 27.04.2018г., представленные на экспертизу вещества (объекты ................), общей массой 0,917 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). Своими умышленными действиями П. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Центральным районным судом ................ от 14.01.2019г. в отношении П. вынесен приговор, согласно которому П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. С отбыванием в исправительной колонии общего режима. Действия П. по получению денежных средств за сбыт наркотических средств квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны следки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГПК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик П. израсходовала в своих интересах. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому за сбыт наркотических средств носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой. Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в соответствии со ст.45 ГПК РФ и ст.35 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор просит суд признать следку, совершенную П., ................ ................, зарегистрированной по адресу: ................, по сбыту наркотических средств М., и получению от него денежных средств в размере 2000 рублей, ничтожной.

Взыскать с П., ................ ................, ................, сумму 2000 рублей, полученную в связи со сбытом наркотических средств, в доход Российской Федерации,

В судебное заседание явился представитель Кемеровской транспортной прокуратуры- помощник прокурора Миненок И.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. 

Ответчик П. отбывает наказание в ФКУ ................ ................-Кузбассу, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. 

П. суду пояснила, что исковые требования прокурора признает в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что П. осуждена приговором Центрального районного суда ................ от 14.01.2019г. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в связи с тем, что она 25.04.2018г. в период с 10 часов 41 минуты и не позднее 15 часов 40 минут местного времени, действуя незаконно, умышленно, находясь в районе ................ ................ ................, сбыла за 2000 рублей гр. М. наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) общей массой 0,917 грамма, в значительном размере. Согласно заключению эксперта ................ представленные на экспертизу вещества (................ общей массой 0,917 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). Указанный приговор суда вступил в законную силу 13.03.2019г., П. отбывает назначенное ей наказание в ФКУ ................ ................-Кузбассу. 

В соответствии п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что факт получения П. денежных средств за сбыт наркотических средств в размере 2000,00 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда ................ от 14.01.2019г.

Обстоятельства, указанные в приговоре суда, не требуют дополнительного доказывания в соответствии со ст.61 ГПК РФ. 

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.1,2,4 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Из содержания п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2015 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Действия П. по получению денежных средств за сбыт наркотических средств квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

В соответствии со Списком 2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, фентанил отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации органичен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из анализа указанных норм и обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, следует, что передача денежных средств от одного лица к другому за сбыт наркотических средств носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой

Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что стороны сделки действовали умышленно, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку П. умышленно, незаконно, за плату сбывала наркотические средства, а М. умышленно, незаконно приобрел наркотические средства, рассчитавшись за них с П. денежными средствами в размере 2000 рублей. Таким образом, сделка была исполнена, полученные денежные средства П. израсходовала в своих интересах.

Разрешая требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, суд, оценил доказательства по делу в их совокупности и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей и по требованию имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к П. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме.

Признать следку, совершенную П., ................, ................, по сбыту наркотических средств М., и получению от него денежных средств в размере 2000 рублей, ничтожной.

Взыскать с П., ................, ................, отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда ................ от 14.01.2019г. в ФКУ ................, денежные средства в сумме в 2000 рублей, полученные в связи со сбытом наркотических средств, в доход Российской Федерации.

Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета Тисульского муниципального района в сумме 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Соловьева Н.М.