Дело №2-1214/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25.05.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьему лицу – Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (далее Управлению Росреестра по РСО-Алания) о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, третьему лицу – Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании за ней право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>-х этажный, в том числе 

<

данные изъяты> этаж подземный, расположенный по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>. Обязать Росреестра по РСО-Алания внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вновь созданному объекту недвижимости- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты>-х этажный в том числе 

<

данные изъяты> этаж подземный, расположенный по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>. В соответствии с назначением земельного участка, с целью улучшения своих жилищных условий истцом на данном земельном участке был возведен 

<

данные изъяты> жилой дом с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. До возведения дома, поскольку земельный участок принадлежал истцу на праве собственности и назначение его полностью соответствовало воздвигаемому объекту, истец ошибочно полагала что ей не надо обращаться в АМС для получения разрешения на строительство. ... ФИО1 обратилась в АМС г. Владикавказа с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома для дальнейшей его регистрации в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним. ... истцу было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию. Отказ был выражен в письме начальника управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и обосновывался отсутствием наличия документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, в частности градостроительного плана и разрешения на строительство. При этом получение градостроительного плана и разрешения на строительство на сегодняшний день не представляется возможным т.к. в настоящее время дом уже окончен строительством. Между тем, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности. Видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка является содержание и эксплуатация жилого дома. Земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой, согласно правилам землепользования и застройки г. Владикавказа находится в одной из жилых зон г. Владикавказа и градостроительный регламент предполагает наличие в указанных зонах жилой застройки наличие объекта капитального строительства в виде индивидуального жилого дома, коим и является построенный истцом дом. ФИО1 получены: экспертное заключение № от ... ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», согласно которому оспариваемое самовольное строение полностью соответствует всем санитарно- эпидемиологическим требованиям; письменная консультация ГУ МЧС РФ по РСО-Алания, согласно которому самовольное строение возведено без нарушений, могущих повлечь за собой угрозу возникновения пожара. Таким образом, с учетом представленных доказательств истец считает, что воздвигнутое самовольное строение отвечает установленным законодательством критериям необходимым для признания за ней право собственности на указанное строение. Из приведенных истцом доводов следует то, что единственным признаком самовольности строения является отсутствие разрешения на строительство и как следствие отсутствие акта ввода в эксплуатацию, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ФАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Ответ же полученный истцом из управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа свидетельствует о том, что ФИО1 действительно предпринимались попытки по получению правоустанавливающих документов. Спорное самовольное строение согласно прилагаемых к иску заключению эксперта и письменной консультации ГУ МЧС РФ по РСО-Алания не создает опасности угрозы жизни и здоровью граждан, а т.к. оно построено в пределах земельного участка находящегося в собственности истца то и затрагивать интересы других лиц не может.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, уточнил исковые требования и просил суд признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты>-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе 

<

данные изъяты>-й этаж подземный, расположенный по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в самом иске, указав также, что ФИО1 обращалась в устном порядке в АМС г. Владикавказа за разъяснением вопроса о необходимости получения ей разрешения на строительство данного жилого дома, на что ей в устном порядке пояснили, что для строительства индивидуального жилого дома наличие разрешения не обязательно.

Представитель ответчика – АМС г. Владикавказа, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по причине отсутствия разрешения на строительство.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ..., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного в 

<

адрес>, разрешенным использованием которого является содержания и эксплуатация жилого дома.

Как следует из содержания иска, а также пояснений представителя истца, в ... г. ФИО1 на вышеуказанном земельном участке был возведен 

<

данные изъяты>-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО6 следует, что в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенного для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен 

<

данные изъяты>-х этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

После завершения строительства данного дома ФИО1 обратилась в АМС г. Владикавказа с просьбой ввести дом в эксплуатацию, однако письмом начальника управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа ФИО9 от ... №, в удовлетворении данной просьбы было отказано по причине непредставления документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Вместе с тем истец, как и его представитель считают, что домовладение соответствует требованиями строительных норм и правил, не нарушает ни чьих прав и интересов, пригоден и безопасен для эксплуатации, а потому за ним (истцом) может быть признано право собственности на данные объекты недвижимости.

Суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы № от ... ООО «

<

данные изъяты>» строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>-х этажный, в том числе 

<

данные изъяты>-й этаж подземный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>-х этажный, в том числе 

<

данные изъяты>-й этаж подземный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных норм и требований по механической безопасности, сейсмической устойчивости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанного жилого дома возможна. Жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>х этажный, в том числе 

<

данные изъяты>-й этаж подземный по адресу: 

<

адрес>, расположен с отступом от красной линии и от соседних домов и не нарушает градостроительные работы. Жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>-х этажный, в том числе 

<

данные изъяты>-й этаж подземный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности, сейсмической устойчивости. При исследовании жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>-х этажный, в том числе 

<

данные изъяты>-й этаж подземный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушения действующих градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при возведении указанного жилого дома, которые были бы существенными, не выявлены.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... №, обследованные жилые помещения домовладения, расположенного в 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письменной консультации дознавателя ОНД по Затеречному району г. Владикавказа ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО7 от ... № следует, что на момент проверки домовладения, расположенного в 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства: заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ..., заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... №, а также письменную консультацию ОНД и ГУ МЧС России по РСО-Алания, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов указанных в них, их соответствию требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответствующего разрешения на строительство данного индивидуального жилого дома истцом действительно не было получено, однако анализ представленных суду и исследованных доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что строительство дома произведено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают ни чьих прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям представителя истца, перед началом строительства ФИО1 в устном порядке обращалась в АМС г. Владикавказа за консультацией о необходимости получения разрешения на строительство, однако ей разъяснили, что это не обязательно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, подтверждающих факт допущенных ФИО1 существенных нарушений, как не представлено и доказательств того, что возведенный индивидуальный жилой дом нарушает права и интересы АМС г. Владикавказа, иных лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьему лицу – Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты>-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе 

<

данные изъяты>-й этаж подземный, расположенный по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости – 

<

данные изъяты>-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе 

<

данные изъяты>-й этаж подземный, расположенный по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объект недвижимости – 

<

данные изъяты>-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе 

<

данные изъяты>-й этаж подземный, расположенный по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев