Дело № 2-131/2023 УИД 70RS0023-01-2023-000028-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 27 июня 2023 года 

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Арутюнян Л.С., 

помощник судьи Храмцова Н.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Симона А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-131/2023 по искам ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к КФХ ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел.

В обоснование исковых требований указали следующее.

Истцы занимались пчеловодством. На пасеке ФИО3 имелось 40 пчелосемей; ФИО4 - 47 пчелосемей; ФИО7 - 18 пчелосемей; ФИО8 - 43 пчелосемьи. Это подтверждается ветеринарно-санитарными паспортами пасек и выписками из похозяйственных книг на каждого из собственников.

10 июля 2022 года каждый из истцов обнаружил на своей пасеке мор пчел.

По результатам проверки, проведенной полицией, было установлено, что ответчик ФИО9 в период времени с 09 июля 2022 г. по 10 июля 2022 г. производил обработку полей рапса химикатами – препаратом «Борей НЕО». Сразу же после обработки полей пестицидами и агрохимикатами произошел массовый мор пчел, принадлежащих истцам.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с КФХ ФИО9 материальный ущерб в размере, установленном ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Также просят взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, услуг оценщика и услуг по исследованиям на наличие пестицидов.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от 05.12.2022 (т.1 л.д.6, 134-137), в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.12.2022 (т.1 л.д.137), в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после обеда 10.07.2022 они с мужем обнаружили массовую гибель пчел на своей пасеке. Впоследствии муж передал ветеринару Свидетель №1 мертвых пчел, почву и зеленую массу для исследования.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189), иск не признал. Пояснил, что были нарушены требования к процедуре отбора проб. Нет доказательств наличия у истцов пчелосемей в указанном ими размере, полной гибели пчелосемей, их гибели по причине обработки ответчиком своих рапсовых полей.

Свидетель ФИО12 показал, что с 07.00 час. 10.07.2022 находился на пасеке своего отца. В 9.00 пчелы начали кусаться. Рабочая пчела погибла в течение нескольких часов. Расстояние от их пасеки до поля, на котором расположены посевы рапса, составляет 5900 м. Пчела летает на расстояние до 7 км спокойно. Исходя из его опыта, с их пасеки пчелы долетают до рапсовых полей ФИО9 и обратно за полтора часа. Потом он узнал со слов работников КФХ ФИО9, что 10.07.2022 до 10.00 час. утра велась обработка рапсовых полей ФИО9. Сопоставив все факты, он сделал вывод, что их пчела были опрысканы препаратом для обработки полей. Находящиеся рядом с их пасекой поля агрофирмы «Межениновская» в 2022 г. были засеяны пшеницей. Когда впоследствии приезжала ветеринар, он передал ей образцы погибших пчел.

Свидетель ФИО13 показала, что на 10.07.2022 у них с мужем было 47 пчелосемей. Около 10.00 час. 10.07.2022 муж и сын сообщили ей о необычном поведении пчел. Она увидела, что пчелы возбуждены. Около 12.00 у всех пчеловодов стали гибнуть пчелы. 13.07.2022 участковый уполномоченный осмотрел их пасеку. Ее сын передал Свидетель №1 и ФИО28 образцы погибших пчел.

Гибель пчел при тех же обстоятельствах подтвердили свидетели ФИО14 (супруга истца ФИО5), ФИО15 (супруга истца ФИО6).

Свидетель ФИО16 показал, что проживает в д.

<

адрес>. В июле 2022 г. ФИО11 производил обработку своих рапсовых полей в д.Батурино. Он был предупрежден о предстоящей обработке. Пчелы истцов могли долететь до рапсовых полей ФИО9, они летают до 7 км.

Свидетель ФИО18 показала, что работает агроном администрации 

<

адрес>. В июле 2022 г. она совместно с ветеринаром районного ветеринарного управления Свидетель №1 брала пробы мертвых пчел на пасеках ФИО8, ФИО4 У ФИО17 улья были разворочены, пчели лежали на полу. Пчеловоды самостоятельно собрали и передали им мертвых пчел, образцы рапса. Ветеринарные паспорта были заполнены на месте совместно с Свидетель №1.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Истцы занимались пчеловодством в окрестностях д.

<

адрес>. На пасеке ФИО3 имелось 40 пчелосемей; ФИО4 - 47 пчелосемей; ФИО7 - 18 пчелосемей; ФИО8 - 43 пчелосемьи. Это подтверждается ветеринарно-санитарными паспортами пасек ФИО7, ФИО8, ФИО19, выписками из похозяйственных книг на каждого из собственников (т.1 л.д. 8-10,11,12-14,15, 138, 139-140,141), показаниями свидетелей, актами визуального осмотра пасек.

10 июля 2022 года на пасеке каждого из истцов произошел мор пчел.

Данное обстоятельство подтверждено актом № 5 от 14.07.2022 визуального осмотра пасеки ФИО3; актом № 7 от 18.07.2022 визуального осмотра пасеки ФИО4; актом № 6 от 14.07.2022 визуального осмотра пасеки ФИО7; актом № 4 от 14.07.2022 визуального осмотра визуального осмотра пасеки ФИО8 (т.1 л.д. 42,43,45,46-47). 

Актом № 5 от 14.07.2022 визуального осмотра пасеки подтверждается, что пасека ФИО3 состоит из 40 пчелосемей, практически около каждого улья находится мор пчелы. Также мор виден в траве около ульев.

Актом № 7 от 18.07.2022 визуального осмотра пасеки подтверждается, что пасека ФИО4 состоит из 47 пчелосемей, практически около каждого улья находится мор пчелы. Также мор виден в траве около ульев.

Актом № 6 от 14.07.2022 визуального осмотра пасеки подтверждается, что пасека ФИО7 состоит из 18 пчелосемей, практически около каждого улья находится мор пчелы. Также мор виден в траве около ульев.

Актом № 4 от 14.07.2022 визуального осмотра визуального осмотра пасеки подтверждается, что пасека ФИО8 состоит из 40 пчелосемей, практически около каждого улья находится мор пчелы. Также мор виден в траве около ульев.

Заключением от 17.08.2022 ОГАУ «Шегарское районное ветеринарное управление» подтверждается, что на основании анамнеза и результатов лабораторных исследований (протокол испытаний № 10310 от 12.08.2022г.) массовая смерть пчел на пасеке ФИО3 наступила от отравления пестицидами пропиконазол и тебуконазол (т.1 л.д.48).

Заключением от 17.08.2022 ОГАУ «Шегарское районное ветеринарное управление» подтверждается, что на основании анамнеза и результатов лабораторных исследований (протокол испытаний № 10307 от 10.08.2022г.) массовая смерть пчел на пасеке ФИО4 наступила от отравления пестицидами пропиконазол, тебуконазол (т.1 л.д.50).

Заключением от 17.08.2022 ОГАУ «Шегарское районное ветеринарное управление» подтверждается, что на основании анамнеза и результатов лабораторных исследований (протокол испытаний № 9538 от 01.08.2022г.) массовая смерть пчел на пасеке ФИО7 наступила от отравления пестицидами пропиконазол, тебуконазол, имидаклоприд (т.1 л.д.52).

Заключением от 17.08.2022 ОГАУ «Шегарское районное ветеринарное управление» подтверждается, что на основании анамнеза и результатов лабораторных исследований (протокол испытаний № 9532 от 05.08.2022г.) массовая смерть пчел на пасеке ФИО8 наступила от отравления пестицидом тебуконазол (т.1 л.д.54).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной гибели пчел явилось то, что ответчик 10 июля 2022 г. произвел обработку полей рапса пестицидами, не уведомив об этом истцов в надлежащем порядке.

Данный вывод основан на материалах проверок полиции, ОГАУ «Шегарское ветеринарное управление» (т.1 л.д.16-54), показаниях свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, актах визуального осмотра.

Из исследованных документов, в том числе карты в т.2 на л.д. 105-106, объяснений представителей сторон и показаний свидетелей явствует, что утром 10.07.2022 работниками КФХ ФИО9 была произведена обработка полей, засаженных рапсом, вблизи д.Батурино; расстояние от этих полей до ульев (пасек) истцов в д.Бабарыкино составляет менее 7 км; пчелы могли долететь до этих полей; других рапсовых полей и иных медоносов в пределах 7 км от ульев не имелось.

Доводы стороны ответчика о надлежащем извещении истцов о предстоящей обработке полей путем публикации соответствующего объявления в газете «Шегарский вестник» суд отвергает, в виду следующего.

Согласно п.3.1.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 администрация хозяйства обязана не менее чем за 2 суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Однако, ответчик не предупредил истцов о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения за 2 дня до обработки полей. В объявлении в газете «Шегарский вестник» от 05.07.2022 не указаны конкретные даты обработок, используемые препараты и способы их применения (т.2 л.д.39). Соответственно, истцы не имели возможности предупредить причинение вреда (гибель пчел) в конкретный день.

Доводы представителя ответчика о нарушениях при оформлении ветеринарно-санитарных паспортов, отборов проб для исследований и иных документов, в которых отражены факты и обстоятельства гибели пчел суд отвергает, так как существенных нарушений, которые могли бы повлиять на вывод о причине гибели пчел, при оформлении документов не допущено. При этом факт и обстоятельства гибели пчел подтверждаются и иными доказательствами по делу, не противоречащими оспариваемым ответчиком доказательствам. У суда не возникло сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей о том, что ими были переданы на исследование именно пчелы, погибшие при указанных в исковом заявлении обстоятельствах; доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гибель пчел, принадлежащих истцам, произошла при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, по вине ответчика.

В силу ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" пчелы, используемые для ведения личного подсобного хозяйства, относятся к имуществу, принадлежащему на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому делу не имеется.

В связи с этим ответственность за причиненный истцам ущерб суд возлагает на ответчика.

Размер ущерба, причиненного каждому из истцов, подтвержден отчетами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Отчетом № 1195/2022 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подтверждается, что рыночная стоимость ущерба в виде мора пчел, причиненного пасеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (т.1 л.д. 57-64).

Отчетом № 1196/2022 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подтверждается, что рыночная стоимость ущерба в виде мора пчел, причиненного пасеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, составил 2 878 750 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей (т.1 л.д.81-86).

Отчетом № 1197/2022 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подтверждается, что рыночная стоимость ущерба в виде мора пчел, причиненного пасеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, составил 992 500 (девятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей (т.1 л.д. 100-104).

Отчетом № 1126/2022 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подтверждается, что рыночная стоимость ущерба в виде мора пчел, причиненного пасеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, составил 2 618 000 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч) рублей (т.1 л.д.118-124).

Указанные отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в их результате выводов, подтверждаются иными доказательствами по делу, основаны, в числе прочего, на требованиях Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 о порядке определения ущерба от отравления пчел пестицидами.

Данных, ставящих под сомнение обоснованность выводов оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованном исчислении размера ущерба суд отвергает, так как выводы оценщика основаны на данных осмотров пасек и иных документов, содержащих достоверные сведения о количестве пчелосемей, обстоятельствах их гибели.

Ответчиком доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере не представлено.

В связи с этим суд удовлетворяет иски полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает, исходя из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ФИО3 заплатил 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, что подтверждается договором № 1195/2022 от 13.10.2022 и квитанцией № 003681 (т.1 л.д. 68,69,).

Кроме того, им были понесены расходы по проведению лабораторных испытаний рапса и пчел в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 4 289,38 рублей (2 144,69 + 2 144,69), что подтверждается договором оказания услуг № АЛ002196 от 15.07.2022, счетом № АЛ00-014671 от 18.07.2022, актом № АЛ00-015031 от 29.07.2022г., счетом-фактурой № АЛ00-015031 от 29.07.2022 кассовым чеком на сумму 2 144,69 рублей; счетом № АЛ00-015634 от 04.08.2022г., актом № АЛ00-015740 от 10.08.2022, счетом-фактурой № АЛ00-015740 от 10.08.2022 и кассовым чеком (т.1 л.д.70-77).

За подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ФИО4 заплатил 3 300 (три тысячи триста) рублей, что подтверждается договором № 1196/2022 от 13.10.2022г. и квитанцией № 003682 (т.1 л.д.87-88).

Кроме того, им были понесены расходы по проведению лабораторных испытаний рапса и пчел в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 10 723,44 рублей (4 289,38 + 6 434,06), что подтверждается договором оказания услуг № АЛ002198 от 15.07.2022, счетом № АЛ00-015636 от 04.08.2022, актом № АЛ00-015741 от 10.08.2022, счетом-фактурой № АЛ00-015741 от 10.08.2022 кассовым чеком на сумму 4290 рублей; счетом № АЛ00-014679 от 18.07.2022, актом № АЛ00-016666 от 24.08.2022, счетом-фактурой № АЛ00-016666 от 24.08.2022 и кассовым чеком на сумму 6435 рублей (т.1 л.д.89-99).

За подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ФИО7 заплатил 3 300 (три тысячи триста) рублей, что подтверждается договором № 1197/2022 от 13.10.2022 и квитанцией № 003683 (т.1 л.д.105,106).

Кроме того, им были понесены расходы по проведению лабораторных испытаний рапса и пчел в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 4 289,38 рублей (2 144,69 + 2 144,69), что подтверждается договором оказания услуг № АЛ002197 от 15.07.2022, счетом № АЛ00-014674 от 18.07.2022, актом № АЛ00-015032 от 29.07.2022, счетом-фактурой № АЛ00-015032 от 29.07.2022 кассовым чеком на сумму 2145 рублей; счетом № АЛ00-015635 от 04.08.2022, актом № АЛ00-016667 от 24.08.2022, счетом-фактурой № АЛ00-016667 от 24.08.2022 и кассовым чеком на сумму 2145 рублей (т.1 л.д.107-117).

За подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ФИО8 заплатил 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором № 1126/2022 от 09.09.2022 и квитанцией № 003700 (т.1 л.д.125,126).

Кроме того, им были понесены расходы по проведению лабораторных испытаний рапса и пчел в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 11 463 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № АЛ002193 от 15.07.2022, счетом № АЛ00-014661 от 18.07.2022, Актом № АЛ00-015029 от 29.07.2022, счетом-фактурой № АЛ00-015029 от 29.07.2022 кассовым чеком на сумму 11 463 рублей (т.1 л.д.127-133). 

Расходы истцов по оплате услуг по подготовке отчетов ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости ущерба, услуг ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по проведению исследований на наличие пестицидов суд признает необходимыми, так как они являются доказательствами, на которых основаны выводы суда о размере ущерба, причиненного истцам.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина: ФИО3 - в сумме 20 700 руб., ФИО4 – в сумме 22 593 руб., ФИО7 – в сумме 13125 руб., ФИО8 – в сумме 21290 руб. (т.1 л.д.7, 56,95,111), 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к КФХ ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (ОГНИП №; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в возмещение ущерба 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по подготовке отчета об оценке в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, судебные расходы по оплате услуг ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по проведению исследований рапса и пчел на наличие пестицидов в сумме 4 289,38 (четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 38 копеек) рублей.

Иск ФИО4 к КФХ ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (ОГНИП №; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в возмещение ущерба 2 878 750 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 593 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто три) рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по подготовке отчета об оценке в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по проведению исследований рапса и пчел на наличие пестицидов в сумме 10 723,44 (десять тысяч семьсот двадцать три рубля 44 коп.) рублей.

Иск ФИО7 к КФХ ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (ОГНИП №; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт № №) в возмещение ущерба 992 500 (девятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по подготовке отчета об оценке в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по проведению исследований рапса и пчел на наличие пестицидов в сумме 4 289,38 (четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 38 копеек) рублей.

Иск ФИО8 к КФХ ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (ОГНИП №; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) в возмещение ущерба 2 618 000 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 290 (двадцать одна тысяча двести девяносто) рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по подготовке отчета об оценке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по проведению исследований рапса и пчел на наличие пестицидов в сумме 11 463 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»Судья_____________ А.А. ЛапаСекретарь_________ Л.С. ФИО17 июля 2023 года