дело № 2-1179/2019

26RS0029-01-2019-001480-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х., 

с участием 

представителя истца

помощника прокурора г. Пятигорска Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1179/2019 по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации к Пану А. В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении прокурор г. Пятигорска в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ в виде уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ПА. А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, будучи индивидуальным предпринимателем и состоящая на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 

<

***>), фактически не выполняла обязанности индивидуального предпринимателя по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности 

<

адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, был уполномочен индивидуальным предпринимателем ПА. А.С. представлять ее в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 НК РФ, в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять интересы ПА. А.С. как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных НК РФ предпринимателю; сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов. 

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, в нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по уплате налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 210 НК РФ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год, уклонился от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя ПА. А.С. в общей сумме 1 110 051 рубль, что подтверждается справкой № об исследовании документов индивидуального предпринимателя ПА. А.С., согласно которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость и неуплата налога на доходы физических лиц.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя ПА. А.С. на общую сумму 1 110 051 рубль, что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ образует крупный размер, при этом доля неуплаченного налога составляет 73,44% подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 годы).

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Согласно справке № об исследовании документов индивидуального предпринимателя ПА. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ПА. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, решению ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ПА. А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ПА. А.С. на решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуплата налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем ПА. А.С. в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 110 051 рубль, в том числе: НДС в сумме 1 099 034 рубля, из них: за 3 квартал 2012 года – 149 800 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2012 года – 157 419 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2013 года – 316 238 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2013 года – 348 167 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2013 года – 127 410 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; НДФЛ в размере 11 017 рублей за 2013 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Доля неуплаченных индивидуальным предпринимателем ПА. А.С. налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73,44 %, что превышает 10 % подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 годы).

Согласно доверенности 

<

адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, индивидуальный предприниматель ПА. А.С. уполномочила ФИО1 представлять ее в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права предусмотренные ст. 21 НК РФ в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных НК РФ предпринимателю; сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ, от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ), действующей на период 2012-2013 гг., налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения. Уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как предусмотрено ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, как указал истец, ФИО1, действующий на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя ПА. А.С. должен был уплатить НДС за 3 квартал 2012 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2012 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2013 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2013 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2013 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; НДФЛ за 2013 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование и уголовное дело № по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1470-О отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал истец, указанными выше действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в виде не поступления в бюджет РФ суммы налогов. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как указала прокурор г. Пятигорска, он обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, в связи с причинением преступлением, совершенным Паном А.В., материального ущерба бюджету Российской Федерации.

По изложенным основаниям, прокурор г. Пятигорска в исковом заявлении и его помощник в судебном заседании уточнив требования, просили суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного Российской Федерации, сумму в размере 1 110 051 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте.

От представителя указанного третьего лица в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не сообщил суду причины неявки.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в крупном размере.

По мнению органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ в виде уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ПА. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, будучи индивидуальным предпринимателем и состоящая на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 

<

***>), фактически не выполняла обязанности индивидуального предпринимателя по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности 

<

адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, был уполномочен индивидуальным предпринимателем ПА. А.С. представлять ее в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 НК РФ, в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять интересы ПА. А.С. как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных НК РФ предпринимателю; сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, в нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по уплате налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 210 НК РФ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год, уклонился от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя ПА. А.С. в общей сумме 1 110 051 рубль, что подтверждается справкой № об исследовании документов индивидуального предпринимателя ПА. А.С., согласно которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость и неуплата налога на доходы физических лиц.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя ПА. А.С. на общую сумму 1 110 051 рубль, что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ образует крупный размер, при этом доля неуплаченного налога составляет 73,44% подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 годы).

Из справки № об исследовании документов индивидуального предпринимателя ПА. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ПА. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, решению ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ПА. А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ПА. А.С. на решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуплата налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем ПА. А.С. в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 110 051 рубль, в том числе: НДС в сумме 1 099 034 рубля, из них: за 3 квартал 2012 года – 149 800 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2012 года – 157 419 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2013 года – 316 238 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2013 года – 348 167 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2013 года – 127 410 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; НДФЛ в размере 11 017 рублей за 2013 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Доля неуплаченных индивидуальным предпринимателем ПА. А.С. налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73,44 %, что превышает 10 % подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 годы).

Как приведено выше, согласно доверенности 

<

данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, индивидуальный предприниматель ПА. А.С. уполномочила ФИО1 представлять ее в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права предусмотренные ст. 21 НК РФ в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных НК РФ предпринимателю; сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ), действующей на период 2012-2013 гг., налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения. Уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как предусмотрено ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, суд считает установленным на основе представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, что ФИО1, действующий на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя ПА. А.С. должен был уплатить НДС за 3 квартал 2012 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2012 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2013 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2013 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2013 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; НДФЛ за 2013 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование и уголовное дело № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как обоснованно указал истец, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1470-О отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанными выше противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в виде не поступления в бюджет Российской Федерации суммы налогов. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме причиненного вреда лицом, причинившим такой вред. 

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении данного дела истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, при том, что ответчик не представил возражений относительно иска и не опроверг доводы истца в установленным ГПК РФ порядке.

Прокурор г. Пятигорска в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обоснованно обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском в защиту интересов Российской Федерации, в связи с причинением преступлением, совершенным Паном А.В., материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 13 750 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, предъявленное в защиту интересов Российской Федерации к Пану А. В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного Российской Федерации, сумму в размере 1 110 051 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 13 750 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман