Дело № 2-454/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 24 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А.Мардановой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании Устава, ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Н.Г. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Садоводческое некоммерческое товарищество № 22» о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности по подключению к электрическим сетям, встречному исковому заявлению Некоммерческой организации «Садоводческое некоммерческое товарищество № 22» к ФИО4 о взыскании долга по членским взносам, пени,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что она является членом некоммерческой организации «Садоводческое некоммерческое товарищество № 22» и собственником земельного участка №, расположенным в данном товариществе. 

<

дата> ответчиком было произведено отключение электроэнергии, подаваемой на данный земельный участок и расположенный на нем садовый дом с другими постройками. Истец обратилась к ответчику с претензией, требуя восстановления электроснабжения на ее садовом участке. Ответчик 

<

дата> ответил отказом. Истец полагает, что отказ является незаконным. Довод ответчика о наличии задолженности по оплате членских взносов не может являться поводом и основанием для отключения электроэнергии, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком данной услуги. Ссылаясь на положения ст. 540, 544, 545, 546 ГК РФ, ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просит признать отключение электроэнергии на принадлежащем ей садовом участке № незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение на указанном участке, возместить ей судебные расходы. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования. В обоснование указано, что истец (ответчик по встречному иску) являясь членом товарищества, не выполняет своих обязанностей по уплате членских взносов за сезон 

<

дата> и 

<

дата>. С учетом произведенной ответчиком оплаты в 

<

дата> в размере ..... руб., общая сумма задолженности составляет ..... руб. Ответчику ФИО4 неоднократно направлялись уведомления, в которых ей предлагалось погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени она этого не сделала. Истец (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с ФИО4 задолженность по членским взносам в размере ..... руб., пени, исчисленную на указанную задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме ..... руб. из расчета 1% в день от суммы задолженности. Кроме того указывает, что в связи с подачей иска понесены судебные расходы, которые обязана возместить ответчик ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что наличие задолженности по оплате членских взносов (с которой ФИО4 также не согласна) не является основанием для отключения электроэнергии. С встречными исковыми требованиями не согласна, полагает, что задолженность у ФИО4 отсутствует, поскольку ее право собственности на земельный участок возникло только 

<

дата>, соответственно, обязанности производить оплату за период 

<

дата> у нее нет. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец имеет задолженность по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии, решением общего собрания товарищества постановлено отключать электроснабжение должникам. Данное право предоставлено товариществу также ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 8. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, пояснили, что задолженность ответчика ФИО4 подтверждается документально, расчет не опровергнут. Право начисления пени на данную задолженность предоставлено товариществу вышеуказанным законом и решением общего собрания. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено ст. 210 ГК РФ, на собственника имущества возложена обязанность нести бремя его содержания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с разрешенным использованием «садоводство», площадью 660 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> (л.д.5). 

Из уведомления от 

<

дата> следует, что в связи с неуплатой истцом членских взносов за 

<

дата> правлением товарищества принято решение об отключении электроэнергии на участке истца (л.д.6). 

Факт отключения электроэнергии на участке, принадлежащем истцу, ответчиком не оспаривается. 

Истцом 

<

дата> направлено ответчику требование о подключении электроэнергии (л.д.7). В удовлетворении данного требования истцу отказано (л.д.9). 

Из представленных ответчиком документов следует, что между ОАО «.....» и НО «Садоводческое некоммерческое товарищество № 22» заключен договор энергоснабжения от 

<

дата> (л.д.57-65).

Согласно Уставу НО «Садоводческое некоммерческое товарищество № 22», члены товарищества обязаны выполнять решения Товарищества и его органов управления, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом; соблюдать правила в отношении имущества общего пользования, установленные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, в том числе, по бремени содержания такого имущества. Пунктом 6.1. Устава Товарищества установлено, что средства Товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов, прочих поступлений в соответствии с решениями общих собраний (собраний уполномоченных) и действующим законодательством. Членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда его сотрудников и другие расходы товарищества. Размер и сроки внесения членских взносов устанавливаются общим собранием товарищества, расходной сметой. Ежегодное внесение членских взносов является обязательным условием сохранения прав на участие в деятельности товарищества, на пользование услугами, имуществом общего пользования (п.6.2 Устава). 

Из пункта 6.3 Устава следует, что для приобретения и создания объектов общего пользования предусмотрены целевые взносы, уплата которых дает право на пользование соответствующим объектом общего пользования. 

Согласно статье 7 Устава высшим органом объединения является общее собрание членов товарищества. К его ведению относится, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений об ее исполнении, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов членами товарищества. 

Как следует из протокола общего собрания товарищества от 

<

дата> №, утвержден размер членских взносов на 

<

дата> – ..... руб., срок уплаты не позднее 

<

дата>. Пунктом 13 решения постановлено отключать эл.энергию владельцам участков – должников по взносам и по оплате за эл.энергию (л.д.79-81).

Согласно решению общего собрания от 

<

дата>, утверждена смета расходов с установлением размера членских взносов ..... руб. со сроком уплаты не позднее 

<

дата>. За нарушение срока установлено начисление пени 1% за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО4 по уплате членских взносов составляет за сезон 

<

дата> года – ..... руб., за сезон 

<

дата> года – ..... руб., всего ..... руб. Данный расчет подтверждается членской книжкой садовода (копия – л.д.10-11). Истцом доказательств уплаты членских взносов в полном объеме суду не представлено, расчет ответчика не опровергнут. 

Поскольку срок уплаты взносов 

<

дата> истцом нарушен, ответчиком произведен расчет пени, сумма пени составила ..... руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Суд, установив изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исковые требования НО «СНТ № 22» подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п.п.2 п.3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется ФЗ от 15.04.1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ № ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Согласно ст. 16 п. 4 указанного закона в Уставе СНТ мер воздействия в виде отключения электричества не имеется.

Таким образом, в соответствии с нормами данного закона у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводам и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии. Даже если у садовода имеются долги по оплате взносов, право отключать электроэнергию у управления и председателя СНТ отсутствует.

Согласно материалам дела СНТ № 22 по отношению к ФИО4 энергоснабжающей организацией не является.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садовых строений истца, в материалах дела не имеется.

Ссылку ответчика на п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд признает несостоятельной, поскольку данной нормой регулируются взаимоотношения садоводческого товарищества с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В судебном заседании установлено, что истец является членом товарищества, а потому положения данной нормы к отношениям между сторонами не применимы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий СНТ № 22 по отключению электроэнергии от участка N 51, принадлежащего истцу. 

Разрешая встречные требования СНТ № 22 о взыскании с истца ФИО4 членских взносов, суд приходит к выводу, что в данной части требования являются обоснованными, поскольку установлено, что обязанность по уплате членских взносов ФИО4 в полном объеме не исполнена. Доказательств, опровергающих данные требования, ответчиком по встречному иску не представлено. Довод ответчика о том, что данная обязанность у нее отсутствует в связи с возникновением права собственности на земельный участок только 

<

дата>, судом отвергается как несостоятельный, поскольку установлено, что она является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Из положений п.1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства включаются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ наследник принимает наследство в полном объеме, в чем бы оно не заключалось, в том числе и долги наследодателя. Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого им наследства. 

Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, и не опровергнутым истцом, ФИО4, будучи супругой наследодателя, и ранее, в том числе, в период возникновения задолженности, пользовалась садовым участком № как член семьи собственника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по уплате членских взносов у ФИО4 имеется. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Решением общего собрания товарищества установлен размер пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом по встречным исковым требованиям начислены пени в размере ..... руб. 

Вместе с тем, суд не может признать размер пени разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в том числе, неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер начисленных пени не отвечает принципу разумности, не является соразмерным допущенному нарушению, а потому подлежит уменьшению до суммы задолженности, то есть до ..... руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. 

Ответчиком понесены расходы в связи с предъявлением встречного иска в размере ..... руб. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных как истцом, так и ответчиком, суд учитывает, сложность дела, необходимость, степень и время затраченное представителем, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает понесенные в связи с данным делом расходы сторон обоснованными и подлежащими возмещению. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ..... руб., с истца в пользу ответчика ..... руб. Производя зачет встречных однородных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 с ответчика НО «СНТ № 22» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. 

Кроме того, сторонами понесены расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с исками: истцом ФИО4 уплачено ..... руб. (л.д.2); ответчиком НО «СНТ № 22» уплачено ..... руб. (л.д.96). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению сторонами друг другу. При этом ответчиком при предъявлении иска госпошлина уплачена в большем размере, чем необходимо: при цене иска ..... руб. (.....) подлежало уплате ..... руб. Излишне уплаченная сумма на основании заявления стороны может быть возвращена судом в соответствии с положениями п.1 ст. 333.40 НК РФ. 

Производя зачет встречных однородных требований, суд присуждает к взысканию с истца ФИО4, в пользу НО «СНТ № 22» расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Признать отключение электроэнергии Некоммерческой организацией «Садоводческое некоммерческое товарищество № 22» на садовом участке №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 незаконным. Возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Садоводческое некоммерческое товарищество № 22» по подключению электроснабжения на садовом участке №, принадлежащем ФИО4 Взыскать с Некоммерческой организации «Садоводческое некоммерческое товарищество № 22» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Садоводческое некоммерческое товарищество № 22» членские взносы в сумме ..... руб., пени в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - С.А. Марданова