Судья: Зарубин А.В. Материал № 22-2968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Н.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОДП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2017 года. 

Заслушав пояснения прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе П.Н.В., приводя содержание первоначально поданной ею в суд жалобы, а также обжалуемого постановления суда, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В доводах жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, а также нормы УПК РФ, указывает, что выводы суда о наличии повода для возбуждения уголовного основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, указывает, что преступление, в совершении которого она подозревается, относится к делам частно-публичного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, которое отсутствовало в материале проверки. Также обращает внимание, что у отдела субсидий отсутствуют к ней претензии, а положения закона не обязывали ее сообщать о перемене места жительства в ситуации, когда ее жилищные условия не улучшились и она по-прежнему остается малоимущей. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2017 года в отношении П.Н.В. по ч. 1 ст.159.2 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

При этом доводы жалобы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются предоставленными материалами.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что у отдела субсидий отсутствуют к ней претензии, а положения закона не обязывали ее сообщать о перемене места жительства в ситуации, когда ее жилищные условия не улучшились, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе давать оценку собранным материалам с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о виновности или невиновности, так как эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.Н.В. в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья