З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault SR» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «Daewoo Matiz» гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3. ДАТА. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Daewoo Matiz» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени выплата возмещения ответчиком не произведена. С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила СУММА руб.. В связи с произошедшим ДТП дополнительно ею понесены расходы на оплату услуг по оценке автомобиля- СУММА руб., на оплату почтовых услуг в общей сложности– СУММА коп., на оплату юридических услуг- СУММА руб.. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа, неустойки по день вынесения решения.

В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее интересы по доверенности представлял ФИО4.

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. 

Представители ответчика- ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица- ООО СК «Согласие» в суд не явились, о рассмотрении дела извещались. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Привлеченные к участию в деле ответчик ФИО2, третье лицо- ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 1069 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault SR» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля «Daewoo Matiz» гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, вина участников в ДТП не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ООО СК «Согласие».

ДАТА г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от ДАТА г. № НОМЕР уведомлена об отсутствии оснований к выплате в связи с неустановлением в рамках административного дела лица, виновного в ДТП (л.д. 57). 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в рамках административного расследования вина участников ДТП установлена не была, по ходатайству истицы по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы, при возможных обстоятельствах происшествия, усматриваемых из имеющихся в представленных материалах сведений о следовой и вещной обстановке на месте происшествия и сведений, указанных участниками и очевидцами происшествия, водители обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП должны были действовать, руководствуясь требованиями п.6.2, п. 6.13, п. 6.14, п.10.1, п.13.7, п. 13.8 ПДД РФ и соответствующих для их направления движения сигналов светофоров.

В случае, если в действительности имела место дорожная ситуация, при которой выезд на перекресток водителем автомобиля «Renault SR» был осуществлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ПДД РФ, то в действиях водителя автомобиля «Daewoo Matiz» усматривается несоответствие предъявляемым к ним требованиям п.6.2, п.6.13 и возможно п.13.8 ПДД РФ. Указанные действия водителя автомобиля «Daewoo Matiz» с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом, если водитель автомобиля «Renault SR» в указанной ситуации мог обнаружить движение автомобиля «Daewoo Matiz» при нахождении от места столкновения на расстоянии более остановочного пути в данной дорожной ситуации- то есть 48,7-67,3 м, то его действия не соответствовали предъявляемым требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения также будут находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. В противном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля «Renault SR» предъявляемым требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В случае, если в действительности имела место дорожная ситуация, при которой выезд на перекресток водителем автомобиля «Daewoo Matiz» был осуществлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ПДД РФ, то в действиях водителя автомобиля «Renault SR» усматривается несоответствие предъявляемым к ним требованиям п.6.2, п.6.1.3 ПДД РФ. Указанные действия водителя автомобиля «Renault SR» с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом, если водитель автомобиля «Daewoo Matiz» в указанной ситуации мог обнаружить движение автомобиля «Renault SR» при нахождении от места столкновения на расстоянии более остановочного пути в данной дорожной ситуации, то его действия не соответствовали предъявляемым требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения также будут находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. В противном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля «Daewoo Matiz» предъявляемым требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения не усматривается.

Давая оценку представленному заключению, суд полагает, что приведенные выше выводы эксперта могут быть приняты во внимание, поскольку каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей они не порождают, выводы являются очевидными, подкреплены имеющимися в деле данными о рассматриваемом ДТП. 

Руководствуясь представленным заключением, исследовав административные материалы дела, суд приходит к выводу, что на месте ДТП имелась дорожная ситуация, при которой водитель автомобиля «Daewoo Matiz» начал движение через перекресток с ул. Дружбы через просп. Ленина после включения для его направления движения разрешающего сигнала светофора, после чего на перекрестке произошло столкновение с двигавшимся через перекресток слева в поперечном направлении автомобилем «Renault SR». Соответственно, движение автомобиля «Renault SR» осуществлялось через перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора.

В частности, об изложенном выше свидетельствуют имеющиеся в материалах административного дела объяснения:

- водителя ФИО3, согласно которым … двигаясь на автомобиле «Daewoo Matiz» по ул. Дружбы он остановился на красный запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего зеленого сигнала, убедившись в отсутствии автомобилей на перекрестке, и в том, что все автомобили, двигавшиеся по просп. Ленина остановились, начал движение через перекресток в сторону ул. Комарова. Доехав до середины перекрестка, увидел автомобиль «Renault SR», который двигался по просп. Ленина, после чего произошло столкновение. Что- либо предпринять он уже не успевал.;

- свидетеля ФИО5, согласно которым он находился в автомобиле «Daewoo Matiz» в качестве пассажира. Водитель ФИО3 остановился на красный запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора ФИО3 начал движение через перекресток в сторону ул. Комарова. Все автомобили и справа и слева остановились. Когда автомобиль подъехал к середине перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «Renault SR»;

- свидетеля ФИО6, согласно которым он шел по АДРЕС в сторону ст. метро «Заречная», остановился около пешеходного перехода. Всем участникам, которые двигались по просп. Ленина загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Повернувшись налево, он увидел, автомобили «Renault SR» и «Daewoo Matiz», которые столкнулись на перекрестке. Водитель автомобиля, двигавшегося по просп. Ленина, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Все участники движения попутного ему направления, уже остановились;

- свидетеля ФИО7, из которых следует, что он стоял на остановке общественного транспорта на просп. Ленина станции метро «Заречная». Увидел, как загорелся красный запрещающий сигнал светофора для тех, кто двигался по просп. Ленина, зеленый светофор загорелся для тех, кто двигался по ул. Дружбы в сторону ул. Комарова. Он увидел, как автомобиль «Renault SR» двигался на красный запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение.

Второй участник ДТП- ФИО2 пояснил, что ДАТА г., управляя автомобилем «Renault SR», он двигался по просп. Ленина со стороны ул. Июльских дней в сторону ул. Новикова- Прибоя… Подъезжая к перекрестку просп. Ленина и ул. Дружбы, замигал зеленый сигнал светофора. Чтобы не прибегать к экстренному торможению, он начал пересекать перекресток в прямом направлении, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора. Находясь на середине перекрестка, со стороны ул. Дружбы двигался автомобиль «Daewoo Matiz». Он принял меры к снижению скорости, после чего произошло столкновение.

Согласно справки о ДТП на автомобиле «Daewoo Matiz» имелись повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, решетки радиатора, левой передней фары, левого поворотника.

На автомобиле «Renault SR» имелись повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, молдинга правого переднего, правого колеса.

Объяснения водителя ФИО2 о том, что он въехал на перекресток до того, как для него загорелся запрещающий сигнал светофора- противоречат объяснениям второго водителя, его пассажира и очевидцев происшествия, последовательно указавших, что на перекресток водитель автомобиля «Renault SR» въехал после того, как для автомобилей, двигавшихся в его направлении, загорелся запрещающий сигнал и все попутные автомобили остановились. По этим основаниям они не приняты судом во внимание.

Все иные собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 п.6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (п.6.16), а при ее отсутствии… на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…, в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено - и между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь. Объяснения ФИО3 свидетельствуют о том, что водитель не мог заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к избежанию ДТП, в связи с чем, каких- либо несоответствий в его действиях ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - судом не установлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Центр независимой экспертизы «СТАТУС» № 161/16СТ от ДАТА

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz» гос. номер НОМЕР составляет СУММА руб..

Суд счел возможным принять за основу определения размера ущерба представленное заключение, поскольку оно дано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей не порождает. Представленное заключение отвечает требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам в области оценки, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, в суде не оспорены. 

В связи с установлением в ДТП вины ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере - СУММА руб..

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена только судом. 

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение ФИО1 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место ДАТА г., следовательно 20-ти дневный срок для выплаты части возмещения в размере СУММА. (СУММА руб. /2) истекал ДАТА г., с ДАТА г. подлежит исчислению неустойка.

Период с ДАТА г.- 210 дней просрочки.

СУММА руб. (СУММА руб.- стоимость независимой экспертизы)* 210 дней просрочки* 1% = СУММА..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что полученная неустойка подлежит снижению, поскольку размер неустойки превышает размер основного обязательства, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, суд счел возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию- СУММА руб.. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 - в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, периода просрочки, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб.. 

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта- СУММА руб. (л.д.54,55-56). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены указанные расходы в размере СУММА руб. (л.д.67). 

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в размере СУММА руб..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере СУММА. (л.д. 16,24,25), расходы по уведомлению об осмотре- 127 СУММА (л.д. 20,21), поскольку они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст.ст. 98,95,96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы- СУММА руб.. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере СУММА руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения- СУММА) руб., неустойку за просрочку выплаты- с ДАТА г. - СУММА) руб., компенсацию морального вреда- СУММА) руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы- СУММА., расходы по оплате услуг представителя- СУММА) руб., почтовые расходы- СУММА., расходы по уведомлению об осмотре- СУММА коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы- СУММА) руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину- СУММА..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина