г. Смоленск Дело № 2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2014 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщиков построить двухкомнатную квартиру 

<

адрес> общей площадью 70,74 кв.м, стоимостью 2 263 680 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.12.2015 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, т.е. не позднее 01.07.2016. Дольщики в свою очередь обязались оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора и передал истцам квартиру по акту приема-передачи только 10.11.2016, но свободный доступ в квартиру был обеспечен только 09.12.2016. Полагают, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с 01.07.2016 по 09.12.2016, исходя из стоимости квартиры равной 2 230 400 руб. и ставки рефинансирования центрального банка, размер неустойки составляет 238 474,37 руб., который они и просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора долевого участия в размере 251 132,66 руб. Одновременно просят компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1 и 200 000 руб. в пользу ФИО2, штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя, а также в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597,85 руб., начисленные на сумму излишне оплаченной цены квартиры 33 280 руб. за период с 15.08.2016 по 17.10.2016. 

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что факта просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с финансовой нестабильностью, кризисной ситуацией в сфере недвижимости, а также падением спроса на жилье. Кроме того, полагал начисление неустойки в период с 10.11.2016 по 09.12.2016 неправомерным, поскольку на основании п.1 ст. 8 ФЗ №214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами придаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Следовательно, подписав данный акт 10.11.2016, истцы признали, что ответчик исполнил свои обязанности по передаче квартиры в полном объеме. Никаких препятствий в пользовании и распоряжении данным жилым помещением ЗАО "Желдорипотека" истцам не чинило. Доступ в квартиру истцам ограничен не был. Им необходимо было обратиться в ООО "СтройДом" с заявлением, в котором указать, что собственники готовы к проведению ремонтных работ в своей квартире. Данные меры были предусмотрены в связи с тем, что на момент подписания акта приема-передачи истцами, в доме были переданы не все квартиры и чтобы предотвратить, расхищение имущества третьих лиц, подъезд находился под наблюдением охранного предприятия. Данные меры были сняты после того как все квартиры были переданы собственникам. Кроме того, считает, что истцы злоупотребляют своими права в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора долевого участия, поскольку в законодательстве является недопустимым взыскание двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. Исходя из данных обстоятельств, незначительного срока просрочки, полагал заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить по аналогичным основаниям размер штрафа. Также ответчик считает, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 17.10.2016 не обоснованными, в связи с тем, что свои обязательства по возврату денежных средств в размере 33 280 руб. ответчик исполнил в полном объеме 17.10.2016. Размер компенсации морального вреда считает также завышенным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщики принимают участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,74 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 2 263 680 руб. (л.д.14-20).

Застройщик обязан не позднее 30.12.2015 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту (п.п.4.1.2, 4.1.4 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщикам до 30 июня 2016 года включительно.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 263 680 руб. С-выми выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2014 и справкой от 17.11.2014, выданной ЗАО «Желдорипотека» (л.д.27-28).

При этом, в результате строительства многоквартирного жилого дома общая площадь квартиры истцов составила 69,7 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия общая сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику для строительства объекта составила 2 230 400 руб. (32 000 х69,7 кв.м). 

Согласно п. 3.6 договора долевого участия в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору.

Денежные средства истцам в размере 33 280 руб. были возвращены ответчиком 17.12.2016.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, а квартира по акту приема-передачи была передана дольщикам лишь 10.11.2016 (л.д.36).

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом. 

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ЗАО «Желдорипотека» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 24.10.2014. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что срок передачи дольщику квартиры - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1.2 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2015 года. 

Таким образом, начало периода начисления неустойки определено истечением 6-тимесячного срока с момента, указанного в п. 4.1.2 Договора, то есть неустойку следует исчислять с 01.07.2016.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 16.09.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет 238 474 руб., исходя из стоимости объекта равной 2 230 400 руб., процентной ставки рефинансирования 10% и периода просрочки 162 дня с 01.07.2016 по 09.12.2016.

При этом, суд не может принять во внимание расчет неустойки представленный истцами, поскольку довод истцов о том, что ответчик чинил им препятствия в пользовании данной квартирой, суд считает необоснованным, на основании чего приходит к выводу о том, что период неустойки следует исчислять с 01.07.2016 по 10.11.2016. 

Следовательно, размер неустойки составит 195 784,51 руб., исходя из стоимости объекта равной 2 230 400 руб., процентной ставки рефинансирования 10% и периода просрочки 133 дня.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. 

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 195 784,51 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб., то есть по 50000 руб. каждому истцу. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцам возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Оснований для взыскания неустойки за период времени с 12.11.2016 по 09.12.2016 не имеется. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 следует, что доступ в дом был ограничен сотрудниками ЧОП «Ястреб-С», нанятого ООО «СтройДом» для охраны строительной площадки. Доказательств того, что ООО «СтройДом» действовал по указанию ответчика ЗАО "Желдорипотека", в материалах дела не содержится. 

Кроме того, истцы просят взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2014 года №, за период с 01.07.2016 по 09.12.2016 в сумме 251 132,66 руб.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае вид неустойки за просрочку исполнения своих обязательств застройщиком определяется в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а условия договора долевого участия, заключенного с истцом, не могут ущемлять права дольщика в части уменьшения указанного вида ответственности застройщика.

При этом, одновременное взыскание неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 июня 2014 г. №0104, за один и тот же период (с 01.01.2015 по 09.11.2015) приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах в указанных требованиях истцам надлежит отказать.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 5 000 руб. для каждого истца.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из договора застройщик принял на себя обязательство передать истцу квартиру общей площадью 70,74 кв.м стоимостью 2 263 680 руб., а передал квартиру меньшей площадью 69,7 кв.м, вернув истцу часть денег в размере 33 280 руб., которые поступили на счёт истца 17.10.2016.

Ответчику достоверно стало известно о неосновательном обогащении не позднее 15.08.2016, когда он направил истцам письмо о готовности передать квартиру, указав в нём действительную площадь квартиры. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Проверив расчет процентов, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов исходя из доказанной суммы неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 17.10.2016 в размере 597 руб. 85 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В материалы дела представлена копия претензии, которая была направлена в ЗАО «Желдорипотека» (л.д. 41-42).

В добровольном порядке ответчик не выплатил истцам неустойку.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком не были выполнены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в размере 27 798, 93 руб. (50 000 руб. + 5000 руб. + 597,85)/2) в пользу ФИО1 и штраф в размере 27 500 руб. (50 000 + 5000)/2) в пользу ФИО2 

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не находит оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 01.07.2016 по 10.11.2016 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 15.08.2016 по 17.10.2016 в размере 597 руб. 85 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27798 руб. 93 коп. 

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 01.07.2016 по 10.11.2016 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме 3511 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Родионов